Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 03АП-2235/2009

г. Красноярск

02 июля 2009 г.

Дело N А33-2525/2009-03АП-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "СВ Медика": Пушкаревой Т.Г. - представителя по доверенности от 16 апреля 2009 года,

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Гузенковой О.В. - представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года N 1.1/7Б-08-3469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ Медика", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2009 года по делу N А33-2525/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Медика" (далее - ответчик, ООО "СВ Медика"), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 679 113 рублей, в том числе: 1 626 260 рублей неосновательного обогащения и 52 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 01 апреля 2009 года.

Решением суда от 23 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом первой инстанции не приняты меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. При этом, суд не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что направление судом корреспонденции и неполучение заявителем заказных писем считается надлежащим уведомлением стороны о дате и времени предварительного заседания.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (заказчик) и ООО "СВ Медика" (поставщик) заключили договор поставки от 29 марта 2006 года N 02/881/ПТ-06 (л.д.17-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинское оборудование, согласно выставленного счета. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами настоящего договора в согласовываемых спецификациях (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость за единицу товара определяется сторонами договора в согласовываемой спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает товар согласно графика рассрочки платежа (приложение N 2) путем перечисления предоплаты в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% заказчик перечисляет после подписания акта приемки-передачи товара. Допускается досрочная оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

В спецификации к договору от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06 (приложение N1) сторонами согласованы: наименование, количество и цена поставляемого медицинского оборудования (л.д.20-22).

Согласно приложению N 2 сторонами утвержден график рассрочки платежей по договору от 29.03.2006 N02/881/ПТ-06 (л.д.23).

Во исполнение обязательств по договору от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перечислило ООО "СВ Медика" за период с 11.04.2006 по 19.09.2007 денежные средства на общую сумму 1 725 860 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.24-42):

- N 1369 от 11.04.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 1316 от 06.05.2006 на сумму 100 000 рублей,

- N 2510 от 12.05.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 2990 от 22.05.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 003254 от 29.05.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 5240 от 30.06.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 5770 от 06.07.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 3353 от 25.09.2006 на сумму 50 000 рублей,

- N 3826 от 18.10.2006 на сумму 400 000 рублей,

- N 8549 от 19.10.2006 на сумму 100 000 рублей,

- N 4069 от 01.11.2006 на сумму 30 000 рублей,

- N 4566 от 17.11.2006 на сумму 21 700 рублей,

- N 4952 от 30.11.2006 на сумму 74 160 рублей,

- N 265 от 23.01.2007 на сумму 100 000 рублей,

- N 3040 от 24.05.2007 на сумму 100 000 рублей,

- N 5084 от 13.06.2007 на сумму 50 000 рублей,

- N 5681 от 20.06.2007 на сумму 100 000 рублей,

- N 7255 от 11.07.2007 на сумму 100 000 рублей,

- N 4499 от 19.09.2007 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 задолженность ООО "СВ Медика" перед ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" составляла 1 626 260 рублей (л.д.43).

ООО "СВ Медика" 30.12.2008 направило ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" письмо о расторжении договора поставки от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06 (л.д.67). Данное письмо получено ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 30.12.2008.

Ссылаясь на невозвращение перечисленных ответчику денежных средств по договору N 02/881/ПТ-06 от 29.03.2006, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 626 260 рублей неосновательного обогащения, 52 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 по делу N А33-10705/2008 в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введена процедура наблюдения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано перечисление на расчетный счет ответчика 1 626 260 рублей за поставку медицинского оборудования по договору от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 626 260 рублей неосновательного обогащения и 52 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, на основании следующего:

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор поставки от 29 марта 2006 года N 02/881/ПТ-06.

Из условий договора от 29 марта 2006 года N 02/881/ПТ-06 следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ответчик обязался поставить медицинское оборудование, согласно выставленного счета. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами настоящего договора в согласовываемых спецификациях.

Во исполнение пункта 3.1 договора в спецификации к договору (приложение N 1), сторонами согласованы: наименование, количество и цена поставляемого медицинского оборудования.

Пунктом 3.3 договора сторонами оговорено, что истец оплачивает товар согласно графика рассрочки платежа (приложение N 2) путем перечисления предоплаты в размере 50% от суммы договора. В приложении N 2 сторонами утвержден график рассрочки платежей по договору N02/881/ПТ-06 от 29.03.2006.

Платежными поручениями (N 1369 от 11.04.2006, N 1316 от 06.05.2006, N 2510 от 12.05.2006, N 2990 от 22.05.2006, N 003254 от 29.05.2006, N 5240 от 30.06.2006, N 5770 от 06.07.2006, N 3353 от 25.09.2006, N 3826 от 18.10.2006, N 8549 от 19.10.2006, N 4069 от 01.11.2006, N 4566 от 17.11.2006, N 4952 от 30.11.2006, N 265 от 23.01.2007, N 3040 от 24.05.2007, N 5084 от 13.06.2007, N 5681 от 20.06.2007, N 7255 от 11.07.2007, N 4499 от 19.09.2007) истец перечислил ответчику за период с 11.04.2006 по 19.09.2007 денежные средства на общую сумму 1 725 860 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "СВ Медика" медицинского оборудования истцу.

30.12.2008 истцом получено от ответчика письмо о расторжении договора поставки от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что договор N 02/881/ПТ-06 от 29.03.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом от него ответчика, при этом, принимая во внимание недоказанность ООО "СВ Медика" встречного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для удержания им полученных от истца 1 626 260 рублей предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по поставке медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 626 260 рублей, что подтверждается платежными поручениями (N 1369 от 11.04.2006, N 1316 от 06.05.2006, N 2510 от 12.05.2006, N 2990 от 22.05.2006, N 003254 от 29.05.2006, N 5240 от 30.06.2006, N 5770 от 06.07.2006, N 3353 от 25.09.2006, N 3826 от 18.10.2006, N 8549 от 19.10.2006, N 4069 от 01.11.2006, N 4566 от 17.11.2006, N 4952 от 30.11.2006, N 265 от 23.01.2007, N 3040 от 24.05.2007, N 5084 от 13.06.2007, N 5681 от 20.06.2007, N 7255 от 11.07.2007, N 4499 от 19.09.2007), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008. Кроме того, факт получения указанных денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке продукции, так факт возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 626 260 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 626 260 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 (90 дней) в размере 52 853 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых). В обоснование размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет (л.д.69).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "СВ Медика" 30.12.2008 направило ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" письмо о расторжении договора поставки от 29.03.2006 N 02/881/ПТ-06 (л.д.67). Данное письмо получено ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 30.12.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 52 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2009 (на момент рассмотрения дела), местом нахождения ответчика являлся адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4-403. (л.д.54-57). Данный адрес указан также в договоре поставки от 29.03.2006 (л.д.17-19).

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по указанному в выписке Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.61-62) было направлено дополнительно по адресам: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17-601; 660062, г. Красноярск-62, а/я 28391. Факт вручения ответчику этого определения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в которых имеется соответствующая отметка представителя ответчика (л.д. 29-32).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (место нахождение, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-2525/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СВ Медика", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-2525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай