Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-1880/2009

г. Красноярск

"03" июля 2009 г.

А74-2584/2008-03АП-1880/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Пироговой Н.В. - Гигеля Е.Я. по доверенности от 01.07.2009 N 4442,

Прокурора Республики Хакасия - Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2009 года по делу N А74-2584/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании незаконным решения от 05 сентября 2008 года N 2874 о даче разрешения Пироговой Наталье Викторовне на приватизацию комнаты N 513 в общежитии по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пирогова Наталья Викторовна.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия "01" апреля 2009 года по делу N А74-2584/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасский институт бизнеса обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хакасский институт бизнеса ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что комната N 513 не могла быть включена в договор, поскольку право пользования ею принадлежало Пироговой Н.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Пирогова Н.В. никогда не работала на Трикотажной фабрике, в связи с чем, заключенный с ней договор носил характер коммерческого найма;

- поскольку здание передано институту для использования под общежитие и используется им в качестве такового, судебное решение должно приниматься в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о запрете приватизации жилых помещений в общежитиях.

Прокуратура Республики Хакасия и Пирогова Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции не согласен, просит требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 35743, 35742).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 30.06.2009 до 16 часов 30 минут 03.07.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Жилое здание N 171 по ул.Советской в г.Абакане поступило в муниципальную собственность города Абакана в июле 1994 года. Данный факт установлен многочисленными судебными разбирательствами по искам граждан к Хакасскому институту бизнеса и муниципальному образованию город Абакан:

- в судах общей юрисдикции: решением Абаканского городского суда от 20.05.2002, определением Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-1130 от 27.08.2002;

- в арбитражных судах: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2007 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу А74-1638/2007; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2007 по делу А74-2732/2007, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу А74-207/2008.

По договору N 37 о передаче здания в безвозмездное пользование от 01.04.1999 в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.11.2006 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана передал негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский Институт Бизнеса" в безвозмездное пользование сроком до 31.12.2016 здание, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 171, общей площадью 3122, 05 кв.м., для использования под общежитие.

Из объяснений Пироговой Н.В. следует, что она вселилась в общежитие трикотажной фабрики "Хакасия" на основании поданного ею заявления от 15.05.1994, т.е. до передачи здания в муниципальную собственность, и проживает в комнате N 513 до настоящего времени.

Пирогова Н.В. зарегистрирована по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 171/513, с 27.01.1995, о чем свидетельствует штамп регистрации в паспорте.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства N 618 от 12.08.2008 в комнате N 513 зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Пироговой Н.В. Пирогов И.Е.

Хакасский институт бизнеса обратился в Абаканский городской суд с заявлением, в котором просил признать Пирогову Н.В. утратившей право пользования комнатой N 513. Решением Абаканского городского суда от 30.07.2007 по делу N 2-2347/2007 требование оставлено без удовлетворения. По данному делу судами двух инстанций сделан вывод о том, что Пирогова Н.В. проживает в комнате N 513 по ул.Советской, 171, на условиях социального найма.

Пирогова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, 01.09.2008 обратилась в Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана с заявлением, в котором просила дать разрешение на приватизацию комнаты N 513 в общежитии по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 171.

Письмом от 05.09.2008 N 2874 Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана выразил Пироговой Н.В. согласие на приватизацию комнаты N 513 и предложил подготовить документы для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Не согласившись с данным решением собственника, Хакасский институт бизнеса обратился в арбитражный суд с требованием о признании разрешения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, в том числе, ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Лица, проживающие на момент вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (23.01.2005) в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких домов в качестве общежитий.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Советская, 171 являлся общежитием, которое на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 09.06.1994 N 157 безвозмездно передано акционерным обществом "Трикотажная фирма Хакасия" в муниципальную собственность города Абаканна.

В феврале 1999 года АОЗТ "Трикотажная фирма Хакасия" передало здание на баланс МУ "Служба заказчика ЖКХ".

Комитетом по управлению имуществом города Абакана по договору ссуды от 01.04.1999 здание по ул. Советская, 171 безвозмездно передано НОУ ВПО "Хакасский Институт Бизнеса" для использования под общежитие до 2016 г., определив, что Хакасский институт бизнеса ежегодно выделяет комитету до 100 мест в общежитии.

Согласно решению Абаканского городского суда от 30.07.2007 (дело N 2-2347/2007) по иску НОУ ВПО "Хакасский Институт Бизнеса" о признании Пироговой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, Пирогова Н.В. с 27.01.1995 стоит на регистрационном учете в комнате N 513 общежития по ул. Советская, 171 в г. Абакане, заселена в общежитие прежним собственником общежития - АОЗТ "Трикотажная фирма Хакасия".

Решением Абаканского городского суда от 30.07.2007 по делу N 2-2347/2007, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.10.2007, установлено, что общежитие является муниципальной собственностью, Пирогова Н.В. проживает в спорном жилом помещении (комнате N 513) по договору социального найма.

Основания вселения Пироговой Н.В. в комнату 513 никем не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и Пирогова Н.В. вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Передача 01.04.1999 здания Комитетом по управлению имуществом города Абакана для безвозмездного использования под общежитие НОУ ВПО "Хакасский Институт Бизнеса" не влияет на возникшее в силу закона право Пироговой Н.В. приватизировать комнату, не может препятствовать реализации Пироговой Н.В. данного конституционного и жилищного права.

В соответствии со статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договор безвозмездного пользования от 01.04.1999 не могла быть включена площадь комнаты N 513, поскольку право пользования комнатой принадлежало и принадлежит гражданке Пироговой Н.В. на условиях социального найма. У Хакасского Института Бизнеса на основании договора от 01.04.1999 не могло возникнуть и не возникло право безвозмездного пользования комнатой N 513.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, выданное Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана разрешение от 05.09.2008 N 2874 Пироговой Н.В. на приватизацию комнаты N 513 в общежитии по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната N 513 включена в договор ссуды от 01.04.1999; Пирогова Н.В. никогда не работала на Трикотажной фабрике, в связи с чем, заключенный с ней договор носил характер коммерческого найма, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и Пирогова Н.В. вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно приниматься в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

Хакасский институт бизнеса не представил арбитражному суду доказательств, что принятое Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана разрешение на приватизацию комнаты в общежитии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Пирогова Н.В. заселена в общежитие в 1994 г., до передачи здания 01.04.1999 в безвозмездное пользование Хакасскому институту бизнеса, а также то обстоятельство, что здание передано заявителю для использования под общежитие с учетом того, что часть комнат занята постоянно проживающими в нем гражданами, в т.ч гражданкой Пироговой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу N А74-2584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина