Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 03АП-2259/2009

г. Красноярск

"08" июля 2009 г.

Дело N А33-4780/2009-03АП-2259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2009 года по делу N А33-4780/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.03.2009 N 6182.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что налоговым органом в суд первой инстанции были представлены подробные пояснения относительно размера и оснований возникновения недоимки, на которую начислены оспариваемые суммы пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал на неправомерное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 12.03.2009 N 6182 с предложением в срок до 30.03.2009 уплатить 326 088,61 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, начисленные на недоимку в сумме 7 871 212,09 рублей по сроку уплаты 31.03.2008.

Общество, считая незаконным выставление данного требования по причине отсутствия недоимки для начисления пени, а также полагая, что оспариваемое требование составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Кодекса) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием от 12.03.2009 N 6182 налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 326 088,61 рублей, начисленные на недоимку в сумме 7 883 34,74 рублей.

Согласно пояснениям налогового органа, сумма задолженности в размере 7 871 212,09 рублей образовалась в результате принятия сальдо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и представляет собой суммы налога, доначисленные решением ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам г. Красноярска от 06.06.20033 N 6, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. Фактически расчет пени в сумме 32 6088,61 рублей произведен на недоимку в сумме 4 614 563,46 рублей (сальдо по состоянию на 31.03.2008) за период с 28.07.2008 по 28.01.2009.

Налоговым органом решение от 06.06.20033 N 6 и (или) другие документы, подтверждающие указанную сумму недоимки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил факт передачи из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам сальдо в сумме 7 883 34,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 12.03.2009 N 6182 положениям статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 12.03.2009 N 6182 налогового органа сведения не позволяют обществу проверить обоснованность начисления пени ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: сведений о сумме задолженности по налогу (фактически пени начислены на 4 614 563,46 рублей), периода за которые начислены сумма, данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения Кодекса, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие в требовании указанных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года по делу N А33-4780/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2009 года по делу N А33-4780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина