Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-2337/2009

г. Красноярск

09 июля 2009 г.

Дело N А33-12918/2008-03АП-2337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 02.07.2009,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Белоноговой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2009 года по делу N А33-12918/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее по тексту - ООО "КрасЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краслес" (далее по тексту - ООО ТД "Краслес"), к межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЗ" (далее - ООО "КРАЗ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (далее - ООО "Сиб-ЭкоМеталл") об освобождении имущества от ареста.

Определением от 02 февраля 2009 года производство по делу прекращено в части требований к межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, имущество ООО "КрасЛесПром" исключено из акта описи и ареста от 05.06.2008 с каждого из ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с инспекции отменить. В апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в отношении заявителя - ООО "КрасЛесПром" инспекцией не принималось, между инспекцией и заявителем отсутствуют спорные материально-правовые отношения, права и законные интересы заявителя инспекцией не нарушались.

ООО ТД "Краслес", ООО "КРАЗ", ООО "Сиб-ЭкоМеталл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю письменный отзыв не представила, пояснила, что ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска является надлежащим ответчиком, поскольку должник состоит на учете в данной налоговой инспекции.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО ТД "Краслес" возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 3155/240/ТВ/2008 о взыскании в пользу ООО "Сиб-ЭкоМеталл" 496 450 рублей 25 копеек и N 4748/ТВ/2008 о взыскании в пользу ООО "Сиб-ЭкоМеталл" 96 757 рублей 68 копеек, которые постановлением от 17.07.2008 объединены в сводное исполнительное производство N СД 4186/08;

- N 4844/ТВ/2008 о взыскании в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 1 522 767 рублей 71 копейки налогов, пени;

- N 5718/СН/2008 о взыскании в пользу ООО "КРАЗ" 670 903 рублей 25 копеек.

05.06.2008 по исполнительному производству N 3155/ТВ/2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рушкис Т.В. произведена опись и арест имущества должника - ООО ТД "Краслес", находящегося в арендованном ООО ТД "Краслес" офисном помещении по адресу: Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 1, офис 174, о чем был составлен соответствующий акт.

В акт описи и ареста от 05.06.2008 как принадлежащие должнику включены:

1. спутниковый телефон черного цвета SAT 550 ATTelit двухрежимный с автомобильным комплектом - 2 шт. стоимостью 24 000 рублей,

2. кофе-машина черно-серого цвета EСФ 6701 DЕ - 1 шт., стоимостью 15 000 рублей,

3. многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) серого цвета, HPLJ M5025 LJQ 7840А - 1 шт., стоимостью 29 500 рублей,

4. GPS-навигатор серо-черного цвета Carmin 60CS x 010-00422-01 - 1 шт., стоимостью 10 000 рублей,

5. ноутбук Asus A8Jn CjreDuo T2 250 (1.73 G) /512 Мb/ 80G/ стального цвета - 2 шт., стоимостью 30 000 рублей,

6. ноутбук Asus A8Jn CoreDuo Т2 300 (1.66G) /512 Mb/ 80G, черного цвета - 1 шт., стоимостью 16 000 рублей,

7. ноутбук Asus A8Jn CoreDuo Т2 250 (1.86G) /512 Мb/ 80G, стального цвета - 1 шт., стоимостью 14 000 рублей,

8. ноутбук Toshiba Statellite серо-синего цвета (2.8) 256 Мb /40Gb - 1 шт., стоимость. 19 000 рублей,

9. спутниковый телефон АТ "Qualcomm GSP-1700" черного цвета Серийный номер 107NP516 - 1 шт. стоимостью 29 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.В. от 14.11.2008 исполнительные производства N 3155/240/ТВ/2008, N 4748/ТВ/2008, N 4844/ТВ/2008, N 5718/СН/2008, N 11038/ДА/2008 объединены в сводное исполнительное производство N СД 4186/08 (т.1, л.д. 105).

Ссылаясь на то, что на момент составления акта имущество принадлежало ООО "КрасЛесПром" на праве собственности, истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста. В качестве доказательств принадлежности имущества истцом представлены:

- договор купли-продажи от 30.05.2008 N ТДК/КЛП-150 КП, заключенный между ООО ТД "КрасЛес" и ООО "КрасЛесПром"

- договор аренды от 02.06.2008 N КЛП/ТДК-151, заключенный между ООО ТД "КрасЛес" и ООО "КрасЛесПром";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1;

- инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, сводное исполнительное производство включает в себя несколько исполнительных производств. Следовательно, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств действуют и в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска выступала одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, то арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3155/ТВ/2008, обеспечивает также и интересы налогового органа. Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что включенное в акт описи и ареста от 05.06.2008 имущество не принадлежит и не принадлежало должнику - ООО ТД "Краслес". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции распределил расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально между ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "КрасЛесПром" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2008 (т.1, л.д. 47).

Учитывая, что после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, на момент рассмотрения спора возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, принимая во внимание неимущественный характер спора, суд первой инстанции правомерно распределил расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях по 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в отношении заявителя - ООО "КрасЛесПром" инспекцией не принималось, между инспекцией и заявителем отсутствуют спорные материально-правовые отношения, права и законные интересы заявителя инспекцией не нарушались, не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2009 года по делу N А33-12918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай