Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 03АП-1410/2009

г. Красноярск

"07" июля 2009 г.

Дело N А33-14393/2008-03АП-1410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. (ответчика) - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 7 сентября 2007 года;

индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (истца);

от индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (истца) - Скубей Е.В., представителя по доверенности от 2 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2009 года по делу N А33-14393/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (далее по тексту также истец, Безручко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяненко Александру Николаевичу (далее также ответчик, Ильяненко А.Н.) о взыскании 5 355 401 рубля 99 копеек, в том числе 3 332 850 рублей 49 копеек суммы займа по договору от 24 октября 2005 года, 886 677 рублей 90 копеек процентов по договору, 1 135 873 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 5 599 612 рублей 56 копеек, в том числе 3 474 855 рублей 69 копеек суммы займа, 895 044 рублей 05 копеек процентов по договору от 24 октября 2005 года и 1 229 712 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны взыскано в доход бюджета 39 498 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор-соглашение от 24 октября 2005 года заключено на сумму 1 398 974 рубля 55 копеек, в остальной части договор займа не заключен поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику. Расписки, представленные ответчиком, подтверждают полное исполнение ответчиком обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-14393/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается самим договором соглашением от 24 октября 2005 года, из буквального толкования условий которого следует, что платежи на момент подписания договора уже были внесены. Судом также не были приняты во внимание объяснения самого ответчика, данные в органах милиции.

Представленные ответчиком расписки не могут быть приняты во внимание и оценены судом как доказательства возврата долга по договору - соглашению от 24 октября 2005 года, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к распискам, и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, в них не указано от кого получены денежные средства, имеется указание на погашение задолженности по иным обязательствам, отсутствует указание на сам договор-соглашение от 24 октября 2005 года.

Вывод суда о том, что договор - соглашение от 24 октября 2005 года заключен только на 1 398 947 рублей 55 копеек (засчитывает факт передачи денег только по кассовой книге) и не засчитывает сумму в размере 274 855 рублей 69 копеек (факт передачи денег по 7 приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками), необоснован. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд первой инстанции, принимая приходно-кассовые ордера на сумму 274 855 рублей 69 копеек в качестве доказательств передачи денег по договору-соглашению от 24 октября 2005 года, не включил указанную сумму в перечень заемных средств.

Суд первой инстанции неверно определил соотношение фактической оплаты со сроком оплаты и с суммой, представленной в расписках. Денежные средства в размере 382 413 рублей 24 копеек было возвращены после срока оплаты, указанного в пункте 3 договора-соглашения от 24 октября 2005 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Безручко А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду следующего.

Ввиду отсутствия доказательств получения индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. денежных средств от индивидуального предпринимателя Безручко А.В., договор соглашение от 24 октября 2005 года, является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. обязанностей перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. по возврату денежных средств.

Доказательств безналичного перечисления денежных средств (платежных поручений) с расчетного счета индивидуального предпринимателя Безручко А.В. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., истец не представил. Доказательств передачи наличных денежных средств от истца к ответчику (кассовых ордеров) истец также не представил.

Текст договора - соглашения от 24 октября 2005 года не подтверждает передачу денег в действительности. Даты договора - соглашения (24 октября 2005 года) существенно различаются с датами якобы имевшей место передачи денежных средств (1 декабря 2004 года, 1 мая 2005 года.). Дата передачи денежных средств не может быть ранее даты подписания договора займа (составления текста договора). В договоре соглашении не указана точная дата получения индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. денежных средств, а есть указание лишь на то, что деньги получены до определенного числа. Такое отсутствие сведений обусловлено отсутствием первичных документов - доказательств получения денег.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами передачи денежных средств от истца к ответчику не являются, так как в них отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. В квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена печать, на которой указано: "Предприниматель без образования юридического лица Ильяненко Александр Николаевич", внутри печати проставлена факсимиле, имитирующее подпись. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учёте" обязательным реквизитом первичного учётного документа является личная подпись. В настоящее время в России не приняты нормативные документы, посвященные регулированию использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования. В договоре - соглашении от 24 октября 2005 года, на который ссылается истец, нет оговорки о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи.

Представленная истцом кассовая книга по расчётам с поставщиками и выдачи денег также не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику. Кассовая книга истца составлена не по утвержденной форме. Из содержания кассовой книги не ясно, какая произведена операция - расходная или приходная и с какой валютой. Операции, указанные в кассовой книге индивидуального предпринимателя Безручко А.В., не сопровождались составлением кассовых ордеров. Отнести записи в кассовой книге индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к договору соглашению от 24 октября 2005 года не представляется возможным.

Ответчик представил в заседание суда расписки, составленные собственноручно индивидуальным предпринимателем Безручко А.В., в которых она признает факт получения от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. денежных средств по договору соглашению от 24 октября 2005 года. Отсутствие прямой ссылки в тексте некоторых расписок на договор соглашение от 24 октября 2005 года не препятствует отнести их к договору-соглашению. Истцом не доказано существование еще какого-либо долгового обязательства индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед Безручко А.В., тем самым все выданные индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. расписки должны быть отнесены к исполнению договора соглашения от 24 октября 2005 года. В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. и имелись еще какие-либо задолженности перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В., последний вправе выбрать во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 8 июня 2009 года.

В судебном заседании 8 июня 2009 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 26 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и представил суду новый расчет требований, пояснив, что несмотря на изменение расчета исковых требований индивидуальный предприниматель Безручко А.В. от иска не отказывается и не уменьшает размер иска.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 1 июля 2009 года с целью ознакомления суда и представителя ответчика с уточненным расчетом истца. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось с участием тех же лиц.

Представитель ответчика не согласился с расчетом суммы требований истца.

Представитель истца представила суду уточненный расчет суммы исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 034 283 рубля и проценты в размере 483 481 рублю 20 копеек, а всего 2 517 764 рубля 20 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Безручко Анжеликой Викторовной (истец) и индивидуальным предпринимателем Ильяненко Александром Николаевичем (ответчик) подписан договор-соглашение (л.д. 10), по условиям которого истец передала в долг ответчику 3 500 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 1 декабря 2004 года, 1 200 000 рублей до 1 мая 2005 года, 300 000 рублей до 1 января 2006 года (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора ответчик обязался возвратить долг до 1 июня 2006 года с начислением 20 % годовых на указанную сумму, либо передать долю в размере _ в нежилом помещении - здание склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров,33/Б1,Б2,Б3, строение 12.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору истец также представил:

- подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 274 855 рублей 29 копеек: от 5 декабря 2005 года N 4179 на 20 000 рублей, N 4180 на 92 850 рублей 49 копеек, от 13 декабря 2005 года N 4272 на 10 000 рублей, N 4294 - на 10 000 рублей; от 14 марта 2006 года N 212 на 34 250 рублей 40 копеек; от 20 марта 2006 года N 235 на 37 754 рублей 80 копеек; от 13 января 2006 года N 33 на 70 000 рублей (л.д. 43-45, 94-103). Квитанции содержат указание "принято от Безручко А. В., основание - заем". На обозначенных квитанциях проставлен штамп, квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром. Суду также представлены кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2005 года N 4179 на 20 000 рублей, N 4180 на 92 850 рублей 49 копеек, ; от 14 марта 2006 года N 212 на 34 250 рублей 40 копеек; от 20 марта 2006 года N 235 на 37 754 рублей 80 копеек; от 13 января 2006 года N 33 на 70 000 рублей (л.д. 94-99, 103);

- выписку из кассовой книги за 2003, 2004 года, из содержания которой следует, что ответчику передана сумма в размере 1 398 947 рублей 55 копеек (л.д. 54).

В доказательство исполнения договорных обязательств по возврату задолженности по договору ответчик представил в материалы дела расписки, составленные истцом и за подписью последнего: от 7 июля 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 10 июля 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 10 августа 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 2 марта 2005 года получена сумма 65 000 рублей; от 10 ноября 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 10 декабря 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 2 февраля 2007 года получена сумма 85 000 рублей; от 5 июня 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 10 мая 2006 года получена сумма 122 390 рублей; от 2 февраля 2006 года получена сумма 55 000 рублей.; от 23 февраля 2006 года получена сумма 109 000 рублей; от 23 февраля 2006 года получена сумма 1 060 000 рублей; от 10 сентября 2006 года получена сумма 70 000 рублей; от 10 октября 2006 года получена сумма 70 000 рублей (л.д.82-92).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30 ноября 2004 года, за ответчиком числилась непогашенная задолженность в сумме 1 708 947 рублей 55 копеек (л.д. 33). В данном акте указано на наличие сальдо на 1 ноября 2004 года в сумме 1 398 947 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной по договору задолженности по возврату суммы займа в размере 3 474 855 рублей 69 копеек и по процентам за пользование займом в размере 895 044 рублей 05 копеек, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов в указанной сумме. Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 229 712 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты по договору за период со 2 июня 2006 года по 5 февраля 2009 года (980 дн.) по 13 % годовых ЦБ РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Безручко Анжеликой Викторовной (истец) и индивидуальным предпринимателем Ильяненко Александром Николаевичем (ответчик) подписан договор-соглашение, по условиям которого истец передала в долг ответчику 3 500 000 рублей в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 1 декабря 2004 года, 1 200 000 рублей до 1 мая 2005 года, 300 000 рублей до 1 января 2006 года (пункты 1, 2. договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако сумму договора считает необходимой признать равной 3 200 000 рублей в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения условий договора от 24 октября 2005 года следует, что на момент подписания сторонами договора денежные средства в сумме 3 200 000 рублей уже были переданы ответчику. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам оформить фактически сложившиеся отношения договором, содержание пункта 2 договора от 24 октября 2005 года следует рассматривать как расписку ответчика в подтверждение получения денежных средств в сумме 3 200 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора деньги уже были переданы заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере договора займа и доказанности истцом факта передачи денежных средств в сумме 3 200 000 рублей на дату подписания соглашения от 24 октября 2005 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору истец также представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 274 855 рублей 29 копеек. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег по названным выше документам.

Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру содержат указание "принято от Безручко А. В., основание - заем", кроме того, проставлен штамп, квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром.

Отсутствие на квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи самого ответчика не имеет правового значения. Согласно статье 7 Федерального закона от 21 ноября 2006 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению в случае отсутствия подписи главного бухгалтера на расчетных документах. Кроме того, суду представлены кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2005 года N 4179 на 20 000 рублей, N 4180 на 92 850 рублей 49 копеек, ; от 14 марта 2006 года N 212 на 34 250 рублей 40 копеек; от 20 марта 2006 года N 235 на 37 754 рублей 80 копеек; от 13 января 2006 года N 33 на 70 000 рублей.

Передача ответчику денежных средств в сумме 274 855 рублей 29 копеек по квитанциям к приходному кассовому ордеру суд апелляционной инстанции расценивает как изменение сторонами условий заключенного договора, что возможно в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что истцом во исполнение договора займа от 24 октября 2005 года передано ответчику в общей сложности 3 474 855 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 договора ответчик обязался возвратить долг до 1 июня 2006 года с начислением 20 % годовых на указанную сумму.

В материалы дела представлены расписки истца о получении от ответчика денежных средств. Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным возврат ответчиком заемных средств в сумме 1 934 000 рублей. Данная сумма не оспаривается истцом.

Расписка истца от 10 мая 2006 года на сумму 122 390 рублей не может быть признана доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 октября 2005 года. В данной расписке указано, что денежные средства передаются в счет оплаты задолженности по поставке молочной продукции "Милко". Истец не признает тот факт, что денежные средства пошли в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, указывая на наличие иных обязательств. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств не представил, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Ссылка ответчика на положения статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на нормах права, в данном случае отсутствовали альтернативные способы обязательства, более того, выбор принадлежит должнику в момент исполнения обязательства, но не после.

Согласно расчету истца поступившие от ответчика денежные средств шли на погашение процентов за пользование заёмными средствами и суммы задолженности.

Таким образом, истцом, с учетом частичного возврата заемных денежных средств, доказано наличие у ответчика основного долга по возврату заёмных средств и уплате предусмотренных договором процентов в сумме 2 034 283 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 483 481 рубль 20 копеек за период с 2 февраля 2007 года по 27 февраля 2009 года (744 дня).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ответчика задолженности лишь в сумме 2 034 283 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2007 года по 5 февраля 2009 года (даты последнего уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции). Следовательно, период просрочки составил 722 дня. Кроме того, следует применить ставку рефинансирования, существовавшую на момент обращения истца с иском, равную 13 %, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 2135/У.

Следовательно, начисленные с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составят сумму 530 381 рубль 20 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу следовало уплатить в бюджет Российской Федерации 39 498 рублей 06 копеек. При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, на истца возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 21 407 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, на ответчика - 18 090 рублей 41 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил по квитанции от 3 апреля 2009 года государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу названных выше статей на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2009 года по делу N А33-14393/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны 2 034 283 рубля долга и 530 381 рубль 20 копеек процентов, а также 458 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в доход федерального бюджета 21 407 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича в доход федерального бюджета 18 090 рублей 41 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова