Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6203-06-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению авиационного топлива ответчика и заправке воздушных судов, суд исходил из того, что истцом не доказаны факты доставки топлива ответчика на склад и передачи истцом собственного топлива в порядке расчетов за хранение топлива ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6203-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество. "Росавиасервис-1" (далее - ЗАО "Росавиасервис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКЗ Аэрофьюлз" (далее - ООО "ТКЗ Аэрофьюлз") о взыскании 1.218.306,64 руб. неосновательного обогащения и 202.814,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой ФГУПКАП услуг по хранению авиационного топлива ответчика и заправке воздушных судов.

Решением от 18.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача истцом топлива ФГУПКАП произведена в соответствии с заключенным между ними договором, стороной которого ответчик не является, доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с неустановлением судами необходимых в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для разрешения спора обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, именно за счет истца.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить на каком основании ФГУПКАП осуществлял хранение топлива ответчика - на основании самостоятельного договора с ООО "ТКЗ Аэрофьюлз" или договора с истцом, действовал ли истец в интересах ответчика и были ли у него правовые основания для оплаты услуг по хранению, реализовано ли право ФГУПКАП на получение оплаты за услуги по хранению топлива ответчика в результате передачи истцом топлива в счет оплаты. С учетом указанных обстоятельств судам следовало определить имеется ли у ответчика неосновательное обогащение за счет истца либо ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по хранению в порядке исполнения какого-либо обязательства.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 29.03.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку факты доставки топлива ответчика на склад ФГУПКАП и передачи истцом ФГУПКАП собственного топлива в порядке расчетов за хранение топлива ответчика документально не подтверждены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Росавиасервис-1" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что перевозку топлива ответчика со склада нефтебазы "Буйки" на склад ФГУПКАП осуществила компания "Лонжин", топливо ответчика было помещено на карточку учета истца и в полном объеме заправлено в самолеты, в связи с чем истец оплатил услуги ФГУПКАП собственным топливом.

ООО "ТКЗ Аэрофьюлз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТКЗ Аэрофьюлз" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного ЗАО "Росавиасервис-1" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2003 года истец осуществил перевозку принадлежащего ответчику авиационного топлива из г. Владивосток до склада нефтебазы "Буйки".

Ссылаясь на то, что впоследствии со склада нефтебазы "Буйки" авиационное топливо было перевезено на склад ФГУПКАП для осуществления заправки воздушных судов по заказу ответчика, в связи с отсутствием у последнего самостоятельного договора с ФГУПКАП помещено на карточку учета истца и в полном объеме заправлено в самолеты, в связи с чем истец оплатил услуги ФГУПКАП собственным топливом, ЗАО "Росавиасервис-1" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны факты доставки топлива ответчика на склад ФГУПКАП и передачи истцом ФГУПКАП собственного топлива в порядке расчетов за хранение топлива ответчика.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ, в силу которой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, именно за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела суду было дано указание проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, исследовав представленные истцом доказательства.

Данные указания судом при повторном рассмотрении дела выполнены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты доставки топлива ответчика на склад ФГУПКАП и передачи истцом ФГУПКАП собственного топлива в порядке расчетов за хранение топлива ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложено на истца.

В связи с этим, при отсутствии документального опровержения выводов суда и доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11408/05-102-127 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росавиасервис-1" - без удовлетворения.