Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 03АП-1085/2009

г. Красноярск

7 августа 2009 г.

Дело N А33-14967/2006к22-03АП-1085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Хакасский теплотехнический завод" - представителей Яценко Г.С. по доверенности от 04.07.2008, Курбатова А.В. по доверенности от 03.07.2009;

конкурсного управляющего ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" Юманова В.Н;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "По производству микробиологической продукции и экстрактов" - представителя Беспалова С.И. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2009 года по делу N А33-14967/2006к22,

установил:

решением арбитражного суда от 22 марта 2007 года открытое акционерное общество "Мибиэкс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 10 апреля 2008 года и от 23 сентября 2008 года срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008 и до 19.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с учетом уменьшения размера требования на сумму 65 964 рублей 86 копеек за период с 29.12.2005 по 01.07.2006 (дело N А33-14967/2006 к 22) и на сумму 894 871 рублей 49 копеек за период с 01.01.2005 по 29.12.2005 (дело N А33-14967/2006 к 20).

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2008 года требования кредитора дело N А33-14967/2006 к 22 и дело NА33-14967/2006 к20 объединены в одно производство - дело N А33-14967/2006 к 22.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года принято заявление кредитора об уменьшении размера требования до 256 484 рублей 35 копеек, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 190 519 рублей 49 копеек, за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в сумме 65 964 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 256 484 рублей 35 копеек включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МИБИЭКС" в третью очередь (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении требования ООО "Хакасский теплотехнический завод".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кредитором подтверждено фактическое пользование должником имущества кредитора в рассматриваемые периоды. Ссылается на то, что акты приема-передачи от 01.01.2005 и от 29.12.2005 не содержат индивидуализированных сведений о передаваемом имуществе (каждом объекте). В них имеются лишь ссылки на Приложения N 1, которые не имеют юридической силы. Кроме того, кредитором не доказаны периоды пользования, так как отсутствуют акты возврата имущества от должника кредитору.

Заявитель считает, что ссылка кредитора на счета-фактуры и ежемесячные акты, несостоятельна. Представленные кредитором счета-фактуры составлялись в одностороннем порядке. В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют индивидуальные признаки недвижимого имущества, невозможно определить какое именно недвижимое имущество могло быть передано кредитором должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению кредитора, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не имеют юридической силы, так как имеют ссылки на незаключенный договор аренды, не может исключать сам факт фактического пользования имуществом, в связи с чем является необоснованным. Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование имуществом. Довод заявителя о том, что Приложение N 1 не имеет юридической силы, будучи незаключенным, не основано на действующем законодательстве, поскольку Приложение N 1 не является сделкой и соответственно не может быть признано незаключенным, оно лишь содержит перечень имущества, передаваемое во исполнение других сделок. Кроме того, в акте приема-передачи и в Приложении N 1 содержатся наименования и инвентарные номера передаваемых объектов недвижимости.

Кредитор не согласен со ссылкой заявителя о том, что счета-фактуры и ежемесячные акты не относятся к рассматриваемому требованию из неосновательного обогащения. ООО "Хакасский теплотехнический завод" при обосновании наличия задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в результате фактического пользования должником недвижимым имуществом, не ссылалось на счета-фактуры и ежемесячные акты, поскольку задолженность сложилась в результате неосновательного сбережения денежных средств в связи с фактическим использованием имущества, переданного согласно актам приема-передачи. Факт составления актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждает факт наличия между сторонами фактических отношений по аренде имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 17 февраля 2009 года отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов сумму 26 484 рублей 35 копеек.

Представитель ООО "Хакасский теплотехнический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО "ХТЗ", утвержденного решением директоров ОАО "МИБИЭКС" (протокол N 4 от 05.12.2002), единственным учредителем ООО "ХТЗ" является ОАО "МИБИЭКС".

Актами приемки - передачи имущества от 11.03.2003 и от 09.04.2003 ОАО "МИБИЭКС" передало в уставный капитал ООО "ХТЗ" имущество в собственность, в том числе:

- территория завода;

- здание заводоуправления;

- пристройка к заводоуправлению;

- автотранспортный цех;

- ДСЦ;

- котельный участок (за исключением галерии теплоподачи ТЭС, приемо-разгрузочного устройства);

- подстанция;

- пожарка;

- участок по очистке и контролю за пром стоками;

- участок по приготовлению известкового молока;

- ЦВК (за исключением зданий насосной станции оборотного водоснабжения, первого и второго подъема;

- центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и асфальтированной площадки с ограждением);

- электролаборатория;

- ЦПС (за исключением здания инверторного узла и брагоректификационного отделения).

Регистрация права собственности на указанное имущество за ООО "ХТЗ" подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации за декабрь 2003 года.

Впоследствии 01.01.2005 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО "ХТЗ" передало недвижимое имущество, переданное ему в уставный капитал, во временное владение и пользование ОАО "МИБИЭКС", в том числе по приложению N 1 в период с 01.01.2005 по 21.11.2005:

- территория завода;

- здание заводоуправления;

- пристройка к заводоуправлению;

- автотранспортный цех;

- ДСЦ (за исключением весовой с навесом, здания рубительной станции ДСЦ, асфальтированной площадки, открытой площадки под сырье и эстакады подачи сырья);

- котельный участок (за исключением галерии теплоподачи ТЭС, приемо-разгрузочного устройство);

- подстанция;

- пожарка;

- участок по очистке и контролю за пром стоками (за исключением насосной станции сырого осадка, автодороги и площадки без покрытия, аэротенка 1 ступени 4 коридорного, вторичных отстойников, дюкера, иловых и песковых площадок 4 шт.;

- участок по приготовлению известкового молока;

- ЦВК (за исключением зданий насосной станции оборотного водоснабжения, первого и второго подъема;

- центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и асфальтированной площадки с ограждением);

- электролаборатория;

- ЦПС (за исключением зданий инверторного узла и брагоректификационного отделения).

В период с 21.11.2005 по 28.12.2005:

- территория завода;

- пристройка к заводоуправлению;

- автотранспортный цех;

- ДСЦ;

- котельный участок (за исключением галерии теплоподачи ТЭС, приемо-разгрузочного устройства);

- подстанция;

- участок по очистке и контролю за пром стоками (за исключением насосной станции сырого осадка, автодороги и площадки без покрытия,аэротенка 1 ступени 4 коридорного, вторичных отстойников, илососов для отстойника 2 шт., дюкера, иловых и песковых площадок 4 шт.;

- участок по приготовлению известкового молока;

- ЦВК (за исключением зданий насосной станции оборотного водоснабжения, первого и второго подъема;

- центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и асфальтированной площадки с ограждением);

- электролаборатория.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу N А33-15288/2007 договор аренды от 01.01.2005 признан незаключенным.

Фактическое пользование переданным имуществом (согласно приложению N 1 к договору) подтверждается актом приемки - передачи имущества от 01.01.2005 и выставленными ООО "ХТЗ" счетами - фактурами за период с января по декабрь 2005 года.

29.12.2005 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО "ХТЗ" передало недвижимое имущество, переданное ему в уставной фонд, во временное владение и пользование ОАО "МИБИЭКС", согласно приложению N 1, в том числе:

- территория завода;

- пристройка к заводоуправлению;

- автотранспортный цех;

- ДСЦ;

- котельный участок (за исключением галерии теплоподачи ТЭС, приемо-разгрузочного устройства);

- подстанция;

- участок по очистке и контролю за пром стоками (за исключением насосной станции сырого осадка, автодороги и площадки без покрытия,аэротенка 1 ступени 4 коридорного, вторичных отстойников, илососов для отстойника 2 шт., дюкера, иловых и песковых площадок 4 шт.;

- участок по приготовлению известкового молока;

- ЦВК (за исключением зданий насосной станции оборотного водоснабжения, первого и второго подъема;

- центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и асфальтированной площадки с ограждением);

- электролаборатория.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 по делу N А33-9914/2007 в признании договора аренды от 29.12.2005 незаключенным отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "МИБИЭКС" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение первой инстанции отменено, договор аренды от 29.12.2005 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А33-9914/2007 оставлено в силе.

Фактическое пользование переданным имуществом (согласно приложению N 1 к договору) подтверждается актом приемки - передачи имущества от 29.12.2005 и выставленными ООО "ХТЗ" счетами -фактурами за период с января по июль 2006 года.

Согласно отчету оценщика N 40/80 от 20.09.2008 рыночная стоимость пользования имуществом (с учетом вычета налоговой составляющей) составляет 256 484,35 руб., в том числе за период с 01.01.2005 по 28.12.2005 в сумме 190 519,49 руб., за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 в сумме 65 964,86 руб.

ООО "ХТЗ" просит задолженность в сумме 256 484,35 руб. включить в реестр требований кредиторов, в том числе за период с 01.01.2005 по 28.12.2005 в сумме 190 519,49 руб., за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 в сумме 65 964,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования должником имуществом в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 подтвержден актами приема-передачи имущества от 01.01.2005 и от 29.12.2005, ежемесячными актами пользования имуществом за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, счетами-фактурами.

Кредитором в подтверждение суммы неосновательного обогащения представлен отчет оценщика N 40/80 от 20.09.2008, по которому рыночная стоимость пользования имуществом, переданным кредитором должнику за период с 01.01.2005 по 28.12.2005 составляет 190 519 рублей 49 копеек, за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 составляет 65 964 рублей 86 копеек.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт передачи кредитором и получения должником имущества в пользование, поскольку имеют ссылку на не имеющее юридическую силу приложения N 1 к договорам от 01.01.2005 и от 29.12.2005, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает сам факт пользования имуществом. Акты приема передачи подписаны, в том числе зам. генерального директора ОАО "Мибиэкс" и генеральным директором ООО "Хакасский теплотехнический завод". В актах приема-передачи имущества содержаться наименование и инвентарные номера имущества. Все индивидуализирующие признаки переданного имущества содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на переданное имущество.

Протоколом N 4 от 05.12.2002, актами приемки-передачи имущества от 11.03.2003, от 09.04.2003 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается факт передачи имущества учредителем в уставный капитал кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Поскольку факт пользование должником имуществом подтверждается материалами дела, требование ООО "ХТЗ" о включении задолженности в реестр в сумме 256 484 рублей 35 копеек правомерно включено в реестр требований кредиторов ОАО "МИБИЭКС" в третью очередь (основной).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее "Закон о банкротстве") определено, что конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 31.03.2007 N 67. Требование кредитором заявлено 10.11.2006 в процедуре наблюдения.

Таким образом, поскольку требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, правомерно судом первой инстанции включено требование ООО "ХТЗ" в реестр требований кредиторов ОАО "МИБИЭКС" в третью очередь (основной долг).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-14967/2008к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова