Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 03АП-2482/2009

г. Красноярск

20 июля 2009 г.

Дело N А33-34577/2005к3-03АП-2482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от должника: Ковалевой А.М. представителя по доверенности от 01.06.2009,

от Федеральной налоговой службы: Ляпуновой О.А. представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2009 года по делу N А33-34577/2005к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2006 муниципальное унитарное предприятие "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2007; конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., в которой уполномоченный орган просил признать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего, которыми нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

- в нарушении периодичности представления кредитору отчета о своей деятельности, в неисполнении решения собрания кредиторов о проведении собраний не реже одного раза в два месяца;

- в неоперативном направлении на заключение в ФАУФИ необходимых документов, в привлечении некомпетентного специалиста по оценке имущества, а также в непринятии своевременных мер по смене привлеченного специалиста;

- в необоснованном увеличении суммы оплаты за предоставляемые услуги по предоставлению персонала с ООО "Профессионал".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил последний из приведенных пунктов жалобы, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Просил признать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному пункту действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении суммы оплаты за услуги ООО "Профессионал" по предоставлению персонала с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно, путем заключения 19.02.2007 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг N 03/08 от 03.08.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Фишера В.Р., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 03.08.2006 N 03/08; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Фишера В.Р., выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 03.08.2006 N 03/08, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам;

- конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не оценен в должной мере тот факт, что изначально сумма по договору была 20 976 рублей, что не вызывало претензий со стороны уполномоченного органа, в связи с принятием дополнительного соглашения от 19.02.2007 сумма составила 29 184 рубля, а значит увеличение изначальной стоимости по договору произошло всего на 8 208 рублей, что не нарушает принципов разумности действий конкурсного управляющего;

- обжалуемое определение ограничивает право конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вывод о неправомерности увеличения суммы договора также нарушает права контрагентов, предоставленные им гражданским законодательством (статья 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, при получении в январе 2007 года предложения ООО "Профессионал" об увеличении стоимости услуг до 29 000 рублей и достижении определенного соглашения об изменении суммы договора сторонами не нарушены нормы гражданского законодательства;

- с выводом суда первой инстанции об отсутствии увеличенных объемов работ после заключения дополнительного соглашения 19.02.2007 конкурсный управляющий не согласен, поскольку дополнительным соглашением от 19.12.2006 к договору N 03/08 от 03.08.06, помимо цены договора, было также изменено приложение N 2 договора путем добавления в перечень такого вида работ, как "передача документов подлежащих обязательному хранению в специализированные государственные учреждения". Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в течение всего периода действия договора фактически муниципальному унитарному предприятию "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оказывались юридические услуги, проводилось представительство интересов в суде (данный факт следует из актов выполненных работ). Учитывая изложенное, при суждении об объемах работ после 19.02.2007 (увеличения стоимости услуг до 29 184 рублей), полагает конкурсный управляющий, необходимо учитывать все работы, фактически оказываемые должнику, а именно: услуги по сдаче архива, бухгалтерские услуги, юридические услуги;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на то, что нарушены права уполномоченного органа (требования статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Конкурсный управляющий полагает, что указанная выше норма не может быть применена в данном случае, так как конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возмещении расходов. При этом в обжалуемом определении не указано, какие нормы права, в частности, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушил своими действиями конкурсный управляющий и какие права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа) нарушены;

- судом первой инстанции не учтено, что оплата по договору N 03/08 от 03.08.2006 не осуществлялась, поэтому кредиторам реального ущерба и дополнительных расходов действиями управляющего не причинено.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года исходя из следующего:

- с учетом заключения договора подряда с Курбатовым А.В. на выполнение юридических работ с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 8 000 рублей увеличение суммы вознаграждения специалистам до 29 184 рублей дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору N 03/08 является необоснованным, по мнению уполномоченного органа, поскольку общая сумма расходов привлеченным специалистам с 19.02.2007 увеличилась до 37 184 рублей в месяц;

- в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения оплаты за услуги привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" от 06.10.2006 (л.д.96-98), на указанном собрании, в том числе, принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в два месяца (по предложению уполномоченного органа).

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены протоколы следующих собраний кредиторов должника (с соответствующими уведомлениями об их проведении): 18.12.2007 (л.д.93-95), 26.02.2008 (л.д.90-92), 22.05.2008 (л.д.129), 22.08.2008 (л.д.87-89), 21.11.2008 (л.д.84-86), 10.12.2008 (л.д.83), 11.03.2009 (л.д.82, 130, 131).

Протоколы собраний кредиторов от 06.10.2006 и 18.12.2007 не содержат подписи конкурсного управляющего, который вел указанные протоколы и осуществлял подсчет голосов (согласно их содержанию). Вместе с тем, указанные протоколы были предоставлены в материалы дела уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и обстоятельства, которые подтверждаются ими, уполномоченный орган, являющийся единственным участвующим в собраниях кредитором, не оспаривает, напротив - ссылается на данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено:

- инвентаризация имущества должника проведена 12.10.2006 (л.д.65) и 15.06.2007 (л.д.63, 64). При этом в материалах дела также содержатся: акт инвентаризации расчетов N 4 (л.д.66), инвентаризационная опись N 3 (л.д.67), акт инвентаризации наличных денежных средств N 2 (л.д.68) - в перечисленных документах указан период проведения инвентаризации с 07.08.2006 по 14.08.2006;

- оценка имущества проведена 27.10.2006, составлен отчет N 06681 (л.д.25-31, 40-62) и 08.10.2007, составлен отчет N 0783 (л.д.32-34, 37, 38, 159-162). При этом в материалах дела также содержатся: договор на выполнение работ по оценке N 0776 от 14.08.2007 (л.д.154-157) с актом сдачи-приемки научно-технической продукции к нему (л.д.158, 39), согласно которому конкурсный управляющий принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника N 0776, а также соответствующие акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 0879 от 10.10.2008 (л.д.35), N 0882 от 16.10.2008 (л.д.36), согласно которым конкурсный управляющий принял отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 202, 20 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 176, пом.1 (отчет N 0879) и отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника (отчет N 0882). Все указанные отчеты об оценке были составлены оценщиком индивидуальным предпринимателем Тишениным Г.М.;

- отчет N 06681 направлялся конкурсным управляющим в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (ТУ Росимущества по Красноярскому краю) для получения заключения 13.12.2006, при этом указанный государственный контрольно-финансовый орган направил заключение от 31.01.2007 о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства (л.д.24). Данный отчет не получил положительного заключения и при повторном обращении конкурсного управляющего (л.д.23);

- отчеты N 0879 от 10.10.2008 и N 0882 от 16.10.2008 направлялись конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Красноярскому краю 17.10.2008 (л.д.11, 146), положительные заключения на данные отчеты оценки рыночной стоимости имущества должника были выданы государственным контрольно-финансовым органом 24.11.2008 (л.д.136, 137). При этом в материалах дела также содержатся документы, подтверждающие неоднократные обращения конкурсного управляющего в ТУ Росимущества по Красноярскому краю относительно выдачи заключения по отчетам NN 0776, 0783: от 24.08.2007 (л.д.22, 153), от 10.10.2007 (л.д.19, 152), от 26.10.2007 (л.д.18, 151), от 07.12.2007 (л.д.17, 150), от 09.04.2008 (л.д.12, 145), от 13.02.2008 (л.д.15, 16, 147-149), а также документы, подтверждающие неоднократное направление государственным контрольно-финансовым органом уточняющих запросов либо отрицательных заключений по отчетам NN 0776, 0783 (л.д.13, 14, 16, 20, 21, 138, 139-144);

- 03.08.2006 между МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" и ООО "Профессионал" заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 03/08 (л.д.75-77 - с приложениями; далее - договор N 03/08). В приложении N 1 к договору N 03/08 согласован количественный состав привлеченных специалистов на момент заключения данного договора (экономист, юрисконсульт, бухгалтер) и размер оплаты - в общей сумме 20 976 рублей в месяц. В приложении N 2 к договору N 03/08 согласован перечень работ на момент заключения данного договора;

- 19.12.2006 стороны договора N 03/08 заключили дополнительное соглашение без номера к нему (л.д.78, 79), которым изменили приложение N 1 к договору N 03/08 (сокращен количественный состав до двух специалистов - бухгалтер, бухгалтер-архивариус, и размер оплаты - до 14 592 рублей в месяц в общей сумме) и, соответственно, приложение N 2 к договору N 03/08 (сокращен общий перечень работ);

- 19.02.2007 стороны договора N 03/08 заключили еще одно дополнительное соглашение без номера к нему (л.д.80, 81), которым изменили приложение N 1 к договору N 03/08 в части размера оплаты - увеличили до 29 184 рублей в месяц в общей сумме, оставив неизменными количественный состав привлеченных специалистов, а также перечень работ (приложение N 2), который количественно и качественно совпадает с перечнем работ, утвержденным дополнительным соглашением от 19.12.2006. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в дополнительном соглашении от 19.02.2007 к договору N 03/08 имеется арифметическая ошибка в подсчете общей суммы вознаграждения (вместо 32 512 рублей в строке ВСЕГО таблицы, содержащейся в приложении N 1, и в пункте 3 приложения N 2 указано 29 184 рубля).

Помимо указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам, представленным лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции, также установлено:

- между должником и гражданином Курбатовым Александром Васильевичем заключены договоры подряда N 1 от 19.12.2006 (л.д.70, 71), N 3 от 19.02.2007 (л.д.72), N 4 от 19.03.2007 (л.д.73), N 5 от 19.04.2007 (л.д.74), согласно которым Курбатов А.В. (помощник) обязался выполнять работы, связанные с конкурсным производством должника и перечисленные в разделах 1 указанных договоров (далее - договоры NN 1, 3, 4, 5). Данные работы аналогичны работам, которые устанавливались договором N 03/08 для юрисконсульта (до момента исключения данного специалиста из договора N 03/08). Момент заключения договора N 1 и дополнительного соглашения к договору N 03/08 об исключении из состава специалистов юрисконсульта совпадают - 19.12.2006. Оплата по договорам NN 1, 3, 4, 5 установлена в размере 8 000 рублей в месяц;

- ООО "Профессионал" предоставило акты выполненных работ по договору N 03/08 с августа 2006 года по август 2008 года (л.д.102-127), согласно которым объемы работ выполнены в соответствии с условиями указанного договора на суммы, указанные в соответствующих разделах актов. Документы, подтверждающие оплату по указанным актам, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлены, в том числе, по периоду после утверждения дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору N 03/08 нового (увеличенного) общего размера оплаты работ, выполняемых привлеченными специалистами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при расчете стоимости выполненных работ по договору N 03/08 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2007), приведенной в актах выполненных работ, использовался общий размер оплаты услуг, на который ссылаются и конкурсный управляющий, и уполномоченный орган, а именно - 29 184 рубля, суд апелляционной инстанции признает обстоятельство наличия арифметической ошибки в дополнительном соглашении от 19.02.2007 к договору N 03/08 несущественным для разрешения спора по настоящему делу, поскольку стороны по указанному договору руководствуются общей суммой оплаты привлеченных специалистов в размере 29 184 рублей, а лица, участвующие в деле, не имеют разногласий по указанному поводу (указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в деле);

- уполномоченный орган провел сравнительный анализ объема выполненных работ привлеченными конкурсным управляющим специалистами при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д.128);

- в письме N 65 от 09.01.2007 ООО "Профессионал" предложило увеличить стоимость выполняемых по договору N 03/08 работ до 29 000 рублей, в связи с отсутствием возможности покрыть расходы ООО "Профессионал" за счет существующей на момент данного обращения суммы оплаты по указанному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела - одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании приведенных положений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков проведения оценки имущества должника (вместе с тем, конкурсный управляющий обязан провести все необходимые мероприятия в срок, на который открыто конкурсное производство, включая инвентаризацию, оценку, продажу имущества и последующие расчеты с кредиторами), а также о том, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, в том числе, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий по договору N 03/08 привлечены изначально экономист, юрисконсульт и бухгалтер (с оплатой в общей сумме 20 976 рублей). Затем, согласно дополнительному соглашению от 19.12.2006 к договору N 03/08, состав привлеченных специалистов изменился (бухгалтер и бухгалтер-архивариус с оплатой 14 592 рублей в общей сумме). Далее, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору N 03/08 оплата по указанному договору увеличилась до 29 184 рублей при неизменном составе специалистов, перечня и объема работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии разумности и необходимости в увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно без увеличения объема и перечня выполняемых работ. Довод конкурсного управляющего, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, об увеличении объема работ не подтверждается материалами дела, а довод об увеличении оплаты по договору N 03/08, в связи с инфляцией, в данном случае правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку увеличение размера оплаты услуг произведено более, чем в 2 раза, в то время как согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.03.2007 N НА-34-12/156 "Об изменении потребительских цен в Красноярском крае в феврале 2007 года" сводный индекс потребительских цен в феврале 2007 года по отношению к декабрю 2006 года составил 102,3 процента.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод конкурсного управляющего, также приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007, в связи с направлением ООО "Профессионал" соответствующего письма N 65 от 09.01.2007, не доказывает разумность и обоснованность увеличения размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно, поскольку указанное письмо не имеет императивного характера и не обязывает конкурсного управляющего заключать соглашение об увеличении суммы договора N 03/08. Кроме того, с учетом ссылки конкурсного управляющего, указанной и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору N 03/08 от 03.08.2006 не осуществлялась вообще, поэтому кредиторам реального ущерба и дополнительных расходов действиями управляющего не причинено, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ООО "Профессионал" не имеет отношения к обстоятельствам, на которых конкурсный управляющий основывает свои возражения.

Как указано конкурсным управляющим, в том числе, в апелляционной жалобе, в течение всего периода действия договора N 03/08 фактически муниципальному унитарному предприятию "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оказывались юридические услуги, проводилось представительство интересов в суде (данный факт следует из актов выполненных работ), в связи с чем необходимо учитывать все работы, фактически оказываемые должнику, в том числе, юридические услуги. С учетом установленного материалами дела заключения договоров NN 1, 3, 4, 5 с Курбатовым А.В., расходы в части юридических услуг являются неразумными и необоснованными, таким образом, ни по договору N 03/08, ни по договорам NN 1, 3, 4, 5.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным довод конкурсного управляющего, указанный в апелляционной жалобе, согласно которому при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение прав уполномоченного органа (требования статьи 60 Закона о банкротстве), предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом конкурсный управляющий полагает, что указанная выше норма не может быть применена в данном случае, так как конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возмещении расходов.

В связи с данным доводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом суд первой инстанции не утверждал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права, предусмотренные указанным пунктом данного постановления.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В связи с этим при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалистов конкурсному управляющему следовало учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалистов, или достаточно имеющихся у конкурсного управляющего, обладают ли данные специалисты необходимой квалификацией. Кроме того, при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения данных специалистов).

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 24, статей 124, 127 Закона о банкротстве довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неправомерным. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение ограничивает право конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является несостоятельным, поскольку обжалуемое определение таких ограничений не устанавливает.

Учитывая наличие заключенного договора N 03/08, положения которого (в том числе, по оплате работ, выполненных по указанному договору) должны исполняться надлежащим образом, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже принимая во внимание отсутствие оплаты по указанному договору в конкретный период времени, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку права уполномоченного органа могут быть нарушены при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фишера В.Р., выразившихся в необоснованном увеличении суммы оплаты с 14 592 рублей до 29 184 рублей ежемесячно за услуги по предоставлению персонала по договору N 03/08 путем заключения 19.02.2007 дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу N А33-34577/2005к3 в обжалуемой конкурсным управляющим части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу N А33-34577/2005 к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова