Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6207-06 При новом рассмотрении требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате ЕНВД суду необходимо проверить расчет суммы недоимки, порядок определения ЕНВД, проверить, из какого количества торговых мест исходил налоговый орган при исчислении ЕНВД, а также правильность применения коэффициента суточности при осуществлении торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6207-06
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 19 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Л. (далее по тексту - ПБОЮЛ Л.) суммы недоимки по уплате ЕНВД 9857 руб. пени 1891 руб., штрафа 1024 руб. 50 коп. 13833 руб.

Решением суда от 15 марта 2000 г. требования заявителя удовлетворены.

ПБОЮЛ Л., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Неправильное применение статей 23, 80, 346 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации привело к принятию незаконного решения. Расчет налоговой базы ЕНВД произведен неверно, поскольку налоговым органом применен неверно коэффициент суточности. Судом также неправильно применены Закон Московской области от 29.05.01 N 96/2001, Решение Совета Депутатов Шаховского района Московской области от 14.11.01 N 17/120, в силу которых предприниматели не являются плательщиками целевого сбора на благоустройство территории. ЕНВД уплачен в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд, признавая ПБОЮЛ Л. совершившей налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате ЕНВД и целевого сбора за благоустройство территории взыскал недоимку, признал обоснованным начисление пени и взыскал штраф.

Между тем, судом не проверен расчет суммы недоимки по ЕНВД, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о соблюдении налоговым органом требований статьи 346.29 . Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу указанной нормы объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется площадь торгового зала (в квадратных метрах, имеющие торговые залы). При осуществлении розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговли используется торговое место.

Суд, признавая законность действий налогового органа, не проверил тем не менее, правильность исчисления налога, а именно порядок определения ЕНВД, судом не проверено из какого количества торговых мест исходил налоговый орган при исчислении ЕНВД, не проверена также правильность применения коэффициента суточности при осуществлении торговли.

Необоснованными являются выводы суда в части признания обоснованными требований налогового органа по доначислению сбора за благоустройство территории на основании Положения о целевом сборе с граждан, предприятий и учреждений, организаций на благоустройство территории, утвержденного решением Совета депутатов Шаховского района Московской области от 14.11.01 N 17/120. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 Положения определен перечень лиц не являющихся плательщиками целевого сбора, к каковым относятся граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. С учетом указанного при новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением требований процессуального законодательства и правильном применении норм материального права, рассмотреть спор по существу, соответственно проверив правильность исчисления налога, проверив при этом расчет начисленных налоговым органом пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К2-25190/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.