Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 03АП-2346/2009

г. Красноярск

10 июля 2009 г.

Дело N А33-218/2009-03АП-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" - председателя Жданович Л.В., действующего на основании протокола от 20.04.2007,

от федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - Журавковой О.В., представителя по доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2009 года по делу N А33-218/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (далее - Богучанский ПК "Райкоопторг") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к филиалу федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Богучанском районе" о взыскании с ответчика 71 568 рублей 35 копеек предоплаты в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг.

Определением от 02 марта 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии").

Определением от 14 мая 2009 года производство по делу в отношении филиала федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Богучанском районе прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Богучанский ПК "Райкоопторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о компетенции Богучанского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае";

- Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" и Богучанский производственный кооператив "Райкоопторг" являются разными организациями;

- согласно таблице 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.2.2.1278-03 нормируемым показателем является только искусственное освещение, требования к помещениям с совмещенным освещением не предъявляются;

- согласно заключению N 94 по столовой у истца имеется договор с ООО "Жилье" от 11.03.2008 на вывоз жидких и твердых отходов, что свидетельствует о том, что столовая оборудована системой канализации;

- требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" о проведении дератизации является необоснованным, поскольку ни в одной торговой точке истца грызуны не обнаружены.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу абзаца 7 пункта 2 раздела 1 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, Центры гигиены и эпидемиологии могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы без аккредитации;

- перегоревшие лампы на момент проверки в расчет норм не брались, так как нормирование освещенности от искусственного освещения выполняется методом прямых измерений и оценка ведется путем сравнения полученных результатов с гигиеническим нормативом СанПиНов 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- согласно пунктам 79-81 таблицы N 2 вышеуказанных СанПиНов требования к естественному и совмещенному освещению отсутствуют, то есть в помещениях общественных зданий нормируемым показателем является только искусственное освещение;

- согласно пунктам 12.2 и 12.3 СП 2.3.6.1066-01 мероприятия по дератизации подлежат проведению постоянно и регулярно в установленном порядке;

- в магазинах Богучанского ПК "Райкоопторг" отсутствуют условия, предусмотренные разделом 5 СП 3.5.3.1129-02, для проведения дератизации, а именно, отсутствуют лаборатории по приготовлению приманок, содержанию вещества, вызывающего гибель грызунов (родентициды), включающие производственные, складские, бытовые помещения;

- наличие договора на вывоз жидких и твердых отходов не является подтверждением факта оборудования столовой канализацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.08.2008 между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор N 531 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заявителя необходимого объема лабораторных исследований и экспертных работ, в соответствии с заявлением от 12.08.2008 N 130.

Согласно пункту 2.2 Договора по окончании работ исполнитель представляет экспертное заключение, а заявитель обязуется оплатить работу исполнителя на условиях и в порядке, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 Договора заявитель обязан оплатить выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае отрицательного экспертного заключения заявитель оплачивает полный объем выполненных исполнителем работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора срок выполнения работ по каждому заявлению определяется 60 днями с момента оплаты счета при условии представления исполнителю заявителем сопроводительной документации в полном объеме в устно установленные исполнителем сроки.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется путем составления сторонами акта сдачи-приемки работ и выдачи экспертного заключения заявителю

В протоколе согласования договорной цены работ в рамках программы производственного контроля стороны установили, что стоимость выполняемых работ составляет 71 568 рублей 35 копеек.

Богучанский ПК "Райкоопторг" перечислило ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 71 568 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2008 N 232 (т.1, л.д. 33).

По результатам лабораторных исследований и экспертных работ, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составило экспертные заключения от 24.09.2008 N N 94, 95, 96, 97, 98, 114, в которых указало, что объекты истца (столовая "Марс", магазин "Ангара", магазин "Кооператор", магазин "Визит", магазин "Марс") не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

30.09.2008 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом приняты результаты выполненных работ без замечаний, истцом получены экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований (т. 1, л.д. 30-33).

09.10.2008 Богучанским ПК "Райкоопторг" в адрес Богучанского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" направлены возражения на выданные 24.09.2008 экспертные заключении, в которых истец указал, что на предприятии согласно производственной программе ежемесячно проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации собственными силами и средствами в установленные для этого санитарные дни, заключен договор на оказание услуг по дератизации. Составленная программа производственного контроля и ее реализации не обеспечивает безопасность для здоровья персонала и покупателей. На момент проверки в магазине "Визит" перегорели лампы освещения и не были вовремя заменены, на освещенность магазинов "Марс" и "Ангара" не было обращено должного внимания, испытания на освещение в этих магазинах не проводились.

26.11.2008 Богучанский ПК "Райкоопторг" направил претензию N 176 с требованием о вынесении положительных заключений по вопросу соответствия объектов истца государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Письмом от 03.1.22008 N НТ-37972 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" сообщило истцу, что для получения экспертных заключений о соответствии организаций торговли и общественного питания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам необходимо привести организации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что выводы экспертной оценки не соответствуют действительности и действующему законодательству, недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора от 20.08.2008 N 531, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения из договора возмездного оказания услуг регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" исполнило возникшие из договора N 531 от 20.08.2008 обязательства по проведению лабораторных исследований и экспертных работ. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008, экспертными заключениями NN 94, 95, 96, 97, 98, протоколами измерений освещенности, протоколами измерения физических факторов.

Истец полагает, что работы выполнены ответчиком с недостатками. В частности, при замере уровня освещенности на объектах истца ответчиком не были учтены перегоревшие лампы; ответчиком не учтено, что мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся истцом ежемесячно; устройство канализации в мясном и овощном цехе столовой "Марс" соответствует требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения содержатся в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Как следует из пояснений ответчика, нормирование освещенности от искусственного освещения выполняется методом прямых измерений, в связи с чем при проверке объектов истца перегоревшие лампы ответчиком в расчет не брались.

Доводы Богучанского ПК "Райкоопторг" о том, что в пунктах 79-81 таблицы N 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 отсутствуют требования к естественному и совмещенному освещению, в связи с чем ответчиком необоснованно при проверке применялись нормируемые показатели для искусственного освещения, отклоняются судом. На объектах ответчика имеется искусственное освещение, которое относится к нормируемым показателям освещенности, поэтому ответчик правомерно при проверке освещенности от искусственного освещения исходил из гигиенических нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Довод истца о том, что при измерении уровня освещенности в помещениях следовало учитывать естественное освещение не подтвержден ссылками на нормы права.

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 СП 2.3.6.1066-01 мероприятия по дератизации подлежат проведению постоянно и регулярно в установленном порядке. Методика, кратность и условия проведения дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дератизационных работ.

В соответствии с пунктами 2.5 СП 3.5.3.1129-02 администрация объектов, владельцы и арендаторы строения, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций.

Истец ссылается на то, что дератизационные работы проводятся им своими силами.

Вместе с тем, специалистами ответчика установлено, что в магазинах Богучанского ПК "Райкоопторг" отсутствуют условия, предусмотренные разделом 5 СП 3.5.3.1129-02, для проведения дератизации, а именно, отсутствуют лаборатории по приготовлению приманок, содержанию вещества, вызывающего гибель грызунов (родентициды), включающие производственные, складские, бытовые помещения. Доказательства обратного истцом не представлены. Ссылки истца на отсутствие необходимости в прохождении персоналом истца профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также в содержании лаборатории, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В заключении N 94 указано на то, что не оборудована система канализации в мясном цехе, в помещении для обработки овощей, мусоросборники (бочки) с крышкой для сбора ТБО располагаются на земле без твердого покрытия, что является нарушением пунктов 3.6; 3.9. СП 2.3.6.10789.01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Из искового заявления следует, что хозяйственно-бытовые воды из овощного и мясного цеха столовой "Марс" выносятся работниками истца вручную в специальную яму (септик).

В соответствии с пунктом 3.1. СП 2.3.6.1079-01 организации независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.

В соответствии с ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения" под канализационной сетью понимается система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод.

Под септиком для очистки сточных вод понимается сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка.

Доказательства того, что столовая "Марс" оборудована системой канализации, истцом не представлены. Наличие у истца договора с ООО "Жилье" от 11.03.2008 на вывоз жидких и твердых отходов не может быть признано бесспорным доказательством того, что столовая оборудована системой канализации.

Таким образом, выводы специалистов ответчика о несоответствии объектов истца государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов при указанных обстоятельствах не могут быть расценены как ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Истец не указал, какие условия договора ответчиком не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом. Несогласие заказчика с выводами эксперта в силу пункта 3.5 Договора не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Суд также отмечает, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказ от исполнения договора не заявлял, в связи с чем требовать возврата суммы аванса также не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" подлежит аккредитации, отклоняются судом.

Так, приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 "О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора включено в перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические и токсилогические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в преамбуле договора от 20.08.2008 N 531 в качестве заявителя указан Богучанский производственный кооператив "Райкоопторг", в разделе с реквизитами сторон - Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг". Договор подписан председателем Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" Жданович Л.В. и скреплен печатью Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг". Экспертные заключения выдавались по результатам исследования объектов Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг".При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в преамбуле договора допущена опечатка, которая не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" из федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 27.05.2009 N 140.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай