Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6214-06 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассового аппарата влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6214-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех Чаша" (далее - ООО "Успех Чаша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС N 19 по г. Москве) от 13.02.06 по делу об административном правонарушении N 77 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и правомерности привлечения ООО "Успех Чаша" к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Успех Чаша" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не определены действия, либо бездействия, в следствии которых произошло административное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Успех Чаша" вины во вменяемом административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС N 19 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. ИФНС N 19 по г. Москве представлены письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Успех Чаша" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ИФНС N 19 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверки ООО "Успех Чаша" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов выявлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) выразившееся в том, что при продаже блока сигарет продавцом кассовый чек не пробит и покупателю на руки не выдан. Данный факт зафиксирован в Акте от 31.01.06 N 0022609 и протоколе об административном правонарушении от 31.01.06 N 0007445 на основании которых постановлением от 13.02.06 по делу об административном правонарушении N 77 которым ООО "Успех Чаша" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта совершения и вины ООО "Успех Чаша" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 1 статьи 2 Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную строну административного правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.5. КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата ООО "Успех Чаша" не оспаривается, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражный судов о соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле материалами, событие административного правонарушения выявлено 31.01.06, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.02.06 т.е. с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.06 N 0007445 присутствовал законный представитель ООО "Успех Чаша" - генеральный директор Т., а при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 13.02.06 по делу об административном правонарушении N 77 присутствовал С., действовавший на основании доверенности от 03.02.06.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оспаривая законность, состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Успех Чаша" в своей кассационной жалобе указывает на то, что оно не совершало вменяемого ему административного правонарушения, виновным лицом является работник ООО "Успех Чаша" - продавец Г. халатно отнесшийся к исполнению своих трудовых обязанностей.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше суждением по следующим основаниям.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассового аппарата приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Иное толкование статьи 14.5 КоАП не соответствует содержанию указанной нормы и противоречит правовой позиции неоднократно изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 480/05, от 23.11.04 N 8688/04, от 28.09.04 N 6429/04 и др.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 2.1 и 14.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 09АП-4947/06-АК по делу N А40-14604/06-120-122 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.