Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 03АП-2299/2009

г. Красноярск

08 июля 2009 г.

Дело N А33-9282/2008-03АП-2299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" - Межовой Л.А., представителя по доверенности от 29.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Плюс" - Дроздова В.А., представителя по доверенности от 14.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2009 года по делу N А33-9282/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственно - издательский комбинат "Офсет" (далее - ОАО "ПИК "Офсет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Плюс" (далее - ООО ИА "Плюс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 174 012 рублей 90 копеек, в том числе 170 300 рублей основного долга и 3 712 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 сентября 2008 года судом принят к рассмотрению встречный иск ООО ИА "Плюс" к ОАО "ПИК "Офсет" о взыскании 214 251 рубля 84 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 712 рублей 90 копеек до 18 718 рублей в связи увеличением периода просрочки оплаты денежного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем истца по встречному иску представлено в материалы дела пояснение к встречному иску с учетом выводов в заключении экспертов, которое приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ИА "Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение условий договора истец производил расчет стоимости изготовления цветных страниц не исходя из общего числа напечатанных страниц, а из размещения напечатанных страниц внутри журнала;

- истец неправильно рассчитал стоимость печати цветных страниц в журналах N N 26, 31, 35, 38 за 2006 год, NN 28, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 48-50 за 2007 год, NN 3, 11 за 2008 год, в связи с чем по указанным журналам излишне предъявлено к оплате и оплачено ответчиком 156 990 рублей;

- в связи с неправильным расчетом стоимости печати цветных страниц в журналах N N 40-47 за 2006 год, N 3 за 2007 год истец излишне предъявил к оплате 138 173 рубля 64 копейки, которые оплачены ответчиком;

- истцом предъявлены суммы, не соответствующие стоимости печати цветных страниц в журналах N N 29, 48-50 за 2006 год, NN 1,4-6, 16 за 2007 год, излишне оплаченная ответчиком сумма составляет 50 710 рублей;

- в связи с неправильным расчетом стоимости печати цветных страниц в журналах N N 26, 40, 42, 46 за 2007 год, N 2 за 2008 год истец излишне предъявил к оплате 80 191 рубль 80 копеек, которые оплачены ответчиком;

- с момента начала изготовления журнала истец производил расчет стоимости изготовления цветных и черно-белых страниц независимо от их фактического размещения и разбивки на блоки;

- об изменении технологии изготовления страниц в период действия договора в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчика не предупреждал, в связи с чем основания для применения расчета стоимости изготовления страниц в зависимости от их фактического размещения и разбивки на блоки у истца отсутствовали;

- практика делового оборота предусматривает расчет стоимости вклеек по общему числу цветных страниц, независимо от их расположения в журнале, что подтверждается договорами подряда на выполнение полиграфических работ от 14.04.2008 N 167, заключенного ООО ИА "Плюс" с ООО "Группа компаний "Платина", и от 20.08.2007, заключенного с ООО "Издательский Дом "ВВВ";

- факсовые копии заявок, подписанные от имени руководителя отдела продаж каталога "Строительство+ремонт" Е.Рыбак, не могут быть признаны в качестве доказательства указаний заказчика о порядке расположения страниц в журналах с разбивкой их на блоки, поскольку договором от 01.02.2006 N 3/06-02-57 не предусмотрено направление указаний исполнителю в виде факсимильных сообщений и у Рыбак Е. отсутствовали соответствующие полномочия;

- размещение цветных страниц в журналах производилось истцом без надлежащего согласования с заказчиком.

ООО "ПИК "Офсет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ссылки ответчика на обычаи делового оборота не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в других типографиях изготовление журнала производится по той же технологии и на таком же оборудовании, что и в типографии истца;

- расчет количества цветных вклеек произведен ответчиком без учета их фактического количества;

- в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе давать указания о технологии выполнения работ подрядчиком;

- подписание руководителем ответчика актов приема выполненных работ на N N 13, 14 журнала "Строительство +ремонт" за 2008 год свидетельствует о последующем одобрении действий представителя ответчика Рыбак Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании 01.07.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.07.2009 с целью проверки сторонами расчета суммы исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО ИА "Плюс" пояснил, что без учета разногласий по стоимости изготовления цветных страниц неосновательное обогащение ООО "ПИК "Офсет" составляет 83 023 рублей 64 копейки, в том числе 30 313 рублей 64 копеек за N N 40-47 за 2006 год, N 3 за 2007 год и 52 710 рублей за изготовление журналов NN 29, 48-50 за 2006 год, за NN 1, 4-6, 16 за 2007 год.

Представитель ОАО "ПИК "Офсет" представила контррасчет, а также пояснила, что отклонение на сумму 83 023 рублей 64 копейки обусловлено повышением цен на бумагу с 01.10.2006. В подтверждение данного обстоятельства представила прайс-листы. Представитель также пояснила, что договором предусмотрена корректировка заказа в случае изменения стоимости материалов, об изменении стоимости бумаги ОАО "ПИК "Офсет" известило ООО ИА "Плюс" письмом от 10.10.2006.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.02.2006 между от ОАО "ПИК "Офсет" (исполнитель) и ООО ИА "Плюс" (заказчик) заключен договор N 3/06-02-57 на изготовление полиграфической продукции (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и условиями договора изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик - принять изготовленную полиграфическую продукцию и оплатить ее стоимость (т.1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.3 Договора конкретная информация о виде, характеристиках, количестве, цене и иных необходимых данных полиграфической продукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждый вид продукции и заказ отдельно.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю оригинала-макета продукции в виде распечаток, электронного носителя, которые должны полностью соответствовать техническим требованиям.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что передача полиграфической продукции исполнителем заказчику производится по накладной, оформленной исполнителем. В случае отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем мотивированных претензий заказчика, ссылок на конкретные нарушенные пункты договора и предлагаемые сроки их устранения, если такое исправление технически возможно.

Согласно пункту 2.5 Договора не являются нарушением условий договора определенные отклонения изготовленной исполнителем полиграфической продукции от оригинала-макета, утвержденного заказчиком, если такие отклонения обусловлены техническими или технологическими возможностями оборудования исполнителя, основанными на современном уровне развития техники данного вида.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг производится в размере 50 000 руб. от суммы договора, указанной в спецификации N 1 (журнал "Строительство + ремонт") в течение 3 дней с момента оформления предварительного счета на изготовление полиграфической продукции. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после получения продукции.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору от 01.02.2006 N 3/06-02-57, включающая таблицу цен на изготовление журнала "Строительство + ремонт", которая изменялась с 28 июня 2007 года и с 15 февраля 2008 года.

По факсимильной связи заказчик направил исполнителю заказы на изготовление журналов "Строительство + ремонт" N 13 и N 14 за 2008 год.

В материалы дела ОАО "ПИК "Офсет" представило служебные записки о включении в график производства заказов ООО ИА "Плюс" с технологическими параметрами, соответствующими полученным заказам.

Сторонами подписаны акты: от 07 апреля 2008 года N 870 на услуги по печати журнала "Строительство + ремонт" N 13 тиражом 5000 экземпляров стоимостью 127 755 рублей 90 копеек и от 14 апреля 2008 года N 934 на услуги по печати журнала "Строительство + ремонт" N 14 тиражом 5000 экземпляров стоимостью 96 950 рублей. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 07.04.2008 N 1027 на сумму 127 755 рублей 90 копеек и от 14.04.2008 N 1081 на сумму 96 950 рублей.

ОАО "ПИК "Офсет" направило ООО ИА "Плюс" предарбитражное предупреждение от 06.05.2008 N 273 об уплате суммы долга в размере 198 274 рублей 10 копеек, которая образовалась вследствие разницы между 224 705 рублей 90 копеек и 26 431 рубля 80 копеек, признанных истцом в качестве неправомерно предъявленных к оплате, включая 5 рублей 90 копеек по журналу "Строительство + ремонт" N 13.

Платежным поручением от 30.04.2008 N 802 ООО ИА "Плюс" перечислило на счет ОАО "ПИК "Офсет" 27 968 рублей 20 копеек.

Согласно расчету ОАО "ПИК "Офсет" задолженность ООО ИА "Плюс" составляет 170 305 рублей 90 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПИК "Офсет" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ИА "ПЛЮС" заявило встречный иск, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет стоимости изготовления журналов "Строительство + ремонт" N N 26, 31, 35, 38, 40-50 за 2006 год, NN 28, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 48-50, за 2007 год NN 3, 11 за 2008 год, вследствие чего истец по первоначальному иску неосновательно обогатился на сумму 214 251 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2006 по 2008 гг. ОАО "ПИК "Офсет" по заказу ООО ИА "Плюс" изготавливало журнал "Строительство+ремонт" из собственных материалов.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате работ за изготовление в 2008 году номеров 13 и 14 указанного журнала в сумме 170 305 рублей 90 копеек, в том числе за N 13 - 73 355 рублей 90 копеек и за N 14 - 96 950 рублей.

Факт изготовления истцом номеров 13 и 14 журнала "Строительство+ремонт" подтверждается актами от 07.04.2008 N 000870 и от 14.04.2008 N 000934, подписанными со стороны ответчика директором Паршуковым А.И. без замечаний. Согласно указанным актам стоимость работ по изготовлению журнала составила 224 705 рублей 90 копеек, в том числе за изготовление N 13 - 127 755 рублей 90 копеек, за изготовление N 14 - 96 950 рублей.

При расчете суммы долга истцом учтен платеж ответчика в размере 27 968 рублей 20 копеек, перечисленный по платежному поручению от 30.04.2008 N 802, а также исключена сумма в размере 26 431 рублей 80 копеек на основании частично признанных претензий ответчика от 18.03.2008 и от 29.04.2008.

В исковом заявлении ОАО "ПИК "Офсет" просит взыскать с ответчика 170 300 рублей.

ООО ИА "Плюс" указанную задолженность не признает, с расчетом истца не согласен, полагает, что имеется переплата в сумме 428 069 рублей 44 копейки.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, разногласия по оплате возникли в связи с разным способом определения стоимости изготовления цветных вклеек, а по сумме 80 023 рубля 64 копейки - в связи с применением различных расценок на изготовление журналов N N 29, 40-50 за 2006 год, NN 1, 3 4-6, 16 за 2007 год.

В договоре от 01.02.2006 N 3/06-02-57 сторонами не определен способ и технология печати 12-ти и 4-х страничных цветных вклеек.

В целях определения соответствия изготовления журнала "Строительство+ремонт" номеров 13 и 14 за 2008 год технологии бесшвейного скрепления, применяемой ОАО "ПИК "Офсет" и ГОСТ 5773-90 "Издания книжные и журнальные. Форматы", а также установления технологических операций при изготовлении нескольких цветных страниц, расположенных между черно-белыми по технологии клеевого бесшвейного скрепления и определения причин удорожания стоимости изготовления нескольких цветных страниц, расположенных в разных частях журнала, по сравнению с тем же количеством страниц, расположенных вместе, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению изготовление журнала производится в соответствии с технологической инструкцией изготовления изданий бесшвейным способом скрепления с использованием термоклея на машине СТАР-БИНДЕР 3006, утвержденной генеральным директором ОАО "ПИК "Офсет" и ГОСТ 5773-90. Для получения нестандартных тетрадей печатный лист разрезается на части и каждая часть фальцуется отдельно два или один раз. Получается соответственно 8-ми или 4-х страничная тетрадь. При использовании двухстраничного элемента перед подборкой и склеиванием блока этот элемент приклеивается к первой и последней странице тетради ближайшей печати. Журналы "Строительство+ремонт" номеров 13 и 14 за 2008 год соответствуют технологии бесшвейного скрепления, применяемой ОАО "ПИК "Офсет", и ГОСТ 5773-90 "Издания книжные и журнальные. Форматы". Экспертами перечислены печатные и постпечатные операции, примененные ОАО "ПИК "Офсет" при изготовлении журналов "Строительство+ремонт" номеров 13 и 14 за 2008 год. Эксперты пришли к выводу о том, что удорожание стоимости изготовления нескольких цветных страниц, расположенных в разных частях журнала "Строительство+ремонт" по сравнению с тем же количеством цветных страниц, расположенных вместе по технологии, применяемой ООО "ПИК "Офсет" обусловлено возникновением дополнительных операций при формировании нестандартных тетрадей (стандартными считаются 16-ти страничные тетради), а также спецификациями и заявками ООО ИА "Плюс" (т.3, л.д. 87-93).

Согласно дополнительным пояснениям экспертов, отраженных в протоколе судебного заседания 10.04.2009, печатание 4-х страниц, приклеенных впоследствии к 8 страницам, в 12-ти страничной вклейке, возможно было на 1 листе с 4-мя страницами, образующими самостоятельную вклейку, но это было бы нарушением технологической инструкции ОАО "ПИК "Офсет" (т.3, л.д. 146).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа и технологии печати 12-ти и 4-х страничных цветных вклеек (8+4) или (8+2+2) является правом подрядчика и в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе давать указания о технологии изготовления полиграфической продукции, применяемой ОАО "ПИК "Офсет".

Ссылки ответчика на обычаи делового оборота, отклоняются судом. В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано оно в каком-либо документе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Способ и технология изготовления печатной продукции не могут быть отнесены к обычаям делового оборота. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в других типографиях изготовление журнала производится по той же технологии и на таком же оборудовании, что и в типографии истца.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеются разногласия на сумму 80 023 рубля 64 копейки в связи с применением различных расценок на изготовление журналов N N 29, 40-50 за 2006 год, NN 1, 3 4-6, 16 за 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку договором не предусмотрено предоставление заказчиком материала, подрядчик изготавливал журналы из собственных материалов.

В спецификации N 1 к Договору указано, что в случае изменения стоимости материалов производится корректировка стоимости заказа.

Согласно пояснениям истца в связи с повышением цен на бумагу ОАО "ПИК "Офсет" утвердило новые цены с 01.10.2006, о чем письмом от 10.10.2006 уведомило заказчика. В подтверждение данного обстоятельства ОАО "ПИК "Офсет" представлены прайс-листы на бумагу от 01.06.2006, от 01.10.2006, а также письмо от 10.10.2006.

Поскольку ни договором, ни спецификацией не предусмотрено согласование с заказчиком корректировки стоимости заказа в случае изменения стоимости материалов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным корректировку стоимости работ с учетом увеличения стоимости материалов. При таких обстоятельствах, ссылки ООО ИА "Плюс" о неполучении уведомления об изменении стоимости бумаги не имеют правового значения.

С учетом изложенного, факт переплаты не подтверждается материалами дела. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ по изготовлению журнала "Строительство+ремонт" N N 13, 14 за 2008 год ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленной сумме.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 170 305 рублей 90 копеек без учета НДС с учетом представленной пунктом 3.1 Договора 3-х дневной отсрочки оплаты долга.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2009 года по делу N А33-9282/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова