Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-1907/2009

г. Красноярск

"09" июля 2009 г.

Дело N А33-2998/2009/03АП-1907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2009 года по делу N А33-2998/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 N 10606000-405/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.04.2009 не согласно, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; довод административного органа о еженедельной сверке времени с сервером Красноярской таможни не может рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства правильности временных показателей именно у административного органа, поскольку сервер таможенного органа не является эталонным экземпляром показателя времени; временной параметр указывается таможенным органом только на собственном экземпляре таможенной декларации, которая недоступна для обозрения общества.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии и изучения документов складского учета, ведение которых предусмотрено приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", должностными лицами таможенного органа установлено следующее.

В адрес ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" из США по авианакладной N 499-0247 6843 поступил товар "запасные части для воздушных судов", 1 грузовое место, вес брутто 12,0 кг.

Данный товар 19.02.2008 помещен на склад временного хранения общества "ЭРА Карго" под складским номером 419. Складом временного хранения составлен отчет о принятии товаров на хранение ДО1мв N 10606010/190208/100419: "запасные части для воздушных судов", 1 грузовое место, вес брутто 12,0 кг.

Вышеуказанный товар заявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10606010/200208/0000225.

Товар, оформленный по ГТД N 10606010/200208/0000225, выпущен таможенным органом в свободное обращение 20.02.2008, о чем свидетельствует штамп Красноярской таможни "выпуск разрешен 20.02.2008".

Согласно записи на оборотной стороне ГТД N 10606010/200208/0000225 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 20.02.2008 в 17 час. 19 мин.

По факту выдачи товара со склада обществом "ЭРА Карго" составлен отчет по форме ДО2мв N 10606010/2002008/200419. В графе N 10 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским N 419, в соответствии с которым 20.02.2008 в 15 час. 00 мин. со склада выданы "запасные части для воздушных судов".

22.12.2008 ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Трайзе В.И. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в отношении общества "ЭРА Карго", составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-405/2008.

На основании протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 29.01.2009 N 10606000-405/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество "ЭРА Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.01.2009 N 10606000-405/2008 общество "ЭРА Карго" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 N 10606000-405/2008, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в действиях (бездействии) общества, поскольку представленный отчет по форме ДО2мв содержит недостоверные сведения о времени выдачи с СВХ ООО "ЭРА Карго" товара, оформленного по спорной ГТД, так как время выдачи товара с СВХ предшествовало времени выпуска товара таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таможенным органом вынесено определение от 19.01.2009, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 15 мин. 29.01.2009 (л.д. 42).

Копия определения направлена обществу сопроводительным письмом 20.01.2009 исх. N 31-21/00641 (л.д. 67). Заявитель указывает на то, что указанное письмо получено обществом 04.02.2009, то есть после рассмотрения дела, что подтверждается книгой учета и регистрации входящих документов, конвертом, представленными в суд апелляционной инстанции. Указанный факт ответчик не оспорил.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела также доведена до общества телеграммой от 22.01.2009 исх. N 31-21/00940 (N 288000/1, л.д. 68), которая согласно уведомлению телеграфа вручена по доверенности Альберг У.А. - 26.01.2009 в 11 час. 05 мин.

Общество ссылается на то, что телеграмма получена неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Красноярского почтамта от 10.04.2009 N 24.05.2.1-31/131 (л.д. 89) телеграмма от 23.01.2009 исх. N 31-21/00940, направленная по адресу: Емельяново-1, ООО "ЭРА Карго", и заказное письмо N 660111 10 05315 от 23.01.2009 были вручены менеджеру по организации документооборота Альберг Ульяне Александровне по доверенности N 00000075 от 30.10.2007, срок действия которой на момент получения указанной корреспонденции истек 31.12.2008. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи Емельяново-1 Зыряновой Е.В. телеграмма была вручена представителю ООО "ЭРА Карго" Альберг У.А. без оформленной доверенности на 2009 год, чтобы не нарушать контрольные сроки доставки. Представители ООО "ЭРА Карго" ежедневно обещали предоставить доверенность на получение почтовой корреспонденции адресованной обществу "ЭРА Карго" на 2009 год, но доверенность на Альберг У.А. была представлена только через две недели, срок действия которой с 01.02.2009 по 21.12.2009, которая в дальнейшем была отозвана управляющим директором общества ООО "ЭРА Карго". Доверенность N 7 на Альберг У.А. и доверенность N 8 на Артемьеву Д.В., в соответствии с которыми они имеют право на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес управляющей компании ЗАО "ЭРА Групп" представлены обществом оформленными от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009) и от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009).

Судом первой инстанции также учтено, что управляющей компанией, то есть единоличным исполнительным органом общества "ЭРА Карго" является ЗАО "ЭРА Групп"; юридическим адресом общества "ЭРА Групп" является: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", стр. 56; извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2009 направлено по юридическому адресу общества "ЭРА Групп" в виде телеграммы от 23.01.2009 и определения, которое направлено почтой; телеграмма и почтовое отправление были вручены Альберг У.А., которая была уполномочена на получение почтовой корреспонденции в период с 30.10.2007 по 31.12.2008, с 01.02.2009 по 03.02.2009 (в связи с отзывом доверенности N 30 от 01.02.2009), и с 02.03.2009 по 31.12.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя;

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.15 КоАП непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в данном случае образует сам факт представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам, в том числе: при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия в случае выдачи товаров со склада временного хранения - форма ДО2мв.

Пунктом 26 указанных Правил установлено, что выдача товаров со склада временного хранения либо со склада получателя осуществляется в случаях, в том числе, выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Таким образом, выдача товара со склада временного хранения до получения разрешения таможенного органа на выпуск товара не допускается.

По факту выдачи товара со склада обществом "ЭРА Карго" составлен отчет по форме ДО2мв N 10606010/2002008/200419. В графе N 10 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским N 419, в соответствии с которым 20.02.2008 в 15 час. 00 мин. со склада выданы "запасные части для воздушных судов".

Однако, согласно записи на оборотной стороне ГТД N 10606010/200208/0000225 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 20.02.2008 в 17 час. 19 мин.

В соответствии с пунктом 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку "Проверено", которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Следовательно, представленный отчет по форме ДО2мв содержит недостоверные сведения о времени выдачи с СВХ ООО "ЭРА Карго" товара, оформленного по указанной ГТД, так как время выдачи товара с СВХ предшествовало времени выпуска товара таможенным органом.

Согласно полученных в ходе расследования по делу об административном правонарушении объяснений и.о. генерального директора ЗАО "Эра Групп" управляющей компании ООО "ЭРА Карго" Таранова И.Г., причиной, по которой в графе N 10 ДО2мв указанное время выдачи товара предшествует времени оформления разрешения таможенного органа на его выпуск является то, что приемосдатчиком при проставлении времени оформления ДО2 руководствуется системным временем программного продукта "ВЭД-Склад" и системным временем в системе видеонаблюдения, установленной на СВХ. Обязанность по внесению достоверных сведений в ДО2 возложена на лицо, которое оформляет ДО2, информация содержащаяся в ДО3 и ДО4, была представлена в Красноярскую таможню на основании информации, содержащейся в отчете по форме ДО2.

Начальник СВХ и отдела таможенного оформления ООО "Эра Карго" Быконя Ю.А. пояснил, что в момент оформления ДО2мв, в том числе при заполнении графы N 10 приемосдатчик руководствовался временем на момент заполнения ДО2мв. По каким причинам время, указанное в графе 10 отчета ДО2мв, оказалось ранее, чем получено разрешение таможенного органа на выпуск товара, пояснить ничего не может. Факт указания недостоверных сведений о времени выдачи товара с СВХ ООО "ЭРА Карго" установлен не был, в связи с чем информация, содержащаяся в отчете по форме ДО4, была представлена обществом "ЭРА Карго" в Красноярскую таможню на оснований информации, содержащейся в ДО2.

Приемосдатчики СВХ общества Крахалева Е.А., Орлова Л.С., Дмитриева О.А., которыми были составлены спорные отчеты ДО2мв, пояснили, что в графе 10 ДО2мв проставлена дата выдачи товара. Сведения о времени выдачи товара в данную графу заносятся автоматически компьютером, при этом указывается время, которое установлено на компьютере в момент заполнения ДО 2мв. При этом время, внесенное в графу 10 ДО2мв, не проверялось со своими либо какими-либо иными часами, так как не возникло сомнений в достоверности времени, внесенного в графу 10 ДО2мв. Согласно пояснениям причинами указания недостоверных сведений в ДО 2мв о времени выдачи товара с СВХ может быть только сбой компьютерной программы.

Довод заявителя о том, что время выдачи товара со склада временного хранения имеется только на первом экземпляре ГТД, который не доступен для обозрения других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, предусмотрен порядок действий инспектора таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара. Проставление времени окончания проверки ГТД на том либо ином этапе ее проверки позволяет осуществить контроль со стороны общества за его действиями.

Таким образом, административным органом доказан факт представления обществом в таможенный орган отчета по форме ДО2мв, содержащий недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада временного хранения. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП. Обществом не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства. Общество не приняло меры к предотвращению правонарушения. Из материалов дела следует, что время и у таможенного органа и у заявителя проставляется в автоматическом режиме (отражается время, указанное в компьютере). Однако, независимо от того, у кого из них неверно отражается время, заявитель обязан контролировать достоверность и непротиворечивость своих действий и фиксируемых сведений сведениям и действиям таможенного органа. Иначе возникает угроза еще более тяжелого правонарушения - выпуск товара без разрешения таможенного органа (до его разрешения). Противоречия и сомнения могли быть предотвращены в случае более тщательного контроля заявителя за соответствием сведений в документации таможенного органа и в своей документации. Материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил соответствие своих действий (операций) требованиям таможенного законодательства.

На основании изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в связи с чем, оспариваемое постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 N 10606000-405/2008 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2009 года по делу N А33-2998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина