Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 03АП-2271/2009

г. Красноярск

16 июля 2009 г.

Дело N А33-15146/2005-03АП-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (заявителя) - Ульяновой О.И. - представителя по доверенности от 06.06.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (заинтересованного лица) - Бутримович В.А. - представителя по доверенности от 14.01.2009 N 6, Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 14.01.2009 N 5, Матуляка Ю.М. - представителя по доверенности от 14.01.2009 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2009 года по делу N А33-15146/2005, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (после процессуальной замены - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 228 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КрАЗ") о взыскании 79 474 533 рублей 02 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление ОАО "КрАЗ" удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции от 22.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А33-29391/2005-03АП-59/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 по делу N А33-29391/2005 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N 14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 228 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 79 474 533 рублей 02 копеек.

В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не вправе давать оценку принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения налогового органа с учетом сумм, не отраженных в декларации, поскольку функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов осуществляют налоговые органы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отнесены к внереализационным расходам суммы упущенной выгоды по неисполненным обязательствам, суммы по возмещению арбитражных расходов и расходов на представителей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, так как указанные суммы были сформированы до 2002 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Суд при вынесении решения основывался на доводах истца о том, что суммы, заявленных в ходе судебного разбирательства расходов, были отражены в уточненной декларации за 2002 год и часть этих сумм учтена налогоплательщиком в спорном периоде в качестве расходов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку определенный плательщиков в 2002 году убыток сформировался не только из сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, но и с учетом иных сумм, в том числе доходов от реализации товаров (работ, услуг).

ОАО "РУСАЛ Красноярск" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:

- отсутствуют правовые основания для разделения в целях налогообложения понятий реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку подлежащий применению в данном случае принцип полного возмещения убытков означает, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные убытки - как реальный ущерб, так и неполученные доходы.

- отнесение на расходы сумм возмещения судебных расходов в размере 19 380 906 рублей основано на правильном применении норм материального права, так как согласно пункту 339 окончательного решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 расходы должны следовать за результатом, то есть только после вынесения судом окончательного решения возникает вопрос о распределении арбитражных расходов и расходов на представителя, а также определения курсовой разницы на сумму этих расходов.

- при оценке доводов судом сделан правильный вывод об отнесении на расходы 2004 года курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, на сумму начисленных процентов, на сумму подлежащих возмещению судебных расходов по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, поскольку для признания таких сумм внереализационными расходами следует руководствоваться моментом признания таких расходов в целях налогообложения - исполнение указанного окончательного решения.

- довод налогового органа о невозможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 2004 года сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002, а также о невозможности оценки судом доказательств несения спорных расходов в связи с неподачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации противоречит нормам материального и процессуального права.

При этом ОАО "РУСАЛ Красноярск" ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, которая предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Наряду с этим оспариваемое решение содержит противоречивые выводы относительно трактования налоговым органом понятия убытков при отнесении сумм в состав расходов и доходов.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярск" указывает, что статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия оспариваемого решения не предусматривала подачи уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.06.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" о признании недействительным решения N 228 от 29.06.2005 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ОАО "КрАЗ" 79 474 533 рублей 02 копеек штрафа.

Представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Красноярский алюминиевый завод" по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в инспекцию 29.03.2005, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы за счет отраженной в строке 150 листа 2 декларации суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде (1 984 023 206 рублей) и образовавшегося связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, где в состав внереализационных расходов включены суммы упущенной выгоды по исполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 29.06.2005 N 228, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что в уточненной налоговой декларации за 2004 год заявитель был вправе уменьшить налоговую базу в составе внереализационных расходов на сумму начисленных процентов 531 129 991 рубль 61 копейка, а в состав внереализационных доходов включить сумму возмещения убытков, упущенной выгоды и процентов на задолженность в сумме 227 419 092 рубля 30 копеек. При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. должна составлять 6 309 699 786 рублей 20 копеек.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль за 2004 год), в виде взыскания штрафа в размере 79 474 533 рубля 02 копейки. Заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 402 859 916 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 631 835 рублей 66 копеек.

В адрес заявителя налоговый орган направил требование об уплате пени от 06.07.2005 N 195642, требование об уплате налога от 06.07.2005 N 195643 и требование об уплате налоговой санкции от 06.07.2005 N 195644.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2005 N 228 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "КрАЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Как установлено материалами дела в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между ОАО "КрАЗ" и швейцарской корпорацией ALDEKO AG окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 в пользу ОАО "КрАЗ" присуждено к уплате корпорацией ALDEKO AG 6 443 673 долларов США плюс 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с ОАО "КрАЗ" в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 90 461 257,43 доллара США плюс 5% годовых, исчисляемых с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 доллара США плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR, плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарского франка и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарского франка.

Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год, а именно:

1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217 929 335 рублей 38 копеек, в том числе: 203 406 136 рублей 86 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14 523 198 рублей 12 копеек - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению суда;

2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3 317 026 783 рубля 81 копейку, в том числе: 2 901 860 229 рублей 65 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу корпорации ALDECO AG; 32 390 413 рублей 04 копейки - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 399 753 133 рубля 62 копейки - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 7 977 170 рублей 20 копеек - задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11 403 735 рублей 61 копейка - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652 рубля 43 копейки - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196 908 рублей 58 копеек - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 861 147 рублей 96 копеек - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602 392 рубля 42 копейки - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.

Таким образом, в результате представления уточненных сведений по налоговой декларации 2002 года у ОАО "КрАЗ" образовался убыток в размере 2 793 756 757 рубля, на часть которого в соответствии с требованиями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговый орган, привлекая ОАО "КрАЗ" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога) ссылался на то, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды и курсовой разницы на упущенную выгоду. Кроме того в 2002 году указанные расходы налогоплательщиком не признавались, а решение иностранного суда (Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха) не относится к судебным актам, по которым предусмотрено вступление в законную силу.

По мнению налогового органа действия по признанию долга ОАО "КрАЗ" совершены 13.07.2004 путем оплаты части задолженности по соглашению купли-продажи требований путем уступки долга от 06.04.2004, поэтому основания для отнесения признанных процентов на сумму задолженности в размере 531 129 991,61 рубля появились у налогоплательщика только в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, в постановлении от 07.06.2007 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить отражение обществом в бухгалтерской отчетности соответствующих долговых обязательств, совершение им действий по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража.

Арбитражный суд Красноярского края по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению на сумму расходов заявителя в соответствии с решением арбитражного суда по делу N ZCC 405/2000 в размере 2 944 883 237 рублей, в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате должна составить 806 506 149 рублей, а учитывая размер фактически уплаченного заявителем налога на прибыль в данном налоговом периоде, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени, штрафа за 2004 год.

В ходе повторного рассмотрения дела производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005, при рассмотрении которого установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 (вступившим в силу со дня его принятия) по делу N А33-29391/2005-Ф02-3175,3816/2008, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- отсутствие отражения обществом суммы долговых обязательств, присужденных решением Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по правилам бухгалтерского учета в 2002 году;

- отражение названных долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета в 2004 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для отражения в составе внереализационных доходов и расходов 2002 года присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль, пени, штрафы.

Однако вывод суда со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что у налогоплательщика имеется лишь право, а не обязанность подавать уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению сумм налога, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2004 год на сумму убытка, полученного за счет включения в состав внереализационных расходов в 2002 году расходов по неисполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002, повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2004 год, подлежащего уплате.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по внесению в налоговую декларацию за 2004 год изменений и дополнений возникла с момента отражения ОАО "КрАЗ" спорных сумм по решению суда г.Цюриха в бухгалтерском учете.

Отклоняя довод налогового органа о том, что определение налоговой базы и суммы налога за определенный период не входит в компетенцию суда арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По настоящему делу при проведении налоговой проверки акт не составлялся, письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, не представлялись.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное уменьшение налоговой базы за 2004 год за счет убытка, отраженного в предыдущем налоговом периоде, поэтому действия суда по принятию и оценке документов, относящихся к иным обстоятельствам не соответствует практике применения указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней обоснованных и документально подтвержденных сумм внереализационных доходов и расходов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет.

Следовательно, заявить о своем праве на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат налогоплательщик может путем декларирования сумм этих затрат в налоговой декларации.

Судом установлено, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" не заявляло о наличии затрат, понесенных по решению Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность указанных затрат, свидетельствует лишь о наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Наряду с этим выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разделения в целях налогообложения понятий реального ущерба и упущенной выгоды не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассматриваемых правоотношений.

Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчисление налога с учетом понесенного в предыдущем налоговом периоде убытка при отсутствии предусмотренных законом оснований для его отнесения на затраты является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, влекущее применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, мнение налогоплательщика о необоснованном начислении налоговым органом штрафа за неуплату налога на прибыль не соответствует нормам налогового законодательства.

Вместе с тем действия налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму обоснованных и подтвержденных расходов в размере 531 129 991,61 рубля не оцениваются арбитражным судом, поскольку не ухудшают положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего положения о налоге на прибыль организаций, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и встречного иска налогового органа, а также то, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления возвращена заявителю по справке от 25.12.2006 (т.3 л.д.243) с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления в сумме 2000 рублей, за рассмотрение встречного искового заявления исходя из суммы иска и требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 100 000 рублей, за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета, составляет 105 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-15146/2005 отменить.

Принять новый судебный акт в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2005 N 228 отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" налоговые санкции в сумме 79 474 533 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 тысяч рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина