Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 03АП-2480/2009

г. Красноярск

"21" июля 2009 г.

Дело N А33-1639/2009-03АП-2480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "ВинТех" (истца): Калита В.В. - представителя по доверенности от 12.07.2009;

Орлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Орлова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2009 года по делу N А33-1639/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВинТех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Александровичу о взыскании 185 850 рублей долга по договору поставки, 18 213 рубля 30 копеек штрафа за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца уточнение размера требований в части взыскания неустойки в размере 24 993 рубля 11 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинТех" взыскано 185 850 рублей долга, 24 993 рубля 11 копеек неустойки, 5581 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- в рассматриваемом решении суд не указал предмет иска;

- судом ошибочно указано, что от ответчика в судебном заседании присутствовал представитель;

- в решении отсутствует ссылка на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания; при этом ответчик на судебных заседаниях не присутствовал, надлежащим образом уведомлен не был;

- в решении суд сослался на договор поставки N 75-СЗР от 18.08.2008, который ответчик не подписывал, поэтому указанный договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Истец указал также, что договор поставки N 75-СЗР от 18.08.2008 надлежащим образом подписан сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВинТех" (поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства Орловым Александром Александровичем (покупатель) заключён договор поставки товара N 75-СЗР от 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты растений согласно его заявке, а покупатель обязуется принять их и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора, ассортимент и цены поставляемого товара на весь период действия договора указаны в приложении N 1.

В Приложении N 1 сторонами согласовано, что товаром по договору является средство защиты растений "Ураган Форте, ВР (500 г/л)" в количестве 420 литров на общую сумму 185 850 рублей.

В силу пункта 4.2. договора оплата товара производится в размере 100 % в срок до 25.10.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки по требованию поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 185 850 рублей по товарной накладной N 116 от 18.08.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен долг за поставленный товар, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 185 850 рублей долга, 24 993 рубля 11 копеек неустойки за период просрочки платежа с 26.10.2008 по 07.04.2009.

Между Виткиным Романом Александровичем (исполнитель) и ООО "ВинТех" (клиент) заключён договор от 02.02.2009.

Согласно пункту 1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его законных интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску клиента к Орлову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору N 75 - СЗР от 18.08.2008.

Стоимость услуг по договору от 02.02.2009 определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится путём 100 % предоплаты в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (пункт 3. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 02.02.2009 клиент выплатил исполнителю 15000 рублей.

Истец предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки N 75-СЗР от 18.08.2008, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору N 75-СЗР от 18.08.2008 выполнил - поставил товар на общую сумму 185 850 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы суду не представлены, требования о взыскании 185 850 рублей подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки по требованию поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на сумму 24 993 рубля 11 копеек за период просрочки платежа с 26.10.2008 по 07.04.2009, согласно следующего расчёта: 152 397 х 0,1% х 164 дня = 24 993 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно условий договора оплачиваются за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Сумма в размере 15 000 рублей оплачена представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 02.02.2009. Поскольку 15 000 рублей оплачивается за участие представителя в судах трёх инстанций, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции, обоснованно удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор поставки N 75-СЗР от 18.08.2008, отклоняется. В материалах дела (л.д. 14) имеется подписанная копия договора поставки N 75-СЗР от 18.08.2008, представленная истцом. Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре со стороны ответчика также не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании в обжалуемом решении предмета исковых требований является необоснованным. Действительно, во вводной части обжалуемого решения не указана сумма иска, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, в описательной части, мотивировочной и резолютивных частях указание предмета иска присутствует.

Ссылка ответчика на ошибочное указание того факта, что от ответчика в судебном заседании присутствовал представитель, подтвердилась. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года опечатка в отношении указания представителя ответчика устранена, в связи с чем данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены решения.

Довод ответчика о его неуведомлении о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 07 апреля 2009 года в 12 час. 00 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное ответчику по адресу: 662444, Гагарина 4- 2, с. Курганы, Красноярский край, в подтверждение направления указанного определения ответчику с отметкой органа связи об отказе адресата от получения письма. Данное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В судебном заседании 7 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 14 апреля 2009 года. О месте и времени продолжения судебного заседания информация размещалась на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, во всех определениях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу указывались сведения о способе получения информации о движении дела, в том числе адрес Арбитражного суда Красноярского края, адрес сайта Арбитражного суда Красноярского края, номера телефонов помощника судьи и секретаря судебного заседания, однако во всех случаях ответчик отказался от получения корреспонденции из арбитражного суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2009 года по делу N А33-1639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова