Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 03АП-3833/2008

А69-689/05-5-03АП-2423/2009

г. Красноярск

16 июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика - государственного образовательного учреждения Республики Тыва школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Чучуна А.В. - представителя по доверенности от 13.07.2009; Чучун Г.К-К. - представителя по доверенности от 13.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения Республики Тыва школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 октября 2008 года по делу N А69-689/05-5, принятое судьей Ханды А.М.,

в деле по иску государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" к государственному образовательному учреждению Республики Тыва школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о взыскании 98 956 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию

по вопросу рассмотрения заявления государственного образовательного учреждения Республики Тыва школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" (ГУП, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению Республики Тыва школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ГОУ, ответчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 98 956 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2007 года произведена процессуальная замена взыскателя с ГУП на его правопреемника Давыдова Андрея Ахтямовича (Давыдов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года Давыдову А.А. выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года ответчику отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ГОУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2009 года указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел в апелляционном порядке судебный акт - определение от 02 октября 2008 года о выдаче дубликата исполнительного листа, который не обжаловался ответчиком, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за электроэнергию, которая взыскана, согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по настоящему делу, была допущена ошибка: остаток на 01.01.2003 по кредиту в сумме 109 697 рублей 31 копейка не был взят на учет истцом, а принимая во внимание указанную сумму и поступивший от ответчика в марте 2003 года платеж в размере 36 000 рублей, сальдо на 01.10.2003 составило, таким образом, 10 740 рублей 41 копейку в пользу ответчика. Указанное ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством, которое необоснованно не признано таковым судом первой инстанции в целях пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей истец (его правопреемник), надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 66013602369815, письмо N 39/2009-5041, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения). Истец (его правопреемник) отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представил.

Представители ответчика не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца (его правопреемника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца (его правопреемника), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и просят его отменить.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 с ГОУ в пользу ГУП взыскана дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию в размере 98 956 рублей 91 копейки, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 468 рублей 70 копеек (л.д.60-62 т.1), выданы исполнительный лист N 1754 (взыскание задолженности - л.д.63 т.1) и исполнительный лист N 1755 (взыскание государственной пошлины - л.д.64 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2003 по делу N А69-186/03-8 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.4, 5 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2007 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя с ГУП на его правопреемника Давыдова А.А. по исполнительному листу N 1754, выданному 01.08.2005 (л.д.158-161 т.1.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2008 по делу N А69-186/03-8 конкурсное производство в отношении ГУП завершено (л.д.99-102 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2008 Давыдову А.А. выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.110-115 т.2).

ГОУ, ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при расчете дебиторской задолженности ответчика истцом допущена техническая ошибка: остаток на 01.01.2003 по кредиту в сумме 109 697 рублей 31 копейка не был взят на учет истцом, а принимая во внимание указанную сумму и поступивший от ответчика в марте 2003 года платеж в размере 36 000 рублей, сальдо на 01.10.2003 составило, таким образом, 10 740 рублей 41 копейку в пользу ответчика (л.д.45, 46 т.2). То есть задолженность ответчика перед истцом отсутствовала вообще, более того, существовала задолженность истца перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2008 отказано в удовлетворении заявления ГОУ о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.106-108 т.2). Указанное определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства ранее были известны ответчику и были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 не было обжаловано ответчиком в установленном порядке, вступило в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ГОУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение (л.д.123, 124 т.2).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 (л.д.23-25 т.3), при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного в данном постановлении рассмотреть апелляционную жалобу ГОУ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2008 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его правомерности.

Также суд первой инстанции правильно определил со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 следует, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на 01.01.2003 ГОУ перечислило ГУП авансом 105 000 рублей, а впоследствии еще 36 000 рублей, с учетом указанных сумм задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, по мнению ответчика, поскольку существовала задолженность истца перед ответчиком в размере 10 740 рублей 41 копейки. Судом первой инстанции указанный довод ГОУ был рассмотрен, но не был принят при рассмотрении дела по существу, поскольку на момент указанного рассмотрения ГУП находилось на стадии конкурсного производства, и указанная задолженность подлежала рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ГОУ, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные в обоснование заявленных требований доказательства ранее были известны заявителю (ответчику) и, кроме того, были предметом судебного рассмотрения (при этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2005 в установленном законом порядке обжаловано не было), то есть доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2005 года по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года по делу N А69-689/05-5 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, а также с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной и кассационной жалоб (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2008 года по делу N А69-689/05-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова