Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6240-06-Б Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для разъяснения решения, в том числе отсутствия какой-либо неясности судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6240-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6240-06-А

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финам" (далее - ЗАО "Финам") о взыскании 94.148 руб., в том числе 4.900 руб. убытков, 17.248 руб. неустойки, 72.000 руб. упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения ответчиком договора от 10 марта 2000 года N 856/Б/V о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий ответчика, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил суд разъяснить ему, какой документ должен быть представлен для подтверждения права собственности на акции, кто являлся собственником 70.000 акций ОАО "Газпром" в результате их приобретения 21.04.00, а также просил дать толкование пункта 2.4 договора от 10 марта 2000 года N 856/Б/V о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и указать конкретное физическое лицо, которому истец отдавал устные распоряжения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения, в том числе отсутствия какой-либо неясности судебного акта.

На принятое по делу определение К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явился; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в разъяснении решения.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения решения является устранение препятствий к его исполнению.

Между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05, которым К. отказано в удовлетворении иска, и о разъяснении которого просил заявитель, не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, из содержания мотивов, которые истец привел в обоснование необходимости разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05 усматривается, что заявитель по существу выражает несогласие с данным судебным актом, однако законность последнего не может быть проверена в порядке его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения указанного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-61467/05-125-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.