Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 03АП-2410/2009

г. Красноярск

17 августа 2009 г.

Дело N А74-468/2009-03АП-2410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" - представителя Чудогашевой Н.В. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2009 года по делу N А74-468/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") о взыскании 4 771 994 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241 от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 729 047 рублей 33 копейки, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства за оказанные в октябре - декабре 2008 года услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241 от 28.04.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" взыскано 5 852 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен судом на совсем незначительную сумму. Ответчик считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 29 апреля 2009 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства в виде неполученных истцом денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что при приятии решения суд не учел тот факт, что отношения сторон регулируются договором. Договор предусматривает определенный порядок расчета за оказанные услуги, нарушение которого является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика. Ответчик в период с 01.02.2008 по 20.01.2009 оплачивал оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 29 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с решением суда и не заявил возражений на рассмотрение дела в части, обжалуемой ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) 28.04.2006 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

В пунктах 2.1.4 и 2.2.6 договора стороны предусмотрели обоюдную обязанность производить ежемесячную сверку расчётов с составлением двухсторонних актов сверки.

В пункте 3.2. договора стороны указали, что договорное количество электроэнергии и потребляемой (заявленной) мощности передаваемое исполнителем и принимаемое заказчиком через сети исполнителя определяется сторонами исходя из балансов электроэнергии и мощности, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования с разбивкой по месяцам, а также исходя из условий договоров, заключённым между заказчиком и продавцом электрической энергии.

Фактическое количество электроэнергии и мощности, переданное исполнителем заказчику на границу разграничения балансовой принадлежности (электроустановок) определяется по показаниям приборов учёта по состоянию на 0-00 часов (местное время) первого числа каждого месяца за предыдущий месяц. На их основе составляется акт первичного учёта перетоков. Потери рассчитываются по аттестованной Методике выполнения измерений (МВИ) N 203-072А-00105 от 31.05.2005. Учёт электроэнергии осуществляется по точкам учёта и на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязан выписывать заказчику счета-фактуры.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок расчётов по договору. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.10 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2007) расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчётным направляет исполнителю акт учёта перетоков в трёх экземплярах, а исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта учёта перетоков направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрическоё энергии и два экземпляра подписанного акта учёта перетоков. Стоимость услуги исполнителя по передаче определяется путём сложения следующих величин:

- произведения величины заявленной мощности энергоустановок заказчика, указанной в приложении N 2 к договору, на ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае превышения величины заявленной мощности заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуги исходя из величины фактически потреблённой мощности, зафиксированной актом учёта перетоков, умноженной на тариф (плату) за услуги по передаче электрической энергии;

- произведения фактического объёма, поступившей в сеть исполнителя электроэнергии, на соответствующем уровне напряжения на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и вычитания из полученного результата стоимости объёмов потерь, учтённых в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, приходящейся на заказчика.

Стоимость и объёмы потерь (в сетях исполнителя и единой национальной (общероссийской) электрической сети), учтённых в ценах на электрическую энергию, с целью расчёта за услуги по передаче определяется для заказчика НП "АТС" на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и сообщает заказчику в сроки, устанавливаемые указанными выше документами. В случае выявления исполнителем нарушений заказчиком значений соотношения потребления активной и реактивной мощности исполнитель вправе применить на объём потребления электрической энергии повышающиё коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае заказчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные исполнителем в соответствующем периоде, по установленному тарифу с учётом повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент применяется до момента проведения очередной проверки значений, соотношения потребления активной и реактивной энергии заказчиком, но не более следующих 6 месяцев, либо до установки соответствующих устройств. При изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом государственного регулирования, стоимость услуг подлежит соответственному изменению с момента введения в действие нового тарифа.

В соответствии с пунктом 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2007) до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте;

- не позднее 14 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте;

- не позднее 25 числа текущего месяца - 20% стоимости услуг, указанных в счёте.

Окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.

Во исполнение договорных обязательств истец предъявил ответчику счета N 640 от 26.09.2008, N 765 от 28.10.2008, N 976 от 27.11.2008, N 1195 от 30.12.2008 на общую сумму 706 872 605 рублей 15 копеек для оплаты поставленной ответчику электроэнергии.

Поскольку оплата поставленной ответчику электроэнергии в период с 01 октября 2008 г. по 20 января 2009 г. произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 771 994 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за несвоевременное внесение предварительных (промежуточных) платежей, которые по условиям договора должны быть проведены не позднее 10, 14, 25 числа текущего месяца в размере 40%, 40%, 20% от стоимости услуг, указанных в счёте, соответственно.

Договором N 241 от 28.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2007) стороны согласовали порядок расчётов, при этом установив в расчётном периоде промежуточные платежи исходя из плановых объёмов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 расчётный период для определения объёма оказанных исполнителем услуг установлен сторонами как один календарный месяц.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за просрочку оплаты товара (в данном случае - энергии), не переданного покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленумов, которым такая возможность не предусмотрена.

Учитывая, что оплата энергии производится за фактическое количество энергии, принятое абонентом в соответствии с данными учёта, а также то, что в договоре стороны установили расчётным периодом месяц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное покупателем (получателем) количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного в абзаце седьмом пункта 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2007), согласно которому окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Начисление же процентов до истечения данного срока неправомерно.

Размер оплаты, установленный в промежуточных счетах N 640 от 26.09.2008, N 765 от 28.10.2008, N 976 от 27.11.2008, N 1195 от 30.12.2008, определён исходя из плановых объёмов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии (ориентировочного их количества), и не определяет фактически отпущенного количества энергии.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии, определённой по окончании установленного договором расчётного периода (месяца) в октябре - декабре 2008 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётные периоды октября - декабря 2008 года; счетами-фактурами N А0000400 от 31.10.2008, N А0000442 от 30.11.2008, N А0000510 от 31.12.2008; платежными поручениями N 973 от 27.10.2008, N 57 от 24.12.2008, N 126 от 14.01.2009, N 999 от 29.10.2008, N 341 от 12.11.2008, N 621 от 30.09.2008, N 620 от 30.09.2008, N 622 от 30.09.2008 и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судам рекомендовано отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но возможность уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Реализация права по уменьшению суммы процентов судом возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной.

Ответчиком правомерно произведен расчет процентов исходя из срока окончательного расчёта.

В соответствии с контррасчётом, произведенным ответчиком, в ноябре 2008 года ответчиком допущена просрочка оплаты суммы долга 77 951 761 рубля 64 копеек на 1 день, суммы долга 348 923 рублей 96 копеек на 15 дней; в декабре 2008 года - суммы долга 76 609 549 рублей на 13 дней; в январе 2009 года - суммы долга 156 565 935 рублей 04 копеек на 4 дня, суммы долга 80 294 749 рублей 12 копеек на 6 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная ответчиком с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, 12% и 13% годовых, составила 785 325 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 %, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении их размера до 729 047 рублей 33 копеек, поскольку начисленные истцом проценты по сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и посчитал такую сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 729 047 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года по делу N А74-468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова