Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 03АП-1694/2009

г. Красноярск

8 июля 2009 г.

Дело N А33-15393/2008-03АП-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителей Одинцова Е.А. по доверенности от 12.02.2009 N 32, Румянцева В.А. по доверенности от 18.02.2009 N 35, Коханьковой О.В. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" - представителя Родина П.Г. по доверенности от 05.12.2008, Артемкиной Е.В. по доверенности от 23.03.2007, Тихонова А.А. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу N А33-15393/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Красноярск" о взыскании 45 964 928 рублей 14 копеек задолженности за мощность за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года по договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерное общества "РУСАЛ-Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 45 964 928 рублей 14 копеек задолженности за мощность за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, а также 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что расчет мощности был произведен истцом исходя из получасовых максимальных значений фактической величины мощности за февраль-декабрь 2007 года, зафиксированных в акте от 27.11.2008, составленном истцом в одностороннем порядке, в то время как стороны в спорный период фиксировали часовые максимальные значения фактической величины мощности в двухсторонних интегральных актах. Суд принял указанные получасовые значения максимума мощности, указанные в одностороннем акте от 27.11.2008, как обоснованные, при этом не приняв во внимание максимальные часовые значения мощности, зафиксированные сторонами в двухстороннем интегральном акте. При этом судом не было принято во внимание, что акт составлен 27.11.2008, фиксирует данные за 2007 год, не содержит информацию об источнике данных по мощности, а также не указаны основания для составления данного акта. Данные о величине максимальной мощности за период с февраля по декабрь 2007 года не соответствуют данным, содержащимся в двухсторонних интегральных актах за тот же период времени. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, составление данного акта не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999, ни условиями действующего законодательства.

Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности довода ответчика о том, что расчет мощности в часы максимума с февраля по декабрь 2007 года должен проводиться по часовым замерам, как не соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству в спорный период. Вместе с тем, из содержания заключенного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о порядке расчета за фактически потребленную мощность, исходя из получасовых максимальных значений фактической величины мощности, а не из часовых.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что начиная с января 2007 года стороны изменили порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) в связи с изменением нормативной базы по условиям розничных рынков и вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которые ввели почасовой рынок электроэнергии. Начиная с января 2007 года в связи с переходом на почасовой учет потребления электрической энергии, стороны перешли на определение почасового максимума мощности для расчетов, при этом принцип 30-минутного контроля максимума мощности, заложенный в измерительной системе АИИС КУЭ ОАО "КрАЗ", остался без изменений. Расчет за январь 2007 года был произведен на основании интегрального акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, счет-фактура была выставлена истцом на основании часовых значений максимальной мощности и определена ответчиком.

Подписание интегрального акта с определением мощности не на интервале суток, определенных заключенным договором и соглашениями к нему, еще раз подтверждает тот факт, что обе стороны отступили от условий заключенного договора и по интервалу суток, в который производились измерения, и по определению часового максимума мощности.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- часы максимума между истцом и ответчиком согласованы в пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999 от 25.10.2005. Кроме этого, в письме ФСТ России от 21.05.2008 N НБ-2692/12 также разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы;

- интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии;

- из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 час. до 23.00, что также опровергает доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку в соглашении об изменении к договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999 стороны согласовали иные интервалы для определения максимума мощности;

- сведения по максимумам получасовой мощности, представленные истцом, рассчитаны не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом присылаемых ответчиком по электронной почте файлов в режиме сверки полученных данных;

- сам факт выставления ответчику счетов-фактур исходя из часовых замеров рекомендательного письма РАО "ЕЭС России" не может свидетельствовать о согласовании между сторонами такой методики, поскольку налоговое законодательство к имущественным отношениям, вытекающим из гражданского законодательства, не применяется;

- использование систем учета ООО "Сибирский элемент" и ЦПР 220 предусмотрено и в проекте и в акте о приемке в промышленную эксплуатацию УСКУЭ. В течение всего рассматриваемого периода стороны подписывали почасовые акты потребления, которые рассчитывались, в том числе и на основе данных этих счетчиков и сомнений в легитимности исходных получасовых данных не было.

До начала исследования доказательств представитель ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений о расходе электрической энергии; проекта договора, протокола разногласий и урегулирования протокола разногласий к проекту договора N 3548 от 19.01.2007; пояснений по применению часовых значений в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт"; схему выставленных счетов; расчета по условиям договора ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод"; копии счета-фактуры N 11-039-100003548 от 31.03.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт"; письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 227/12-8275 от 29.11.2006.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: расчет по условиям договора ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" N 3548 от 01.05.1999; схему выставленных счетов; пояснения по применению часовых значений в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт"; сведения о расходе электрической энергии на 01.01.2007.

Представитель ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01 мая 1999 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (абонент) заключен договор N 3548/296-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором (том 1, л.д. 11-18).

ОАО "Красноярск энергосбыт" является правопреемником ОАО "Красноярскэнерго", а ОАО "РУСАЛ-Красноярск" является правопреемником ОАО "Красноярский алюминиевый завод".

Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжения (в ред. соглашения от 30.11.2001г.) контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО "Красноярскэнергосбыт" и принятой ОАО "РУСАЛ Красноярск" производится на основании данных автоматизированных систем учета истца и ответчика. Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора (в ред. Соглашения от 30.11.2001) контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по системе учета максимума абонента. Контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется по получасовым замерам энергоснабжающей организации.

01 марта 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ООО НПК "Спецэлектромаш" составлен и подписан Акт приемки оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которого было принято решение о пригодности к промышленной эксплуатации с 01.03.2006г. автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (далее - АСКУЭ) ОАО "РУСАЛ Красноярск". Названная система принята в промышленную эксплуатацию, которая в автоматическом режиме позволяет вне места установки приборов учета ответчика осуществлять сбор данных и фиксировать информацию в долговременной памяти, на основании которых между истцом и ответчиком производятся расчеты за потребленную электроэнергию и мощность.

Истец просит взыскать за потребленную мощность за февраль 2007 - 2 003 510 кВт, март 2007 - 2 009 049 кВт, апрель 2007 - 2 006 821 кВт, май 2007 - 2 024 260 кВт, июнь 2007 - 2 028 454 кВт, июль 2007 - 2 030 057 кВт, август 2007 - 2 024 522 кВт, сентябрь 2007 - 2 029 883 кВт, октябрь 2007 - 2 048 782 кВт, ноябрь 2007 - 2 060 273 кВт, декабрь 2007 - 2 048 433 кВт. Согласно расчету сумма задолженности составляет 45 964 928 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора энергоснабжения (в ред. соглашения от 30.11.2001г.) предусмотрено, что контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО "Красноярскэнергосбыт" и принятой ОАО "РУСАЛ Красноярск" производится на основании данных автоматизированных систем учета Истца и Ответчика. Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Русал Красноярск" и ООО НПК "Спецэлектромаш" подписан акт приемки оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которому было принято решение о пригодности к промышленной эксплуатации с 01.03.2006 автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ОАО "РУСАЛ Красноярск". Система принята в промышленную эксплуатацию, которая в автоматическом режиме позволяет вне места установки приборов учета ответчика осуществлять сбор данных и фиксировать информацию в долговременной памяти, на основании которых между истцом и ответчиком производятся расчеты за потребленную электроэнергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.12.2 приказа Минэненерго от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003г. N 4799) автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ) должны обеспечивать получение данных о средних 30 - минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.).

В разделе 1 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 (ред. От 31.08.2007) "Разъяснения к методическим указаниям" установлено, что под заявленной (договорной) мощностью в Методических указаниях ФСТ России рассматривается наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

В пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения от 25.10.2005 между истцом и ответчиком согласованы часы максимума (том 1, л.д. 28).

В письме ФСТ России от 21.05.2008 N НБ-2692/12 разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии, как предусмотрено пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В актах зафиксированы данные не только по фактическому графику нагрузки, но и по плановому почасовому потреблению и отклонению почасовых планов от почасовых фактов, что является необходимым только для организации трансляции цен, которая зависит именно от отклонений планового потребления от фактического.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 до 23-00. Вместе с тем, как было указано выше, стороны в соглашении от 25.10.2005 об изменении к договору согласовали иные интервалы для определения максимума мощности (том 1, л.д. 28), например, в марте 2007 года максимум мощности определен в утренние часы с 09-11, в вечерние часы - с 19-21.

Также из материалов дела следует, что сведения по максимумам получасовой мощности, рассчитаны истцом не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом присылаемых ответчиком данных.

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством по получасовым замерам. В связи с чем, довод ответчика, о том, что стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменений условий заключенного договора на электроснабжение N 3548 от 01.05.1999, не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.

Счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, расчет по которым произведен в соответствии с рекомендательным письмом РАО "ЕЭС России", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами методики определения мощности исходя из часовых замеров по вышеизложенным основаниям. Сведения счетов-фактур не задействованы в расчетах истца.

Согласно пункту 2.1. Раздела Описание комплекса технических средств Технико-рабочего проекта КСАЭ.422231.075.ТРП автоматизированная система АСКУЭ ОАО "РУСАЛ Красноярск" имеет два уровня, при этом в первый уровень измерительно-информационного комплекса включены, как ООО "Сибирский элемент" РП 68, так и ЦРП 220.

Из материалов дела следует, ответчик осуществляет сбор информации системой АСКУЭ и ООО "Сибирский элемент" РП 68 и ЦРП 220.

В подписанном Акте приемки оборудования в промышленную эксплуатацию от 01.03.2006г. упоминается именно расчет максимума мощности, в который должны входить данные со всех расчетных счетчиков, в том числе и ООО "Сибирский элемент" и ЦРП-220. Кроме того, по Технико-рабочему проекту КСАЭ.422231.075.ТРП, коммерческие данные ответчика должны храниться 3,5 года, то есть, данные с этих счетчиков должны храниться и сегодня. Проектом предусматривается хранение не только в памяти счетчика (объем которой ограничен), но и в виде базы данных на сервере, объем которой должен быть достаточным для хранения этих данных необходимый срок.

Как установлено судом, ответчик предоставлял получасовые данные за весь прошедший месяц в виде файлов EXEL по электронной почте. Архив этих файлов, созданных и отправленных ответчиком имеется в ОАО "Красноярскэнергосбыт". У ответчика должны быть все исходные получасовые данные по всем счетчикам как минимум в двух видах: в виде базы данных на сервере АСКУЭ и в виде файлов формата EXEL, которые ответчик отсылал в ОАО "Красноярскэнергосбыт" для сверки данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате за потребленную мощность, исходя из получасовых значений мощности, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-15393/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова