Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-2041/2009

г. Красноярск

9 июля 2009 г.

Дело N А33-16435/2007-03АП-2041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Инвестиционная строительная компания" - представителя Широглазова М.Г. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика ООО "МАН" - представителя Латышева Д.Г. по доверенности от 05.11.2008;

от третьего лица ООО "Билан" - представителей Глейм В.В. по доверенности от 10.04.2009, Трифоновой Е.В. по доверенности от 20.05.2009 N 0504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу N А33-16435/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ман", к открытому акционерному обществу Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным договора на электроснабжение N 105 от 16.01.2006.

Определением от 28 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билан". Определением от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 14 августа .2008 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Определением 14 августа 2208 года производство по делу приостановлено до 14.02.2009. Определением от 11 декабря 2008 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "Ман" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2009 года отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил, что обжалует судебный акт в части, просил исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 не может являться доказательством, подтверждающим достижение соглашения между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод только на основании заключения эксперта Какуниной С.Н., которое в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оглашено и исследовано в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 не может являться доказательством, подтверждающим достижение соглашения между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Истец также ссылается на то, что в решении суд не указал, что на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 стоит оттиск печати ОАО "Красноярский мукомол" и то, что нет заключения эксперта о том, что данный оттиск является поддельным или поставлен позже даты, указанной в акте, а именно - 29.03.2002. Следовательно, руководство ОАО "Красноярский мукомол", заверив акт печатью, подтвердил действия Жукова С.Н. и полностью с ними согласилось. Кроме того, лица, подписавшие данный документ - Жуков С.Н. и Полтаржицкий О.А. подтвердили факт подписания ими данного документа и то, что это было сделано примерно в ту дату, которая указана в акте.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенное на странице 8 в абзаце 7 решения о том, что со слов свидетеля Жукова С.Н. присоединение объектов ООО "Манн" происходило от другой подстанции (ТП-765), однако из показаний свидетеля Жукова С.Н. данный факт не усматривается, подобных слов Жуков С.Н. не говорил, что не подтверждается протоколом судебного заседания (Приложение N 1), не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО "Билан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции в решении сделаны правомерные выводы на основании свидетельских показаний и заключения экспертизы. Свидетель Жуков С.Н. заявил, что не является работником ОАО "Красноярский мукомол" на дату подписания акта, свои действия с руководством ОАО "Красноярский мукомол" не согласовывал, полномочий не имел. Подписывал не акт разграничения балансовой принадлежности, а факт прокладки кабеля. Экспертиза установила, что акт и однолинейная схема подписаны в более позднее время - спустя несколько лет от даты акта. Кроме того, вывод эксперта не противоречит свидетельским показаниям Жукова, который говорит о том, что подписывал акт позднее трех лет.

В судебном заседании представитель ООО "Ман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 марта 2009 года отменить.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны возражений о рассмотрении дела только в обжалуемой части не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30 января 2002 года ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" строение 9 и незавершенное строительство сооружения (причальная стенка) по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

21 марта 2002 года ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" нежилое здание зарядной станции площадью 62,2 м2, расположенное по адресу с учетом переадресации г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 стр. 7. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.05.2002 (свидетельство серии 24 БЯ N 006072).

8 апреля 2002 года по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п. м кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001 от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002.

25 декабря 2002 года по договору купли-продажи оборудования ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" два трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два трансформатора ТМ 560 кВА 6/04. По акту приема-передачи от 27.12.2002 указанное оборудование продавцом передано покупателю.

27 июля 2005 года ООО "Билан" по договору купли-продажи N 78/07 и дополнительному соглашению продало ООО "Инвестиционная строительная компания" часть сооружения - подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3 x 120 + 1 x 95), протяженностью 139,5 п. м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64 - 69, т. 3). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 N 148783).

Указанное имущество по акту приёма-передачи от 27.08.2005 передано ООО "Инвестиционная строительная компания".

29 ноября 2005 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание N 322-05-05. В соответствии с которым обязало ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Ман" для обеспечения электроснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова, 85.

22 декабря 2005 года между ОАО "Красноярский мукомол" (далее- предприятие) и ООО "Ман" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Согласно пункту 1.1. указанного акта предприятие и потребитель обязуются эксплуатировать находящееся на балансе оборудование (сооружение- кабельные линии электропередач, а именно кабельная линия электропередач от ТП-760 до зарядной станции 4АВВГ (3х120+1х95), протяжённостью 139,5 п.м., расположенную по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова, 85 и сооружение- подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4АВВГ (3х120+1х95), протяжённостью 0,1395 км. по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова, 85) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующим законодательством.

27 декабря 2005 года представителями ООО "Инвестиционная строительная компания" и Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 22/3728.В соответствии с которым должно производиться электроснабжение транспортно- производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85. Разрешение на присоединение выдано ОАО "Красноярский мукомол". Эксплуатация электроустановок осуществляется ООО "Ман". Мощность 400 кВт от 22.12.2005.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ман" (абонент) был заключён договор на электроснабжение N 105 от 16.01.2006.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора на электроснабжение N 105 от 16.01.2006 предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии до границы раздела, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылаясь на то, что договор на электроснабжение N 105 от 16.01.2006 заключён с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать недействительным договор на электроснабжение N 105 от 16.01.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" достигнуто соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 (том 1, л.д. 13).

В связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции не рассматривал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 однолинейной схемы электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО "Красноярский мукомол" по состоянию на 29.03.2002 в качестве доказательства. ООО "Ман" не согласно с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 названного Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в результате назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом государственного учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы" Какуниной С.Н. экспертизы установлено, что подпись от имени главного энергетика в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29 марта 2002 года, однолинейной схеме электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО "Красноярский мукомол") по состоянию на 29 марта 2002 года не соответствует указанной в документах дате, а именно - 29 марта 2002 года подпись от имени главного энергетика выполнена в вышеуказанных документах не ранее сентября 2003 года (заключение эксперта N 2107/3.2 от 02.12.2008, том 3, л.д. 70-73).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции, а также и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из показаний свидетеля Жукова Сергея Николаевича, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции30 июня 2008 года (том 2, л.д. 167-175), следует, что:

- на 29.03.2002 Жуков С.Н. не работал главным энергетиком в ОАО "Красноярский хлеб";

- Жуков С.Н. подписывал от имени ОАО "Красноярский мукомол" акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, в связи с тем, что ранее работал в ОАО "Красноярский мукомол", решил подтвердить факт прокладки в соответствии с проектной документацией четырёх кабельных линий. Указанный факт (наличие 4- кабельных линий 120 квадратов, АВВГ 4х120) не является искажённым, поскольку в прокладке принимал участие лично;

- дату подписания указанного акта не помнит;

- однолинейную схему на электроснабжение электроустановки ООО "Ман" подписывал одновременно с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002;

- присоединение происходило от другой подстанции (765 от которой посёлок пошёл вверх по высокой стороне);

- объекты ОАО "Красноярский мукомол" питались поставленной энергией от 630;

- нейро - это зерноперерабатывающая, перегружающая установка мощностью 180 кВт каждая, получается 360;

- информацией о том, какое у ООО "Ман" электрооборудование не располагает;

- однолинейная схема составляется для каждой электроустановки в соответствии с правилами ПУЭ, поскольку объект без схемы не подлежит сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, при даче свидетельских показаний Жуков С.Н. пояснил, что присоединение происходило от другой подстанции. 765, от которой поселок пошел вверх, по высокой стороне. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подобных слов Жуков С.Н. не говорил, опровергается свидетельскими показаниями самого Жукова С.Н. (том 2, л.д. 170).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фраза "присоединение происходило от другой подстанции 765, относится к объектам ООО "Ман" материалами дела не подтверждены. В свидетельских показаниях Жукова С.Н. нет дословной фразы о присоединении объектов ООО "Ман" к другой подстанции.

Из показаний свидетеля Полтаржицкого О.А. следует, что:

- с 29.03.2002 работал исполнительным директором ООО "Ман";

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002 подписывал;

- однолинейная схема электроснабжения причального комплекса ООО "Ман" подписана Полтаржицким О.А.;

- однолинейная схема электроснабжения причального комплекса ООО "Ман" составлялась энергетиком.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что подпись от имени главного энергетика Жукова С.Н., выполненная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, однолинейной схеме электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО "Красноярский мукомол") по состоянию на 29.03.2002. не соответствует указанной в документах дате, что также не противоречит свидетельском показаниям Жукова С.Н.

Учитывая положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял и не рассматривал в качестве доказательства по делу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.03.2002, однолинейной схеме электроснабжения Причального комплекса ООО "Ман" (ОАО "Красноярский мукомол") по состоянию на 29.03.2002.

То обстоятельство, что на данном документе стоит оттиск печати и отсутствует заключение эксперта о том, что данный оттиск является поддельным, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт подписания акта не ранее сентября 2003 года подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля Жукова С.Н. и является достаточным доказательством того, что подпись в акте выполнена в более позднее время.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Ман", уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-16435/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда