Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-1869/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А33-8991/2008-03АП-1869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного предприятия "Племенной государственный завод "Сибирь" - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 01.07.2009, Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от Администрации Большемуртинского района - Роот Т.Ф., представителя по доверенности от 28.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Племенной государственный завод "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2009 года по делу N А33-8991/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

государственное предприятие "Племенной государственный завод "Сибирь" (далее - ГПЗ "Сибирь") в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Большемуртинского района в лице администрации Большемуртинского района о взыскании 3 196 333 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 734 935 рублей убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Сибирь" и СПК "Память Ленина".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГПЗ "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно возложена на истца обязанность доказывания факта принятия мер, направленных на снижение убытков;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении убытков является необоснованным, поскольку передача имущества осуществлялась истцом на основании распоряжений Администрации Большемуртинского района, признанных впоследствии незаконными;

- причинно-следственная связь между незаконными распоряжениями Администрации Большемуртинского района и причиненными убытками выражается в невозможности владения истцом изъятым имуществом.

Администрация Большемуртинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- поскольку имущество истца являлось федеральной собственностью, распоряжение федеральным имуществом не входило в компетенцию Администрации Большемуртинского района, изданные Администрацией Большемуртинского района распоряжения о принятии имущества ГПЗ "Сибирь" в муниципальную собственность не были обязательны для исполнения истцом;

- Администрация Большемуртинского района приняла движимое федеральное имущество в муниципальную собственность по ходатайству директора ГПЗ "Сибирь" Прохоренко Ю.В.;

- возврат движимого имущества в количестве 12 единиц необходимо принимать по остаточной стоимости на 16.05.2002, то есть на дату передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Администрацией Большемуртинского района Красноярского края изданы распоряжения:

- от 16.05.2002 N 282-р о передаче имущества ГПЗ "Сибирь", принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, остаточной стоимостью 1 898 912 рублей (крупнорогатый скот, самоходная техника, машины и оборудование) в муниципальную собственность.

- от 25.04.2003 N 87-р о принятии имущества ГПЗ "Сибирь", принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, остаточной стоимостью 461 398 рублей (тракторы и комбайны) в муниципальную собственность.

Согласно актам приема передачи от 16.05.2002, от 25.04.2003 истец передал Администрации Большемуртинского района имущество остаточной стоимостью 2 360 310 рублей на основании вышеуказанных распоряжений. Согласно пояснениям истца имущество, перечисленное в акте от 25.04.2003, уже ранее было передано ответчику по акту от 16.05.2002 (т.2, л.д. 92). В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований на 461 398 рублей и просил взыскать с ответчика 1 734 935 рублей убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2006 года по делу N А33-6666/2007 и от 30 октября 2007 года по делу N А33-6447/2007 признаны недействительными распоряжения Администрации Большемуртинского района Красноярского края от 16.05.2002 N 282-р и от 25.04.2003 N 87-р соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2007 года по делу N А33-13851/2006 ГПЗ "Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

На основании распоряжений Администрации Большемуртинского района от 09.04.2008 N 52-р и от 11.04.2008 N 53-р муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Сибирь" возвратило ГПЗ "Сибирь" ранее изъятое имущество, в том числе по акту от 09.04.2008 - 8 единиц самоходной техники остаточной стоимостью 157 010 рублей, по акту от 11.04.2008 - 4 единицы транспортных средств остаточной стоимостью 6 967 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации Большемуртинского района Красноярского края, выразившихся в издании распоряжений об изъятии у ГПЗ "Сибирь" имущества, последнее утратило свое право на имущество и понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер убытков определен истцом как остаточная стоимость невозвращенного имущества, незаконно изъятого ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом названных норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входят следующие обстоятельства:

- факт незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления;

- неправомерность действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления;

- размер убытков;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2006 года по делу N А33-6666/2007 и от 30 октября 2007 года по делу N А33-6447/2007, распоряжения Администрации Большемуртинского района Красноярского края от 16.05.2002 N 282-р и от 25.04.2003 N 87-р, на основании которых у истца было изъято имущество, признаны недействительными.

Согласно актам от 09.04.2008 и от 11.04.2008 истцу возвращено ранее изъятое имущество остаточной стоимостью 163 977 рублей. С учетом того, что имущество остаточной стоимостью 461 398 рублей, перечисленное в акте от 25.04.2003, фактически было передано и отражено в акте от 16.05.2002, стоимость фактически изъятого и невозвращенного имущества составила 1 734 935 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате издания незаконных правовых актов Администрацией Большемуртинского района причинен вред ГПЗ "Сибирь", выразившийся в утрате имущества.

Поскольку истец является государственным унитарным предприятием, суд первой инстанции правомерно установил, что имущество, изъятое у истца, относилось к федеральной собственности и у Администрации Большемуртинского района отсутствовали полномочия по изъятию из хозяйственного ведения истца указанного имущества. Поэтому распоряжения Администрации Большемуртинского района от 16.05.2002 N 282-р и от 25.04.2003 N 87-р не имели принудительно-властного характера и не были обязательны для исполнения истцом. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в причинении убытков, признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что передача спорного имущества ответчику осуществлялась истцом именно во исполнение вышеперечисленных распоряжений. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает специальный режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотренный статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, размер убытков определен истцом в сумме 1 734 935 рублей как остаточная стоимость имущества, незаконно изъятого ответчиком по актам от 16.05.2002, на дату изъятия за вычетом остаточной стоимости имущества, возвращенного истцу по актам от 09.04.2008 и от 11.04.2008 (1 898 912-163 977). Расчет суммы убытков проверен судом, составлен правильно.

Ссылки ответчика на то, что размер убытков следует определять путем уменьшения остаточной стоимости изъятого имущества на амортизационные отчисления отклоняются судом, поскольку доказательства начисления амортизации на остаточную стоимость имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 34 Устава Большемуртинского района Красноярского края Администрация района осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района (т.1, л.д. 146). Следовательно, муниципальное образование Большемуртинского района в лице администрации Большемуртинского района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет имущества, составляющего казну муниципального образования Большемуртинского района.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины истцу из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2009 года по делу N А33-8991/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Большемуртинский район в лице Администрации Большемуртинского района в пользу государственного предприятия "Племенной государственный завод "Сибирь" 1 734 935 рублей убытков за счет имущества, составляющего казну муниципального образования Большемуртинского района.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин