Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-2329/2009

г. Красноярск

09 июля 2009 г.

Дело N А33-13622/2008-03АП-2329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Ангарская лесопромышленная компания": Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 21 мая 2009 года,

от ООО "Ангарский лес": Стукалова Геннадия Борисовича - генерального директора на основании приказа от 20 июня 2008 года N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангарский лес", г. Кодинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2009 года по делу N А33-13622/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лес" (далее - истец, ООО "Ангарский лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Ангарская лесопромышленная компания", ООО "АЛПК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий спас", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ангарская лесопромышленная компания" принадлежащее ООО "Ангарский лес" следующее имущество:

1. материалы, составляющие цех по производству пиломатериалов, площадью 1 440 кв.м,

2. материалы, составляющие металлический ангар, площадью 143 кв.м,

3. материалы, составляющие административно-бытовое здание, площадью 160 кв.м,

4. материалы, составляющие сторожку двухэтажную 36 кв.м,

5. заточный станок для рамных пил, марка ТНПТ6-2,

6. станок для разводки зуба пил,

7. многопильный обрезной станок "Paul ВМ",

8. рубительная машина,

9. механизм поштучной подачи бревен,

10. разобщитель бревен,

11. бревнотаска (подающий контейнер к пилораме),

12. гидравлическая тележка,

13. роликовый транспортер,

14. брусоперекладчик,

15. поперечный транспортер для отбора боковых досок,

16. рейкоотделитель,

17. поперечный цепной транспортер,

18. стол для поперечного раскроя пиломатериалов,

19. ленточный транспортер В400,

20. сортировочная площадка с цепным транспортером,

21. обрезной станок Ц2У,

22. транспортер отходов с лотком,

23. козловой кран ККС-10,

24. лесопильная рама " Esterer 600 SVN",

25. контейнер железнодорожный - 4 шт.

Определением суда от 20 апреля 2009 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Казачий спас" прекращено в связи с отказом истца.

Решением суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие права истца на оспариваемое имущество. Также представленные истцом документы позволяют проследить процесс приобретения спорного импортного оборудования от момента заключения договора на его поставку, его плату и транспортировку до места нахождения истца;

- имеющиеся в материалах дела документы, позволяют установить индивидуальные признаки спорного имущества и позволяют конкретизировать истребуемое имущество от другого имущества, имеющего такие же родовые признаки;

- в подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены публикации в газете "Советское Приангарье" о реализации спорного имущества ответчиком, что служит неопровержимым доводом тому, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика и последний в настоящее время предпринимает все возможные меры для его реализации третьим лицам;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос - на каком основании ответчик владеет и распоряжается спорным имуществом и обладает ли он соответствующим правом собственности на имущество.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ангарский лес" и ООО "Ангарская лесопромышленная компания" (далее - ООО "АЛПК") заключили договор от 20 апреля 2004 года (л.д.95-96, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о том, что на земельном участке ООО "Ангарская лесопромышленная компания", расположенном в коммунальной зоне г. Кодинска, находящейся у компании в аренде по договору с администрацией Кежемского района за N 160 от 06 июля 1999 года ООО "Ангарский лес" начинает строительство лесопильного цеха, склада готовой продукции, цеха по сращиванию пиломатериалов, котельной на твердом топливе, сушильных камер для сушки пиломатериалов и административно-бытового здания.

Пунктом 4.1 договора сторонами оговорен срок действия договора - с момента его подписания до решения вопроса о передаче права аренды земельного участка ООО "Анграский лес".

Из материалов дела следует, что земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона вблизи г. Кодинска, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад. Кадастровый номер земельного участка 24:20:00 00 000:0044.

Как утверждает истец, в период с мая 2004 года по июль 2006 года ООО "Ангарский лес" на вышеуказанной территории, за счет собственных средств, были возведены следующие объекты капитального строительства:

1. Цех по производству пиломатериалов, площадью 1440 кв.м.;

2. Металлический ангар, площадью 143 кв.м.;

3. Административно-бытовое здание, площадью 160 кв.м.;

4. Навес склада готовой продукции, площадью 996 кв.м.;

5. Диспетчерская двухэтажная (недостроенная).

Регистрация права собственности на объекты капитального строительства произведена не была в связи с тем, что строительство данных объектов не завершено.

В июне 2004 года была приобретена в Германии, а в сентябре 2004 года смонтирована лесопильная рама "Esterer 600 SVN" с оборудованием.

Также за указанный период времени было приобретено и установлено следующее оборудование:

1. Заточный станок для рамных пил, марка ТНПТ6-2;

2. Станок для разводки зуба пил;

3. Многопильный обрезной станок "Paul ВМ";

4. Рубительная машина;

5. Механизм поштучной выдачи бревен;

6. Разобщитель бревен;

7. Бревнотаска (подающий контейнер к пилораме);

8. Гидравлическая тележка;

9. Роликовый транспортер;

10. Брусоперекладчик;

11. Поперечный транспортер для отбора боковых досок;

12. Рейкоотделитель;

13. Поперечный цепной транспортер;

14. Стол для поперечного раскроя пиломатериалов;

15. Ленточный транспортер В400;

16. Сортировочная площадка с цепным транспортером;

17. Обрезной станок Ц2У;

18. Транспортер отходов с лотком;

19. Контейнер железнодорожный - 4 шт.

В октябре 2006 года ООО "Ангарский лес" был приобретен и смонтирован козловой кран с подкрановыми путями.

Как поясняет истец, в период с июня 2004 года по май 2008 года ООО "Ангарский лес" использовало спорное имущество.

Срок аренды земельного участка, на котором находится имущество ООО "Ангарский лес", согласно договору аренды земельного участка N 160 от 06.07.1999 между ООО "АЛПК" и Администрацией Кежемского района, истек 30.06.2006 (л.д.105-106, том N1). По окончанию срока договора ни одна из сторон претензий друг к другу не предъявила. 15.04.2008 было подписано соглашение между ООО "АЛПК" и Администрацией Кежемского района о расторжении договора аренды на данный земельный участок (л.д.115, том N1).

В отношении ООО "АЛПК" решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу N А33-12921/2007 введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2009 (л.д.118-119, том N1). Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Как указал истец, в мае 2008 года конкурсным управляющим ООО "АЛПК" был закрыт доступ на территорию земельного участка всем работникам ООО "Ангарский лес", была выставлена сторожевая охрана ООО "Казачий спас". В материалы дела представлен акт от 19.03.2008 (л.д.197, том N 1), в котором зафиксирован факт отказа ООО "АЛПК" в пропуске представителей ООО "Ангарский лес" на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона вблизи г. Кодинска, примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на запад.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "АЛПК" Кацера Е.И. ООО "Ангарский лес" утратило право пользования принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного иска, в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом следует исходить, что удовлетворение исковых требований возможно при условии наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате из чужого незаконного владения, следующего имущества:

1. материалов, составляющих цех по производству пиломатериалов, площадью 1 440 кв.м.,

2. материалов, составляющих металлический ангар, площадью 143 кв.м.,

3. материалов, составляющих административно-бытовое здание, площадью 160 кв.м.,

4. материалов, составляющих сторожку двухэтажную 36 кв.м.,

5. заточного станка для рамных пил, марка ТНПТ6-2,

6. станка для разводки зуба пил,

7. многопильного обрезного станка "Paul ВМ",

8. рубительной машины,

9. механизма поштучной подачи бревен,

10. разобщителя бревен,

11. бревнотаски (подающий контейнер к пилораме),

12. гидравлической тележки,

13. роликового транспортера,

14. брусоперекладчика,

15. поперечного транспортера для отбора боковых досок,

16. рейкоотделителя,

17. поперечного цепного транспортера,

18. стола для поперечного раскроя пиломатериалов,

19. ленточного транспортера В400,

20. сортировочной площадки с цепным транспортером,

21. обрезного станка Ц2У,

22. транспортера отходов с лотком,

23. козлового крана ККС-10,

24. лесопильной рамы "Esterer 600 SVN",

25. контейнера железнодорожного - 4 шт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, отличить его от других вещей того же рода, качества и назначения.

Поскольку целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), следовательно, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанностью истца является доказывание тождества между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре и находящемся у ответчика на момент рассмотрения иска.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на материалы, составляющие цех по производству пиломатериалов, площадью 1 440 кв.м., металлический ангар, площадью 143 кв.м., административно-бытовое здание, площадью 160 кв.м., сторожку двухэтажную 36 кв.м., истцом представлены копии выписок по расчетным счетам, счета-фактуры.

Поскольку в выписках по расчетным счетам отсутствуют сведения о получателе и назначении платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные выписки не могут являться доказательством затрат на строительство спорных объектов. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные счета-фактуры также не являются доказательством затрат на строительство спорных объектов.

Учитывая, что в представленных документах не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (инвентарные номера оборудования, технические характеристики, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Кроме того, ответчик отрицает наличие у него истребуемого имущества. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу N А33-13622/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца - общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лес", г. Кодинск Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу N А33-13622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда