Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2430/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А33-3095/2009-03АП-2430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Авакяна А.А., Пензиной Е.Е.,

от ЗАО КТК "Афонтово": Саломко Е.В. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года N 01,

от Пензиной Е.Е.: Щербакова И.П. - представителя по доверенности от 23 апреля 2009 года,

от Пензиной Е.Е.: Зябликова Н.А. - представителя по доверенности от 22 ноября 2007 года,

от Авакяна А.А.: Шипковской Т.Ю. - представителя по доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2009 года по делу N А33-3095/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество на вере "Конэксбизнес и компания" (далее - истец, ТНВ "Конэксбизнес и компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу КТК "Афонтово" (далее - ЗАО КТК "Афонтово") к Пензиной Елене Евгеньевне (далее - Пензина Е.Е.), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из них: 3 309 398 рублей недополученых доходов от сдачи квартир, 540 000 рублей недополученной платы за пользование двумя неприобретенными квартирами, 270 607 рублей составляющих превышение рекламного бюджета товарищества против обычного.

Решением суда от 04 мая 2009 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 100 рублей 03 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выходом на телевидении цикла передач и убытками, возникшими у истца, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А33-8573/2007. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договоров N 1598 ИСЗ-12/06, N 953 ИСЗ-08-06, N 1367 ИСЗ-10/06, N 16/24, свидетельствует о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия договоров коммерческого найма жилого помещения, а также то, что характер и содержание распространенных сведений привели к утрате доверия со стороны населения и почти полному оттоку вкладчиков. Таким образом, причинно-следственная связь не подлежит повторному доказыванию, а должен быть доказан размер причиненных убытков;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов на рекламу в сумме 270 607 рублей противоречит пунктам 5, 7 статьи 152, пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- снижение количества новых клиентов не может быть объяснено иными причинами, кроме как умалением деловой репутации фирмы в глазах потенциальных вкладчиков;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2008 года указал, что причинно-следственная связь между расторжением договоров и выходом в свет телепередач "Версия" прямо усматривается из заявлений вкладчицы Гладышевой, указавшей, что причинной расторжения договоров является просмотр передач "Версия" и "Расследование" на ОРТВ. Автором этой передачи является Пензина, содержание передачи "Расследование" аналогично передаче "Версия";

- вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждено продление договоров найма свыше 4 месяцев, не соответствует материалам дела и опровергается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Представитель Пензиной Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом не представлено доказательств того, что сокращение количества вкладчиков в ТНВ "Конэксбизнес и компания" в 2007 и 2008 г.г. вызвано выходом в эфире ЗАО КТК "Афонтово" передач с участием Пензиной Е.Е.;

- истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением ответчиками информации об истце и убытками, причиненными ТНВ "Конэксбизнес и компания";

- вред, причиненный ТНВ "Конэксбизнес и компания" распространением о нем сведений в эфире ЗАО КТК "Афонтово" с ответчиков уже взыскан. Законодательство не предусматривает возможности повторного взыскания компенсации вреда, за распространение одних и тех же сведений;

- выход коммандитиста из товарищества с получением вклада в денежном выражении является правом стороны в договоре в связи с чем, такой выход не может считаться негативным последствием распространения несоответствующих действительности сведений об истце;

- судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается тот факт, что истец: нарушал права клиентов, не оказывая услуги по заключенным договорам; отказывал возвращать уплаченные по договорам денежные средства в добровольном порядке; "отток" клиентов начался еще до выхода в эфир программ "Версия" и был обусловлен недобросовестным поведением истца;

- причинно-следственная связь должна быть не между журналистской деятельности Пензиной Е.Е. и негативными последствиями для истца, а между конкретными распространенными сведениями и конкретными наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства наличия такой связи.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 N 000842705 Товарищество на вере "Конэксбизнес и компания" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20 апреля 2000 года N 474 (л.д.77, том N1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25 сентября 2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402649433. Как следует из материалов дела, деятельностью товарищества является оказание риэлтерских, информационных услуг с объектами недвижимости.

По договорам о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" N 222В-1 от 08.12.2004 (л.д.25-26, том N 1), N 167В от 21.04.2003 (л.д.33-35, том N1), N 229В-1 от 22.11.2004 (л.д.48-49, том N1), N 226В-1 от 21.02.2005 (л.д.60-64, том N1) вкладчики Лысенко Ксения Анатольевна, Лысенко Александр Владимирович, Потылицына Василина Юрьевна, Фролова Ирина Ивановна, Гладышева Светлана Васильевна, внесли вклад в складочный капитал товарищества, что удостоверяется свидетельством о внесении вклада. По условиям указанных договоров вклад вносится по частям, а именно сумма задатка, остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком (приложения N 1 к договорам).

По договорам коммерческого найма жилого помещения N 222А от 25.02.2005 (л.д.21-24, том N 1), N 161А от 13.08.2003 (л.д.30-32, том N 1), N 229А от 31.01.2005 (л.д.43-47, том N 1), N 226А от 21.02.2006 (л.д.60-64, том N 1) Лысенко Ксения Анатольевна, Лысенко Александр Владимирович, Потылицына Василина Юрьевна, Фролова Ирина Ивановна, Гладышева Светлана Васильевна приняли в наем от товарищества недвижимое имущество (квартиры) в срочное возмездное владение и пользование в целях личного проживания, на срок согласно пункту 4 названных договоров 4 месяца с момента их подписания. В силу пункта 4.1. договора пользование предоставленными квартирами является платным. Квартиры переданы в наем по передаточным актам.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 (л.д.29, том N 1) на основании заявления вкладчика, Потылицыной В.Ю. расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" N 222В-1 от 08.12.2004. Основанием указано изменение обстоятельств. В указанном соглашении стороны предусмотрели вместо договоров N 222В-1 от 08.12.2004 и N 222А от 25.02.2005 оформить договор N 953 ИСЗ -08/06 от 25.08.2008 купли-продажи квартиры, вкладчику дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 06.12.2006 (л.д.37, том N 1) с вкладчиком Фроловой И.И. расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" N 167В-1 от 21.04.2007. В указанном соглашении стороны предусмотрели вместо договора N 167В-1 от 21.04.2007 оформить договор N 1598 от 06.12.2006 купли-продажи квартиры, вкладчику дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 29.07.2007 (л.д.50, том N 1) на основании заявления вкладчика, Гладышевой С.В. расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" N 229В-1 от 22.11.2004. Вкладчику возвращена внесенная им сумма паевого взноса. В указанном соглашении стороны предусмотрели вместо договора N 229В-1 от 22.11.2004 оформить договор N 16/24 от августа 2007 года купли-продажи квартиры, вкладчикам Гладышевой С.В. и Гладышеву А.Н. дополнительно внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

В заявлении от 19 апреля 2007 года Гладышева С.В. изложила причину расторжения, которой являлся просмотр передач "Версия" на телеканале "Афонтово" и передачи "Расследование" на канале ОРТВ-34 канал (л.д.51, том N 1).

Дополнительным соглашением от 27 октября 2006 года с вкладчиками Лысенко К.А., Лысенко А.В., по инициативе последних расторгнут (аннулирован) договор о внесении вклада в складочный капитал Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" N 226В-1 от 21.02.2005 (л.д.59, том N 1). В указанном соглашении стороны предусмотрели вместо договора N 226В-1 от 21.02.2005 оформить договор N 1367ИСЗ 10/06 от 27.10.2006 купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи с выше указанными вкладчиками N 1598 ИСЗ-12/06 от 06.12.2006 (л.д.38-41, том N1), N 16/24 от 08.08.2007 (л.д.52-56, том N1), N 1367ИСЗ 10/06 от 27.10.2006 (л.д.66-68, том N1).

Приходными кассовыми ордерами, подтверждено внесение паевого взноса вкладчиками истца (л.д.70-76, том N 1).

ЗАО "КТК "Афонтово" в цикле передач "Версия" в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007 - на телеканале "Афонтово" показаны пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами и руководителем жилищного агентства "Гнездышко" ( Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания") директором Авакяном Авак Аваковичем. Автором и ведущей передачи "Версия" являлась Пензина Елена Евгеньевна.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (л.д.98-104, том N 1), от 25.09.2008 (л.д.79-91, том N 1) по делу N А33-8573/2007 по иску ЗАО ТВ "Конэксбизнес и компания" к ЗАО "КТК "Афонтово", к Пензиной Е. Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица и его директора Авакяна Авака Аваковича следующие из распространенных сведения (утверждения):

- ...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

- ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

- ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

- Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

- ... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышко" все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

- ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

- ... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

- ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

- ... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные "Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ЗАО КТК "Афонтово" опровергнуть указанные сведения, путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А33-8573/2007 с ЗАО КТК "Афонтово" и Пензиной Е.Е. взыскан нематериальный репутационный вред в размере 300 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены в силе (л.д.92-97, том N 1).

В материалы дела представлены копии газеты "Комок", свидетельствующие о размещении истцом рекламы, выпуски N 13 от 05.04.2006 (л.д.105, том N1), N 11 от 22.03.2006 (л.д.106, том N1), N 14 от 12.04.2006 (л.д.107, том N1), N 15 от 19.04.2006 (л.д.108, том N1), N 16 от 26.04.2006 (л.д.109, том N1), N 9 от 08.03.2006 (л.д.110, том N1).

Расходы на рекламу подтверждены следующими платежными поручениями (л.д.113-178, том N 1): от 14.12.2005 N 138 на сумму 14 000 рублей; от 14.12.2005 N 137 на сумму 4 896 рублей; от 15.11.2005 N 127 на сумму 17 500 рублей; от 15.11.2005 N 129 на сумму 3 992 рублей; от 18.10.2005 N 110 на сумму 4 576 рублей; от 18.10.2005 N 108 на сумму 6 000 рублей; от 30.09.2005 N 97 на сумму 12 000 рублей; от 15.09.2005 N 93 на сумму 4 576 рублей; от 26.08.2005 N 86 на сумму 12 000 рублей; от 16.08.2005 N 85 на сумму 4 284 рублей; от 25.07.2005 N 77 на сумму 12 000 рублей; от 05.07.2005 N 65 на сумму 4 284 рублей; от 27.06.2005 N 62 на сумму 12 000 рублей; от 06.06.2005 N 55 на сумму 12 000 рублей; от 06.06.2005 N 53 на сумму 4 284 рублей; от 05.05.2005 N 42 на сумму 4 284 рублей; от 05.04.2005 N 34 на сумму 4 576 рублей; от 05.03.2005 N 24 на сумму 4 412 рублей 52 копеек; от 03.02.2005 N 6 на сумму 64 800 рублей; от 03.02.2005 N 5 на сумму 4 284 рублей; от 25.01.2006 N 1 на сумму 30 000 рублей; от 25.01.2006 N 2 на сумму 14 000 рублей; от 28.02.2006 N 12 на сумму 14 000 рублей; от 28.03.2006 N 27 на сумму 17 500 рублей; от 26.04.2006 N 43 на сумму 14 000 рублей; от 02.05.2006 N 45 на сумму 10 000 рублей; от 29.05.2006 N 57 на сумму 17 500 рублей; от 27.06.2006 N 76 на сумму 10 000 рублей; от 27.06.2006 N 75 на сумму 14 000 рублей; от 07.07.2006 N 104 на сумму 15 000 рублей; от 28.07.2006 N 110 на сумму 14 000 рублей; от 07.07.2006 N 104 на сумму 15 000 рублей; от 07.08.2006 N 124 на сумму 14 000 рублей; от 28.08.2006 N 128 на сумму 17 500 рублей; от 28.08.2006 N 130 на сумму 12 180 рублей; от 05.10.2006 N 151 на сумму 14 000 рублей; от 25.10.2006 N 160 на сумму 14 000 рублей; от 29.11.2006 N 171 на сумму 17 500 рублей; от 29.12.2006 N 185 на сумму 14 000 рублей; от 24.01.2007 N 6 на сумму 11 880 рублей; от 31.01.2007 N 8 на сумму 7 200 рублей; от 15.02.2007 N 15 на сумму 6 457 рублей 29 копеек; от 26.02.2007 N 16 на сумму 23 360 рублей; от 27.02.2007 N 17 на сумму 5 400 рублей; от 07.03.2007 N 25 на сумму 6 300 рублей; от 07.03.2007 N 24 на сумму 6 300 рублей; от 29.03.2007 N 29 на сумму 7 200 рублей; от 05.04.2007 N 32 на сумму 6 300 рублей; от 05.04.2007 N 33 на сумму 6 300 рублей; от 25.04.2007 N 45 на сумму 8 450 рублей; от 02.05.2007 N 50 на сумму 7 200 рублей; от 07.05.2007 N 58 на сумму 6 300 рублей; от 07.05.2007 N 59 на сумму 6 300 рублей; от 30.05.2007 N 84 на сумму 8 450 рублей; от 30.05.2007 N 83 на сумму 9 000 рублей; от 05.06.2007 N 93 на сумму 6 300 рублей; от 05.06.2007 N 92 на сумму 6 300 рублей; от 29.06.2007 N 104 на сумму 7 200 рублей; от 01.10.2007 N 154 на сумму 10 000 рублей; от 05.10.2007 N 158 на сумму 99 520 рублей; от 09.10.2007 N 170 на сумму 41 300 рублей; от 11.10.2007 N 165 на сумму 10 000 рублей; от 15.10.2007 N 174 на сумму 80 800 рублей; от 22.10.2007 N 175 на сумму 61 333 рублей 70 копеек; от 10.12.2007 N 220 на сумму 17 000 рублей; от 26.12.2007 N 225 на сумму 17 000 рублей.

Истец, указывает, что в результате распространения указанных сведений порочащих его деловую репутацию, им понесены убытки на общую сумму 4 120 005 рублей в виде:

1) Недопоступления денежных средств в виде ежемесячно вносимой платы за пользование четырьмя квартирами по договорам найма. По расчету истца:

по договору вклада от 08.12.2004г. N 222В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Потылицина В.Ю. компенсировала стоимость квартиры за 175 месяцев, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 6.700 рублей ежемесячно. За 172 месяца плата бы составила за минусом фактически внесенных денежных средств: 172 х 6700 - 113 900 = 1 038 500 рублей;

по договору вклада от 21.02.2005г. N 226В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Лысенко А.В. компенсировал стоимость квартиры за 78 месяцев, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 7.500 рублей ежемесячно. За 78 месяцев плата бы составила: 78 х 7500 = 585 000 рублей;

по договору вклада от 21.04.2001г. N 167В, если бы данный договор не был расторгнут, Фролова И.И.. компенсировала стоимость квартиры за 141 месяц, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 4 728 рублей ежемесячно. За 141 месяц плата бы составила: 141 х 4 728 = 666 648 рублей;

по договору вклада от 22.11.2004г. N 229В-1, если бы данный договор не был расторгнут, Гладышева С.В. компенсировала стоимость квартиры за 151 месяц, проживая в ней и внося плату за пользование квартирой в размере 6 750 рублей ежемесячно. За 151 месяц плата бы составила: 151 х 6 750 = 1 019 250 рублей;

Вцелом была бы получена плата по коммерческому найму от указанных четырех граждан на общую сумму 3 309 398 рублей;

2) Уменьшения числа заключенных договоров с вкладчиками. Если в 2006 г. было заключено 9 договоров на сумму вкладов 1 912 500 рублей, то в 2007 - всего 2 договора на сумму вкладов 235 000 рублей, в 2008 г. - 1 договор на сумму вкладов 150 000 рублей. По сравнению с 2006 г. истцом не дополучена сумма вкладов в размере 3 439 000 рублей ((1 912 500 - 235 000) + (1 912 500 - 150 000). На указанную сумму по действующим в 2007-2008 годах ценам можно было бы приобрести две 1- комнатные квартиры, доходы от сдачи которых по договорам коммерческого найма за 3 года составили исходя из платы за помещение 7 500 рублей в месяц 540 000 рублей ( 3 года х12 месяцев х 2 квартиры х 7500 рублей)

3) Дополнительных расходов на размещение рекламы в СМИ в размере 270 607 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из них: 3 309 398 рублей недополучение доходов от сдачи квартир, 540 000 рублей недополучение от неприобретенных квартир, 270 607 рублей превышение рекламного бюджета против обычного.

В качестве основания указано распространение на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" и на телеканале "ОРТВ" в передаче "Расследование" сведений порочащих деловую репутацию Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича, в результате которых истец понес убытки.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и от 25.09.2007 по делу N А33-8573/2007 признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ТНВ "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича сведения распространенные ЗАО "КТК "Афонтово" и Пензиной Е.Е. в цикле передач "Версия" в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007 - на телеканале "Афонтово" о совершении ТНВ "Конэксбизнес и компания" и его директором Авакяном Аваком Аваковичем противоправных действий, автором и ведущей передачи "Версия" которого являлась Пензина Елена Евгеньевна.

В силу частей 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, упущенная выгода);

- непосредственная причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требования истца о взыскании 3 309 398 рублей и 540 000 рублей является требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку представляет собой требование о взыскании предполагаемых доходов истца, если бы в отношении него не были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

При определении размера упущенной выгоды истец указывает на расторжение с вкладчиками договоров вклада, по которым граждане ежемесячно вносили сумму в складочный капитал, постепенно выкупая квартиры, и заключение договоров купли-продажи квартир, в результате заключения которых истец лишился права на ежемесячное получение платы за пользование квартирой по договорам коммерческого найма.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец по своей собственной воле аннулировал договоры о внесении вклада в складочный капитал и договоры коммерческого найма жилого помещения и заключил договоры купли-продажи квартир. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственная причинная связь между неправомерными действиями ответчика и указанными убытками истца в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что причинной расторжения договоров коммерческого найма и договоров о внесении вклада в складочный капитал является исключительно просмотр выше обозначенных репортажей. Возможность расторжения договоров коммерческого найма по соглашению сторон предусмотрена пунктом 7.1 договоров. Возможность выхода вкладчика из числа участников товарищества с возвратом внесенного вклада предусмотрена пунктом 5.3 договоров о внесении вклада в складочный капитал товарищества.

В заявлении вкладчик - Гладышева С.В. указала на то, что причиной расторжения договора является просмотр передачи "Версия" на телеканале "Афонтово" и передачи "Расследование" на канале ОРТВ. Тем не менее, соглашение об аннулировании договоров и заключении договора купли-продажи квартиры, подписано по взаимному соглашению сторон.

В заявлениях иных вкладчиков причины расторжения договоров не указаны. Вместе с тем, постановлением третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-8573/2007 установлено: " Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делам N 2-2357/5 от 08.12.2005г., N 2-2358/5 от 08.12.2005г., N 2-2360/2005 от 08.12.2005г., N 2-2359 от 12.12.2005г. (л.д. 89-92), от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., N 2-92-273 от 01.06.2006г., от 11.01.2007г., от 31.01.2007г., от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г., а также решениями мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г. удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере "Конексбизнес и компания", взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006 и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В. заявленные к товариществу о взыскании стоимости вклада в складочном капитале товарищества".

С учетом указанных обстоятельств, истцом не доказано, что причиной расторжения договоров коммерческого найма, договоров о внесении вклада в складочный капитал общества и уменьшения числа вкладчиков в течение 2007-2008 годах послужили исключительно репортажи ответчиков.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды истцом при расчете принят срок договоров коммерческого найма от 78 до 175 месяцев, тогда как согласно условиям пункта 3.1 договоров найма, договоры заключены сроком на 4 месяца с возможностью продления по соглашению сторон. Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в формулу расчета недополученной выгоды срока найма помещения (количество месяцев), учитывая положения статьи 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Из суммы предполагаемых доходов по договорам коммерческого найма истцом не исключены расходы на уплату налогов, как на указанные доходы, так и на объекты недвижимости в виде квартир.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и предполагаемыми доходами истца судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 849 398 рублей недополученных доходов от сдачи квартир по договорам коммерческого найма.

Представленные истцом платежные поручения на оплату рекламных услуг свидетельствуют, что: в 2005 году истцом перечислено 210 748 руб. 52 коп. (л.д. 113-132 том N 1) в 2006 г. - 288 180 рублей ( л.д. 133- 151 том N 1), в 2007 г. - 489 150 руб. 99 копеек (л.д. 152-178). Истец просит взыскать разницу между суммами, потраченными на рекламу в 2007 году по сравнению с 2005 годом в размере 270 607 рублей. Как указывает истец, указанные суммы пошли на восстановление нарушенного права, были дополнительно потрачены в связи с неправомерными действиями ответчика. Следовательно, указанные требования составляют реальный ущерб.

Цикл передач "Версия" был показан ответчиками в период с 10.03.2006 по 16.01.2007, а именно: 10.03.2006., 22.06.2006., 04.10.2006., 21.11.2006., 16.01.2007.

Сравнительный анализ перечисленных сумм свидетельствует, что в отличие от 2005-2006 годов истец перечислил в 2007 г. значительные суммы ранее не привлекаемым контрагентам - ООО РА "Юджет" платежным поручением N 158 от 05.10.2007г. на сумму 99 520 рублей, ООО "ВК Телесфера" платежным поручением N 170 от 09.10.2007г. на сумму 41 300 рублей; ОАО КТК (Афонтово) платежным поручением N 174 от 15.10.2007г. на сумму 80 800 рублей. Указанные суммы перечислены спустя 9 месяцев после выхода последней передачи, поэтому не могут служить доказательством расходов истца на восстановление его нарушенного права действиями ответчика. Кроме того, истец не обосновал необходимость использования в рекламных целях компаний, цена на рекламные услуги которых значительно отличается от цен на услуги компаний, ранее привлекаемых истцом. При расчете убытков в виде реального ущерба истцом не учтем фактор ежегодного увеличения цен на услуги рекламы. Таким образом, непосредственная причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и убытками истца, а также реальный размер ущерба не доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика, выраженными в распространении недействительных, порочащих честь и достоинство юридического лица сведений и возникшими убытками от недопоступления денежных средств в складочный капитал, в связи с расторжением договоров с 4 вкладчиками на общую сумму 3 309 398 рублей, от сокращения количества вкладчиков, убытки на сумму 540 000 рублей (договора с потенциальными вкладчиками), убытки от расходов на размещение рекламы в СМИ в сумме 270 607 рублей,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу N А33-3095/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - товарищество на вере "Конэксбизнес и компания", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу N А33-3095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай