Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-1968/2009

г. Красноярск

03 августа 2009 г.

Дело N А33-17444/2008-03АП-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ГОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева": Тупикина С.М. - представителя по доверенности от 20 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2009 года по делу N А33-17444/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чарыков А.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 20 049 рублей 83 копеек задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат по договору N 7276у от 01.10.2003 и договору N 5/4 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.11.2008, об обязании освободить нежилое помещение и передать истцу.

Решением суда от 26 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего:

- представленное в материалы дела письмо от 02 июля 2008 года нельзя расценивать как доказательство вручения арендатору арендодателем требования о прекращении договорных отношений, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате арендуемого помещения, изложенные в письме истца, подписанным неизвестным лицом, не порождают для ответчика правовых последствий в виде обязанности возвратить помещение;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика 05 сентября 2008 года письмо за N 894/04 об освобождении помещения по окончании срока договора аренды не содержит подписи, данное письмо не может расцениваться как возражения арендодателя против пользования арендатором имущества по окончании срока аренды;

- требование истца, изложенное в письме от 13 октября 2008 года об освобождении помещения, следует расценивать как предупреждение арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Ответчик данное письмо получил 18 октября 2008 года, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 19 января 2009 года. Истец обратился в суд первой инстанции с иском о возврате помещения до 19 января 2009 года, не имея на тот момент права на предъявление иска, поскольку правом на обращение иска в суд обладает лишь то лицо, права которого нарушены. Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции должно быть отказано;

- истцом при рассмотрении спора не был вручен ответчику расчет задолженности, что лишило последнего права представить свои возражения и контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя следующим:

- уведомления Чарыкову А.Н. о возврате арендованного помещения от 02 июля 2008 года N 652/04 и от 05 сентября 2008 года N 652894/04 были направлены заказными письмами и получены Чарыковым 07 июля 2008 года и 11 сентября 2008 года (соответственно). Оригиналы уведомлений направленные Чарыкову А.Н. подписаны уполномоченным на то лицом;

- уведомлением от 02 июля 2008 года N 652/04 Чарыков был предупрежден 07 июля 2008 года, следовательно, арендатор обязан был освободить и передать помещение по акту не позднее 07 октября 2008 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 июля 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярский государственный педагогический университет (арендодатель) и ИП Чарыков А.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2003 года N 7276у (л.д.28-30) (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2004 (л.д.37), N 2 от 25.11.2004 (л.д.39), N 3 от 16.11.2005 (л.д.41), N 4 от 30.03.2007 (л.д.43), N 5 от 01.11.2007 (л.д.45), N 6 от 03.03.2008 (л.д.46)).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4 (подвал), общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 80. Передаваемое в аренду помещение указано в экспликации к плану здания лит. А1. Здание зарегистрировано в реестре государственной собственности на территории Красноярского края за N 0240018500006 и закреплено на праве оперативного управления за Красноярским государственным педагогическим университетом. Помещение будет использоваться под магазин-склад непродовольственных товаров.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия: с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2008 года (сроком на 5 лет).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора передача арендуемых помещений осуществляется в течение трех дней с момента окончания срока аренды. Передача оформляется актом приема-передачи, в котором описывается состояние передаваемого объекта.

31 августа 2004 года регистрационным округом N 24 учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края произведена государственная регистрация договора аренды нежилых помещений N 7276у от 01.10.2003 за номером 24:01:27.2004.762 (л.д.31).

Актом приема-передачи от 01 октября 2003 года нежилое подвальное помещение N 4, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 80, передано арендатору (л.д.35).

Письмом от 02 июля 2008 года N 652/04 истец напомнил ответчику о прекращении 30 сентября 2008 года срока действия договора аренды N 7276 (у) от 01.10.2003 и просил последнего произвести сверку счетов и передать помещение арендодателю до 05 октября 2008 года по акту приема-передачи (л.д.67).

Письмом от 05 сентября 2008 года N 894/04 истец повторно сообщил ответчику об окончании 30 сентября 2008 года срока действия договора аренды N 7276у от 01.10.2003, а также потребовал освободить помещение и передать их истцу по акту приема-передачи до 04.10.2008 (л.д.69).

В предарбитражном предупреждении от 13.10.2008 N 1080/06 истец обратился с требованием к ответчику о возврате помещения (л.д.70). Данное предарбитражное предупреждение получено ответчиком 20.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 660017 06 273930 (л.д.71).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01 января 2008 года N 5/4(в) на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных затрат (л.д.64-65).

Пунктом 1.1 договора N 5/4(в) установлено, что предметом договора является возмещение коммунальных и административно-хозяйственных затрат арендодателя по содержанию арендуемого помещения, площадью 228,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: ул. Лебедевой, 80 в подвальном помещении в соответствии с договором аренды N 7276у от 01.10.2003.

В пункте 1.2 договора N 5/4(в) сторонами установлено его действие: с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года.

Пунктом 2.3.1 договора N 5/4(в) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно возмещать коммунальные и административно-хозяйственные затраты арендодателя на основании счета в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 5/4(в) цена возмещения коммунальных и административно-хозяйственных затрат согласно расчету (приложения 1) составляет 12 593 рубля 15 копеек.

Уведомлением от 05 августа 2008 года N 771/04-1 истец сообщил ответчику о размере задолженности по договору на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных затрат в сумме 20 049 рублей 83 копеек, просил погасить задолженность в указанном размере в срок до 15 августа 2008 года (л.д.68).

Ссылаясь на неуплату ответчиком в полном объеме коммунальных и административно-хозяйственных затрат за период с 01.01.2008 по 01.11.2008, при этом, учитывая, что претензии ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 20 049 рублей 83 копеек задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат по договору N 7276у от 01 октября 2003 года и договору N 5/4(в) от 01 января 2008 года за указанный период, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать истцу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 20 049 рублей 83 копеек задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат по договору N 7276у от 01.10.2003 и договору N 5/4 от 01.01.2008 за период с 01.11.2008 по 01.11.2008, об обязании освободить нежилое помещение и передать истцу. При этом, истец ссылается на нормы статей 190, 192, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из непредставления доказательств как оплаты коммунальных и административно-хозяйственных затрат, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 в размере 20 049 рублей 83 копеек, так и возврата арендованного помещения ответчиком истцу и отсутствия у ответчика оснований удерживать переданное ему по договору аренды спорное недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в связи со следующим:

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по аренде, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 610 указанного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4 (подвал), общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 80. Передаваемое в аренду помещение указано в экспликации к плану здания лит. А1. Здание зарегистрировано в реестре государственной собственности на территории Красноярского края за N 0240018500006 и закреплено на праве оперативного управления за Красноярским государственным педагогическим университетом. Помещение будет использоваться под магазин-склад непродовольственных товаров.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия: с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2008 года (сроком на 5 лет).

31 августа 2004 года регистрационным округом N 24 учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края произведена государственная регистрация договора аренды нежилых помещений N 7276у от 01.10.2003 за номером 24:01:27.2004.762 (л.д.31).

Факт передачи истцом ответчику нежилого подвального помещения N 4, общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 80, подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2003 года (л.д.35).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что передача арендуемых помещений осуществляется в течение трех дней с момента окончания срока аренды. Передача оформляется актом приема-передачи, в котором описывается состояние передаваемого объекта.

Из писем от 02.07.2008 N 652/04, от 05.09.2008 N 894/04, предарбитражного предупреждения от 13.10.2008 N 1080/06 следует, что истец неоднократно извещал ответчика о прекращении 30.09.2008 срока действия договора N 7276у от 01.10.2003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор аренды N 7276у от 01.10.2003 прекратил свое действие 30.09.2008 в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятии его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного помещения ответчиком истцу суд апелляционной инстанции признает правомерными требования в части обязания ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение N 4 (подвал), общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 80, поскольку у ответчика отсутствуют основания удерживать переданное ему по договору аренды недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о подписании писем от 02 июля 2008 года N 652/04 и от 05 сентября 2008 года N 894/04 неуполномоченным лицом, так как данный довод не подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 20 049 рублей 83 копеек задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 по договору N 7276у от 01.10.2003 и договору N 5/4 от 01.01.2008.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2.3.1, 3.1 договора N 5/4(в) сторонами оговорена обязанность арендатора возмещать ежемесячно коммунальные и административно-хозяйственные затраты арендодателя в сумме 12 593 рублей 15 копеек.

Доказательства оплаты коммунальных и административно-хозяйственных затрат, начисленных истцом ответчику за период с 01.01.2008 по 01.11.2008, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 20 049 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-17444/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика -индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-17444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай