Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 03АП-2429/2009

г. Красноярск

17 июля 2009 г.

Дело N А33-784/2009-03АП-2429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Богучанжилкомхоз": Иванова С.В. - конкурсного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2006, решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богучанжилкомхоз": Мартышевой Н.А. - представителя по доверенности от 24.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Богучанжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2009 года по делу N А33-784/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богучанжилкомхоз" (МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (ООО УК, ответчик) о взыскании 9 048 472 рублей 96 копеек долга по договору от 13.01.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства реестр финансовых операций между истцом и ответчиком за период с 01.01.2006 по 10.08.2006, составленный на основании документов бухгалтерского учета, представленных ответчиком, специалистом 6-го отдела документальных проверок и ревизии УНП ГУВД по Красноярскому краю по результатам проведенной 13 межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД проверки. При этом, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принято устное высказывание представителя ответчика о том, что 13 МОРО УНП ГУВД Красноярского края не запрашивал у ответчика документы, на основании которых составлен указанный реестр финансовых операций;

- ссылка ответчика на то, что он не имел возможности проверить сведения, отраженные в реестре, не является обоснованной, как полагает истец, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (18.03.2009) данный реестр был передан ответчику, о чем свидетельствует штамп канцелярии ответчика. Ответчик, по мнению истца, не опроверг данные указанного реестра, при этом суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными, представленными ответчиком, в которых суммы перечисленные истцу полностью совпадают с суммами, которые указаны в реестре, а суммы, полученные ответчиком значительно ниже указанных в реестре. Кроме того, истец не согласен с тем, что ответчик, не обосновав, берет в расчет стоимость своих услуг в размере 750 000 рублей в месяц, а не стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора N 1 от 13.01.2006 (200 000 рублей в месяц);

- суммы, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 14.08.2006 и 15.08.2006 (указанный выше реестр составлен за период с 01.01.2006 по 10.08.2006) не должны учитываться как суммы, перечисленные по договору N 1 от 13.01.2006, полагает истец, поскольку в июле-августе 2006 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 2 199 696 рублей 73 копейки;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу (на основании данных ответчика), что с августа 2006 года, поскольку истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, ответчик собирал плату за коммунальные услуги для других лиц, которые начали оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006. Данные утверждения не соответствуют действительности, по мнению истца, поскольку потребители имеют задолженность перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" указана сумма 54 370 000 рублей;

- учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному, как полагает истец, выводу о том, что ответчик перечислил истцу на 2 025 868 рублей 96 копеек больше, чем было необходимо, исходя из взаимоотношений истца и ответчика.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года, поскольку согласен с обжалуемым решением, исходя из следующего:

- истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, но не указывает, какие именно нормы процессуального и материального права нарушены при вынесении обжалуемого решения;

- вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства по настоящему делу таблицы, представленной истцом в обоснование исковых требований (реестр финансовых операций), по мнению ответчика, является обоснованным и правомерным. Материалами дела (предоставленными ответчиком первичными документами: отчетами комиссионера с расшифровками собранных средств по видам услуг, актами оказанных услуг за каждый месяц, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, подтверждающими полное перечисление истцу собранных средств) подтверждается, что ответчик (агент по договору N 1 от 13.01.2006) в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором и действующим законодательством, в частности, по приему денежных средств для истца и перечислению их истцу за вычетом суммы агентского вознаграждения (исходя из стоимости услуг в размере 750 000 рублей в месяц, согласно пункту 4.1 указанного договора). При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, а, напротив, задолженность истца перед ответчиком за агентское вознаграждение составляет 2 025 867 рублей 78 копеек;

- истец никаких доказательств, подтверждающих сумму исковых требований и опровергающих указанные доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции;

- помимо указанного, ответчик обращает внимание, что предоставленная истцом таблица (реестр финансовых операций) содержит надпись "Приложение N 1". Указанное означает, что данная таблица (реестр) должна быть неотъемлемой частью какого-то документа, который не был представлен в обоснование исковых требований. Кроме того, в данной таблице отсутствуют расшифровки конкретных сумм, данные плательщика, на основании каких первичных документов получена информация, а также не полностью отражены суммы перечислений ответчика истцу;

- учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец не доказал свои требования;

- кроме того, указанное истцом относительно задолженности потребителей перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" указана сумма 54 370 000 рублей (истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006), не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, поэтому не может быть принято в качестве обоснования доводов нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии договора на прием коммунальных платежей N 3636 от 31.10.2006, заключенного между ФГУП "Почта России" и истцом, дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2006 к указанному договору и платежных поручений N 2370 от 14.12.2006 и N 2430 от 19.12.2006, подтверждающих платежи в адрес истца по указанному договору.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств истца, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ суда первой инстанции в исследовании или истребовании доказательств, в частности, отказ в исследовании указанных выше документов. Предоставив данные документы в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал причины непредоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности судить об уважительности или неуважительности причин такого непредоставления.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, предоставленные истцом документы не отвечают требованию относимости доказательств (договор на прием коммунальных платежей N 3636 от 31.10.2006, заключенный между ФГУП "Почта России" и истцом, дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2006 к указанному договору и платежные поручения N 2370 от 14.12.2006 и N 2430 от 19.12.2006 не имеют отношения к спору истца и ответчика, рассматриваемому по настоящему делу).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 1 от 13.01.2006 (далее - договор) МУП (заказчик) поручает, а ООО УК (исполнитель) предоставляет заказчику услуги по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые абонентам МУП, а также осуществляет ведение бухгалтерского учета, предоставление заказчику на бумажных носителях всех необходимых бухгалтерских регистров для налогового отчета и подготовку отчетности в налоговые органы (л.д.21-23 т.1).

Начало действия договора - 10.01.2006, окончание договора - 31.12.2006 (пункты 2.1 и 2.2).

Заказчик обязан предоставить исполнителю информационную базу абонентов Богучанского района, своевременно вносить в нее сведения; выдать исполнителю доверенность для исполнения услуг, оговоренных договором; в срок не позднее 3-х рабочих дней подписать акт об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ от подписания; своевременно принять исполненное по договору (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику каждую пятницу отчет о полученной сумме за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по населенным пунктам района; производить оплату по обязательствам заказчика согласно предоставленного им графика платежей и распорядительных писем; своевременно отражать информацию об оплате жилищно-коммунальных услуг всем абонентам Богучанского района; ежемесячно оформлять акт об оказании услуг и направлять его заказчику на подписание. В случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления мотивированного отказа, либо несвоевременного получения акта, исполнитель будет считать услуги выполненными и принятыми (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы стоимости услуг исполнителя из денежных сумм, полученных за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее 5 числа каждого месяца; оставшуюся часть стоимости услуг засчитывается из полученных от абонентов сумм в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 стороны изменили пункт 4.1 договора, установив, что размер стоимости услуг составляет 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС (л.д.41 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2006 года по делу N А33-3197/2006 установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2006 по указанному делу в отношении МУП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.В. (л.д.15-17 т.1). Указанным решением МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.В. Срок конкурсного производства по делу о банкротстве МУП несколько раз продлялся (л.д.18-20 т.1), определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2008 - до 10.02.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2006 по 10.08.2006 собрал с абонентов истца плату за коммунальные услуги в размере 71 837 797 рублей 88 копеек, перечислил 61 322 658 рублей 25 копеек, а стоимость услуг ответчика составила 1 466 666 рублей 67 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 9 048 472 рублей 96 копеек.

В подтверждение размера задолженности истец представил письмо 13-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края (л.д.33-37 т.1), которым конкурсному управляющему МУП был направлен реестр финансовых операций между МУП и ООО УК за период 01.01.2006 по 10.08.2006 - "Приложение N 1 - взаимоотношения МУП "Богучанжилкомхоз" и ООО УК "Богучанжилкомхоз" за период с 01.01.2006 по 10.08.2008", составленный старшим специалистом-ревизором 6-го отдела документальных проверок и ревизий УПН ГУВД по Красноярскому краю.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что МУП направлял в адрес ООО УК указанный выше реестр исходящим письмом N 42 от 16.03.2009, на котором стоит штамп входящей корреспонденции ответчика с датой получения указанного письма 18.03.2009 (л.д.51 т.2).

Ответчик в подтверждение сумм собранной платы и перечисленных истцу сумм представил в материалы дела отчеты о суммах собранной платы (л.д.68-74 т.1), счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения (л.д.75, 77, 79, 81, 83, 85 т.1) , акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.76, 78, 80, 82, 84, 86 т.1), платежные поручения о перечислении оплаты в адрес истца (л.д.107-111 т.1, л.д.36-40 т.2 - то же; л.д. 115-167 т.1, л.д.1-35 т.2).

В подтверждение того, что в июле 2006 года ООО УК "Богучанжилкомхоз" начало собирать плату за коммунальные услуги для иных предприятий ответчиком представлены (л.д.87-106 т.1): договор N 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с ООО "Богучанские тепловые сети", договор N 110 возмездного оказания услуг от 07.07.2006 с ООО "Специальный транспортный сервис", договор N 214 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с ООО "Богучанские электрические сети", договор N 94 от 27.03.2006 возмездного оказания услуг с ООО "Водные ресурсы" (данный договор заключен в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность не может быть установлена только на основании реестра, предоставленного вместе с письмом 13-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края ("Приложение N 1 - взаимоотношения МУП "Богучанжилкомхоз" и ООО УК "Богучанжилкомхоз" за период с 01.01.2006 по 10.08.2008"), поскольку к данному документу истцом не представлены документы первичного учета (подтверждающие документы) о получении ответчиком денежных средств в размерах, указанных в реестре, а также платежные документы о перечислении денежных средств истцу, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг.

Суд первой инстанции, применив установленный сторонами с 16.01.2006 дополнительным соглашением N 1 размер стоимости услуг по договору к расчетам, представленным соответственно истцом и ответчиком, правомерно пришел к выводу о том, что суммы перечисленных денежных средств ответчиком истцу в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2006 года совпадают по данным ответчика и по данным истца (данным представленного УПН ГУВД по Красноярскому краю расчета). При этом платежи за август 2006 года отсутствуют в представленном истцом расчете из УПН ГУВД по Красноярскому краю, а согласно отчету агента ответчиком за август 2006 года получено на расчетный счет за услуги ЖКХ 6 557,04 рублей, перечислено ответчиком истцу на расчетный счет 2 762 524 рублей 70 копеек.

Факт перечисления ответчиком истцу в августе 2006 года 2 762 524 рублей 70 копеек подтверждается платежными поручениями N 218 от 03.08.2008 на сумму 100 000 рублей, N 335 от 04.08.2008 на сумму 440 000 рублей, N 234 от 10.08.2006 на сумму 80 000 рублей, N 251 от 14.08.2006 на сумму 2 017 129 рублей 71 копеек, N 257 от 15.08.2006 на сумму 125 394 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, согласно представленных ответчиком документов первичного учета, ООО УК за период с 01.01.2006 по 10.08.2006 получило платежи в общей сумме 66 689 315 рублей 16 копеек, из которой ответчик имеет право, согласно пункта 4.1 договора, удержать комиссионное вознаграждение в размере 750 000 рублей, в том числе НДС, в месяц, что составляет за период январь - июль 2006 года за 7 месяцев 5 250 000 рублей. Таким образом, перечислению истцу за вычетом комиссионного вознаграждения подлежало за указанный период 61 439 315 рублей 16 копеек (66 689 315 рублей 16 копеек - 5 250 000 рублей). При этом фактически ответчик перечислил истцу, согласно представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции платежных документов, 63 465 184 рублей 12 копеек. Указанная сумма (63 465 184 рублей 12 копеек) превышает сумму, которая подлежала перечислению истцу за вычетом комиссионного вознаграждения (61 439 315 рублей 16 копеек).

Кроме того, согласно материалам дела, в августе 2006 года ответчик собрал для истца 6 557 рублей 04 копеек, а согласно представленного истцом расчета из УПН при ГУВД Красноярского края - 2 056 689 рублей 25 копеек. Указанное расхождение, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, объясняется тем, что в июле 2006 года ООО УК начало собирать плату за коммунальные услуги для иных организаций, а в расчете из УПН при ГУВД Красноярского края, представленном истцом, данное расхождение не учтено и не представлены документы, подтверждающие достоверность указанных в расчете сумм.

По приведенным выше основаниям непринятия в качестве доказательства расчета из УПН при ГУВД Красноярского края, представленного истцом, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными следующие доводы, указанные в апелляционной жалобе:

- суммы, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 14.08.2006 и 15.08.2006 не должны учитываться как суммы, перечисленные по договору N 1 от 13.01.2006, поскольку в июле-августе 2006 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 2 199 696 рублей 73 копейки;

- утверждения о том, что с августа 2006 года, поскольку истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, ответчик собирал плату за коммунальные услуги для других лиц, которые начали оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, не соответствуют действительности, поскольку потребители имеют задолженность перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" указана сумма 54 370 000 рублей.

В обоснование указанных доводов истец не предоставил доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком платы в большей сумме, чем указано в отчетах комиссионера, а также истец не учел при расчете суммы иска право ответчика на получение комиссионного вознаграждения, которое согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2006 к договору составляет 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС (право на получение вознаграждения именно в таком размере подтверждено также представленными актами на оказанные услуги, подписанными руководителями сторон). Следовательно, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в сумме 9 048 472 рублей 96 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску правомерно отнесена судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу N А33-784/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2009 года по делу N А33-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай