Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-2060/2009

г. Красноярск

24 августа 2009 г.

Дело N А33-33186/2005к4-03АП-2112/2009-03АПА-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожематова А.В.;

от арбитражного управляющего Кожематова А.В. - представителя Глиняновой Н.В. по доверенности от 01.12.2008;

от Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - представителя Ясницкой Н.И. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2009 года по делу N А33-33186/2005к4, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие "Игарский дорожный ремонтно-строительный участок" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Игарский дорожный ремонтно-строительный участок".

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 680 047 рублей 10 копеек, а именно:

1) сумму невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Кожематова А.В. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 01.07.2006 по 17.09.2008.) в размере - 480 047 рублей 10 копеек;

2) денежные средства в счет выплаты вознаграждения привлеченной специализированной организации ООО "Консалтинг Плюс" на оказание юридических услуг по договору N 1/К от 22.05.2006 в сумме 40 000 рублей;

3) расходы на проведение процедуры банкротства должника, произведенные конкурсным управляющим Кожематовым А.В. за счет собственных средств, в сумме - 160 000 рублей (оплата услуг по инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кожематова А.В. взыскано вознаграждение в размере 480 047 рублей 01 копейка и расходы на привлеченных специалистов в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. просит определение от 22 апреля 2009 года отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

По мнению заявителя, вывод суда о том, что предъявленная сумма расходов на оказание юридических услуг необоснованна, несостоятелен. Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что арбитражный управляющий, осуществляющий процедуру банкротства, не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет техническое образование. Фактическое выполнение работы привлеченным специалистом подтверждено документально (акты выполненных работ N 1 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, N 2 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, N 3 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, N 4 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006). Необходимость привлечения специалиста для выполнения юридической работы следует из характера выполненной работы, а объем работы свидетельствует о целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Также заявитель полагает, что необоснован вывод суда о том, что привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации имущества не обязательно, работа по инвентаризации может быть выполнена силами и средствами работников. Поскольку трудовыми договорами проведение инвентаризации имущества не входило в трудовую функцию работников предприятия, следовательно, возложение на них дополнительных обязанностей незаконно и нарушает права и охраняемые интересы работников. Силами работников осуществить работу по инвентаризации имущества не представлялось возможным. В ходе проведения инвентаризации имущества осуществлен целый комплекс мероприятий.

Заявитель также считает, что вывод суда о том, что в ходе инвентаризации имущества не было выявлено дополнительного имущества, безоснователен.

Целесообразность привлечения независимой фирмы - ООО "Техника-Инвентаризация" для проведения инвентаризации обусловлена возможностью выявления дополнительного имущества, не числящегося ранее на балансе, но возможного к реализации; при инвентаризации производилась фотосъемка, детальное описание имущества; оформление инвентаризационных ведомостей по результатам правления инвентаризации имущества; большим перечнем имущества. Информация о привлеченных специалистах отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Отчеты представлялись на собрание кредиторов и принимались к сведению уполномоченным органом, возражений относительно привлеченных специалистов не поступало.

На момент завершения конкурсного производства у предприятия имелось непогашенная сумма расходов. Непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

МИ ФНС N 13 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кожематова А.В. отказать по следующим основаниям:

- арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность заключения договора с ООО "Консалтинг Плюс" для оказания юридических услуг при незначительном количестве имущества должника. Основная масса услуг, поименованных в договоре с ООО "Консалтинг Плюс", касается работы с подготовкой и реализацией имущества должника и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим;

- на собраниях кредиторов должника не выносились на рассмотрении вопросы целесообразности привлечения ООО "Консалтинг плюс" и не были согласованы расходы по оплате услуг ООО "Консалтинг плюс" в сумме 10 000 рублей;

- в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении специалиста ООО "Техника-Инвентаризация" и, следовательно, необоснованно и неразумно выплачивать вознаграждение привлеченной организации за счет средств федерального бюджета, поскольку на предприятии имелось достаточное количество работников, которые могли бы провести инвентаризацию имущества без привлечения специалистов.

МИ ФНС N 13 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит определение от 22 апреля 2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям, с учетом дополнений к апелляционной жалобе:

- Глинянова Н.В. и Степанова О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и, следовательно, должны отражаться в отчете конкурсного управляющего. В отношении указанных работников отсутствуют сведения, подтверждающие то, что они работали в МУП "Игарский ДРСУ" до проведения банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ежемесячное выполнение обязанностей Глиняновой Н.В. и Степановой О.Н., предусмотренных трудовым договором. В нарушение интересов МУП "Игарский ДРСУ", кредиторов, общества, Кожематов А.В. заключил договоры без ведома и без согласования с кредиторами, обременив должника дополнительными внеочередными расходами;

- полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного порядка, процедура конкурсного производства длилась 3 года, несколько раз продлялась. Осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Кожематов А.В. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не вправе требовать возмещение судебных расходов;

- в нарушение статей 24, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, получив денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, направил не на выплату вознаграждения, а на выплату заработной платы работникам в размере 2 704 328 рублей и привлеченным специалистам в размере 221 773 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно не выплачивал себе вознаграждение, так как должен был пропорционально распределить расходы, а не возмещать вознаграждение за счет средств федерального бюджета, поскольку у него было достаточно денежных средств на выплату ежемесячного вознаграждения;

- судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что конкурсный управляющий необоснованно безвозмездно передал неликвидное имущество Администрации г. Игарка на сумму 243 420 рублей. В случае, если бы конкурсный управляющий Кожематов А.В. исполнил свою обязанность и предложил нереализованное имущество внеочередным кредиторам, в том числе и себе, то сумма внеочередных расходов, не компенсированных за счет средств должника, стала бы меньше на 243 420 рублей;

- привлечение должником ООО "Консалтинг Плюс" в ходе конкурсного производства с учетом незначительного объема имущества и отсутствия работ, требующих глубоких юридических познаний, является необоснованным, неразумным, противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу МИ ФНС N 13 по Красноярскому краю, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать по следующим основаниям:

- арбитражный управляющий Кожематов А.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Игарский ДРСУ", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся. Невозможность получения вознаграждения обусловлена недостаточностью денежных средств;

- нереализованное имущество было предложено кредиторам. Заявления от кредиторов о получении имущества в счет погашения своих требований не поступало. Заявления от собственника имущества о правах на имущество также не поступало. В связи с чем, нереализованное имущество было передано в Администрацию Муниципального образования г. Игарки;

- необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет высшее техническое образование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что в результате проделанной работы арбитражного управляющего было взыскано 3 000 000 рублей. Просил определение от 22 апреля 2009 года отменить, заявление удовлетворить в части взыскания расходов в сумме 180 000 рублей. Пояснил, что на момент проведения инвентаризации в обществе было три бухгалтера, но в их обязанности не входит проведение инвентаризации, поэтому была привлечена специализированная организация.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 22 апреля 2009 года отменить в части взыскания судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 500 047 рублей 10 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2006 года сумма вознаграждения арбитражному управляющему установлена в размере 18 640 рублей ежемесячно.

За период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 522 861 рублей 63 копейки.

Согласно определению арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 25 декабря 2008 года вознаграждение частично в сумме 42 814 рублей 53 копейки выплачено конкурсному управляющему за счет имущества должника. За период с 01.07.2006 по 17.09.2008 вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, размер вознаграждения составил 480 047 рублей 01 копейка.

Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг N 1/К от 22.05.2006 с ООО "Консалтинг плюс", по которому ООО "Консалтинг плюс" обязалось оказывать следующие услуги:

- оказание правовой помощи в подготовке материалов для проведения собрания;

- юридические консультации по вопросам, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве;

- представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде;

- защита прав и законных интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

- осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов, необходимых должнику;

- составление исковых и иных заявлений, претензий;

- осуществление государственной регистрации имущества должника. Сумма оплаты по договору составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно акту выполненных работ N 1 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 выполнены следующие виды работ:

- подготовлены трудовые договоры с архивариусом, бухгалтером и тремя сторожами;

- подготовлены приказы о приеме на работу;

- подготовлены приказы об увольнении работников МУП "Игарский ДРСУ", приказы вручены работникам под подпись;

- внесены записи в трудовые книжки об увольнении работников, части работников внесена запись о приеме на работу;

- осуществлен выезд по местонахождению должника для подборки и передачи документов в отношении МУП "Игарский ДРСУ";

- подготовлены и разосланы письма, некоторые вручены нарочным;

- принято участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-7938/2006, возбужденному по исковому заявлению МУП "Игарский ДРСУ" о взыскании с МУП "Совхоз Игарский" задолженности;

- подготовлены претензии о взыскании дебиторской задолженности и направлены адресатам почтой;

- проведена работа по проведению собрания кредиторов должника.

Согласно акту выполненных работ N 2 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 выполнены следующие работы:

- подготовлены письма главе Администрации г. Игарки, в Территориальный отдел Казначейства Администрации Красноярского края по Туруханскому району и обеспечена отправка писем адресатам;

- принято участие в судебных заседаниях и подготовлены документы к ним;

- подготовлено требование о включении требования МУП "Игарский ДРСУ" в реестр требований кредиторов МУП "Игарка", требование направлено в арбитражный суд;

- подготовлены трудовой договор и приказ о приеме на работу архивариуса;

- осуществлен выезд по местонахождению должника;

- подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, обеспечена передача ходатайства в арбитражный суд;

- проведена работа по проведению собрания кредиторов должника.

Согласно акту выполненных работ N 3 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 выполнены следующие работы:

- принято участие в судебных заседаниях и подготовлены документы к ним;

- подготовлено письмо в прокуратуру г. Игарки Красноярского края;

- подготовлено заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий налогового органа, заявление подано в суд;

- подготовлены и отправлены письма главе Администрации г. Игарки, главе Администрации Туруханского района и в налоговый орган;

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-12513/2006.

Согласно акту выполненных работ N 4 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 выполнены следующие работы:

- подготовлены претензии о взыскании дебиторской задолженности, обеспечено их направление адресатам;

- подготовлено требование о включении требования МУП "Игарский ДРСУ" за реестр требований кредиторов МУП "Совхоз Игарский";

- подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства;

- подготовлены и направлены письма председателю Игарского городского Совета, Совету Администрации Красноярского края, Главе Администрации г. Игарки Красноярского края, в налоговый орган;

- подготовлено уведомление конкурсному управляющему МУП г. Игарки "Игарский ЖЭК" о порядке заявления требований;

- подготовлен приказ о списании дебиторской задолженности;

- подготовлены и направлены различные запросы в администрацию г. Игарки;

- проведена работа по проведению собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Консалтинг плюс" выплачено вознаграждение по договору в размере 81 773 рублей за период с 22.05.2006 по 31.07.2006 за счет имущества должника, в размере 40 000 рублей за период с 01.08.2006 по 30.11.2006 - за счет собственных средств. Выплата за счет собственных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком от 11.11.2008.

30 ноября 2006 года после расторжения договора на оказание юридических услуг N 1/К от 22.05.2006 с ООО "Консалтинг плюс", конкурсным управляющим приняты на работу юрист и бухгалтер;

Приказом конкурсного управляющего от 14.08.2006 назначено проведение инвентаризации имущества должника с 14.08.2006 до 14.09.2006 и утверждена инвентаризационная комиссия.

Для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Техника - Инвентаризация" от 14.08.2006. Размер вознаграждения за проведение инвентаризации имущества согласован в размере 160 000 рулей. Выполнение работ по договору подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ от 19.08.2006, инвентаризационной описью от 19.08.2006, в которой дата начала проведения работ указана 14.08.2006, дата окончания 19.08.2006.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2006 и 30.06.2006 стоимость основных средств составляла 1016,0 тыс. руб. Согласно инвентаризационным описям от 19.08.2006 в результате инвентаризации выявлены одно здание, одно сооружение и товарно-материальные ценности (хозяйственный инвентарь). По сличительной ведомости от 19.08.2006 излишков не выявлено. В отчете конкурсного управляющего от 13.11.2008 указано, что по результатам инвентаризации выявлено имущества на сумму 12 878,39 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1016,09 тыс. руб., запасы - 1 428,15 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 10 434,15 тыс. руб.

Оплата выполненных работ в сумме 160 000 рублей подтверждена платежным поручением N 26 от 11.11.2008, произведена арбитражным управляющим Кожематовым А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового органа 680 047 рублей 10 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществление им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом вознаграждение может не выплачиваться.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2006 года вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 18 640 рублей ежемесячно за счёт имущества должника. Сумма вознаграждения за период конкурсного производства 01.07.2006 по 17.09.2008 составляет 480 047 рублей 01 копейка, расчет суммы вознаграждения произведен правильно. Вознаграждение конкурсному управляющему в указанной сумме не выплачивалось в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года о завершении конкурсного производства установлено, а также следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 27.09.2008, что 06.11.2007, 22.01.2008, 04.03.2008 и 22.04.2008 проводились открытые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Поскольку недвижимое имущество МУП "Игарский ДРСУ" не реализовано, оно предложено кредиторам третьей очереди в счет погашения задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы не воспользовались своим правом на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника.

23 июня 2009 года конкурсным управляющим Администрации г. Игарки направлено уведомление N 386.10-164 о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 10.07.2008 имущество было передано в муниципальную собственность.

Повторное предложение о продаже имущества должника опубликовано в Российской газет, подведение итогов по приему заявок назначено на 15.08.2008, заявки на приобретение имущества не поступали.

Поскольку имущество МУП "Игарский ДРСУ" не реализовано, оно предложено кредиторам третьей очереди в счет погашения задолженности (предложения N 386.1-1-170, 386.1-171). Кредиторы не воспользовались правом на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес муниципального образования г. Игарки было направлено уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность с приложением акта приема-передачи имущества (исх. N 386.1-174 от 29.09.2008). Срок для принятия имущества в муниципальную собственность обозначен 15.10.2008.

17 ноября 2008 года конкурсным управляющим Кожематовым А.В. было направлено повторное требование в Администрацию города Игарки о принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность (том 20, л.д. 24).

19 декабря 2008 года по акту приема-передачи имущество было предано в муниципальную собственность (том 20, л.д. 54).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность правомерны и не противоречат статье 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о необоснованности безвозмездной передачи имущества в муниципальному собственность города Игарки не могут быть приняты во внимание.

Поскольку имущества у должника, за счет которого можно выплачивать вознаграждение, отсутствует, заявитель обязан погасить указанные расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение может не выплачиваться конкурсному управляющему в случае его отстранения от исполнения возложенных обязанностей. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании арбитражного управляющего в части взыскания невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника в сумме 480 047 рублей 10 копеек.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В ходе конкурсного производства для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим Кожематовым А.В. по договору на оказание юридических услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс". Из актов выполненных работ N 1 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, N 2 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, N 3 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, N 4 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 следует, что основная работа привлеченного специалиста сводилась к составлению и отправке претензий дебиторам по одинаковой форме, составление и направление запросов и писем, составление типовых отчетов конкурсного управляющего. За период, указанный арбитражным управляющим, привлеченные специалисты также участвовали в нескольких судебных заседаниях и подготавливали документы к ним (исковое, отзывы). С учетом принципа разумности, учитывая объем и характер оказанных ООО "Консалтинг плюс" услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении расходов в сумме 40 000 рублей обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности возмещения указанных расходов, поскольку конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены юрист Глинянова Н.В. и бухгалтер Сенникова Н.П. В отчете конкурсного управляющего от 13 ноября 2008 года отражены сведения в отношении указанных лиц, которые продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства (том 2, л.д. 66). ООО "Консалтинг плюс" услуги оказывались до 30.11.2006 (договор N 1/К от22.05.2006), юрист и бухгалтер привлечены трудовыми договорами от 30.11.2006. Таким образом, услуги оказывались в разное время.

Информация о привлеченных специалистах отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2008 (том 9, л.д. 2-18), а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2008 (том 9, л.д. 19-28). Отчет за период с 18.03.2008 по 15.05.2008 представлялся на собрании кредиторов 15 мая 2008 года, 16 июля 2008 года представлялся отчет за период с 15.05.2008 по 16.07.2008. Согласно протоколам собрания кредиторов от 15 мая 2008 года и от 16 июля 2008 года отчеты принимались к сведению уполномоченным органом, возражений относительно привлеченных специалистов не поступало (том 9, л.д. 29-30, 102-103).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию.

Обязательность привлечения специализированных организаций для проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена. При проведении инвентаризации имущества создается инвентаризационная комиссия, которая обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, инвентаризация имущества должника проведена в течении пяти дней, имущества, не указанного на балансе, не выявлено. Согласно возражениям налогового органа и отчета конкурсного управляющего от 13.11.2008 на момент проведения инвентаризации с 14.08.2006 по 19.08.2008 на предприятии имелись работники, в том числе исполнительный директор, заместитель главного бухгалтера и бухгалтер материальной группы (том 2, л.д. 66). С учетом того, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия на момент проведения инвентаризации не велась, работники должника могли быть привлечены конкурсным управляющим к проведению инвентаризации.

Статьей 24 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "Техника-Инвентаризация" для проведения инвентаризации при наличии на предприятии компетентных работников, срока проведения инвентаризации и ее результатов, является неразумным и необоснованным.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, следовательно, расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 500 047 рублей 10 копеек, в том числе 480 047 рублей 10 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего и 20 000 рублей - оплата привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года по делу N А33-33186/2005к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда