Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 03АП-2634/2009

г. Красноярск

"28" июля 2009 г.

Дело N А74-1129/2009-03АП-2634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Коусак" (истца): Талаконова А.В. - представителя по доверенности от 10.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2009 года по делу N А74-1129/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коусак" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о взыскании 1280857 рублей 94 копеек, из них: 1212676 рублей 18 копеек основного долга по договору подряда от 11.02.2008 N 002/08 и 68181 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коусак" 1 212 676 рублей 18 копеек основного долга по договору подряда от 11.02.2008 N 002/08 и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и возмещении оставшейся части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 8.1. договора подряда N 002/08 от 11.02.2008;

- взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не является разумным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коусак" (подрядчик) 11 февраля 2008 года заключён договор подряда, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Коусак" приняло на себя обязательство выполнить в 2008 году работы по ремонту объектов ОАО "РУСАЛ Саяногорск" согласно графику производства работ (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, составляет 6 848 248 рублей с учётом НДС. Текущая стоимость выполненных в процессе работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2) на основании счёта-фактуры, с корректировкой в последующем месяце на основании документов, указанных в пункте 3.1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2008 N 1 к договору подряда от 11.02.2008 N 002/08 все фактические, юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению, а также исполнению договора от имени и за счёт заказчика по договору осуществляет агент - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в соответствии с агентским договором от 01.01.2008 N А01/08.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2008 N 2 к договору подряда от 11.02.2008 N002/08 приложения N 1 и N2 договора изложены в новой редакции.

За август 2008 года 25.08.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ: N 24 на сумму 16180 рублей, N 25 на сумму 237 382 рубля, N 26 на сумму 112 176 рублей, N 27 на сумму 127 585 рублей, N 27м на сумму 67 451 рубль 75 копеек, всего на сумму 560 774 рубля 75 копеек (без НДС).

За сентябрь 2008 года 25.09.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ: N 28 на сумму 16180 рублей, N 29 на сумму 17 398 рублей, N 29м на сумму 9 061 рубль 94 копейки, N 30 на сумму 152 120 рублей, N 30м на сумму 80 213 рублей 80 копеек, N 31 на сумму 126 336 рублей, N 31м на сумму 65 607 рублей, всего на сумму 466 916 рублей 74 копейки (без НДС).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 25.09.2008 N 8 за сентябрь стоимость работ составила 550 961 рубль 98 копеек,

- от 25.08.2008 N 7 за август стоимость работ составила 661 714 рублей 20 копеек.

Истцом выставлены ответчику счета от 25.09.2008 N 122 на сумму 550 961 рубль 98 копеек, от 25.08.2008 N 20 на сумму 661 714 рубля 20 копеек.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком на сумму 1212676 рублей 18 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда от 11.02.2008 N 002/08, доказательства исполнения этой обязанности открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью "Коусак" о взыскании с ответчика основного долга в размере 1212676 рублей 18 копеек обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68181 рубля 76 копеек за период с 02.09.2008 по 28.02.2009.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания путём просрочки.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано, так как материалами дела подтверждается (протоколом от 16.03.2009), что стороны согласовали перенос срока оплаты задолженности в сумме 1212676 рублей 18 копеек до конца апреля 2009 года, т. е. до 30.04.2009 (л.д. 106). Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами соблюдены правила, предусмотренные стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора. Со стороны ответчика данный протокол подписан представителем открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Лихомысля А.И., действующим на основании доверенности от 29.04.2008 серии 19 N 01/146600. Из текста протокола от 16.03.2009 следует, что уполномоченными лицами обеих сторон договора подряда обсуждались условия погашения задолженности по договору подряда от 11.02.2008 N002/08 и стороны пришли к соглашению перенести срок оплаты задолженности до конца апреля 2009 года.

В связи с изложенным просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует, поэтому в удовлетворении требования о взыскании 68181 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 28.02.2009 отказано обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 8.1. договора подряда отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При буквальном толковании указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены.

Довод о том, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные издержки не являются разумными, отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Коусак" и А.В.Талаконовым, расходные кассовые ордера от 08.10.2008 N 219, от 02.03.2009 N 24 по договору от 05.10.2008 на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и директором истца и представителем А.В.Талаконовым, письменное обоснование к иску с учётом отзыва подписано А.В.Талаконовым, представленные в дело копии документов заверены им же, факты участия представителя А.В.Талаконова в трёх заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде подтверждаются определением арбитражного суда от 9 апреля 2009 года, протоколами судебных заседаний от 5 мая 2009 года и от 12 мая 2009 года.

Поэтому судом первой инстанции правомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 30 000 рублей.

При этом факт подписания документов директором ответчика сам по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

То, что А.В. Талаконов не является адвокатом, не имеет правового значения, так как рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг могут лишь приниматься арбитражным судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя.

Учитывая степень сложности дела N А74-1129/2009, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им письменных пояснений на возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А74-1129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай