Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 03АП-1735/2009

г. Красноярск

14 июля 2009 г.

Дело N А74-3201/2008-03АП-1735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цеплухина Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 апреля 2009 года по делу N А74-3201/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку он имеет задолженность по денежным обязательствам в сумме 1 456 992 рублей 83 копейки.

Определением от 26 декабря 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Москвитина В.А., введено наблюдение сроком на 3 месяца.

Определением от 23 января 2009 года временным управляющим предпринимателя утвержден Саблин Евгений Александрович.

Определением от 27 марта 2009 года срок наблюдения в отношении предпринимателя Москвитина В.А. продлен до 30 апреля 2009 года.

13 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Москвитина Валерия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Москвитина В.А. третьей очереди требование по денежным обязательствам в сумме 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны удовлетворенно. Требование индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны в сумме 600 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Цеплухин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 9 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценил договор о совместной деятельности N 08/10 от 08.10.2007 как сложный договор, содержащий признаки нескольких договоров, в том числе элементы договора займа с обязательным возвратом полученного по сделке. Заявитель считает, что поскольку спорный договор заключен в целях извлечения прибыли путем соединения вкладов, следовательно, все основные условия договора свидетельствуют о принадлежности его к договору простого товарищества.

Также, по мнению заявителя вывод суда о том, что договор о совместной деятельности не является исключительно договором простого товарищества, поскольку в нем не конкретизированы размеры внесенных участниками долей, а также не предусмотрен возврат полученного по сделке, противоречит части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вклад одного из товарищей - индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О. составил 600 000 рублей, то и вклад должника считается эквивалентным данной сумме. Таким образом, в рамках исполнения договора Москвитина В.А. внесла вклад в складочный капитал простого товарищества для осуществления совместной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские балансы Москвитиной В.О. при осуществлении всех видов деятельности, таким образом, достоверно не убедился в отсутствие дохода при реализации договора о совместной деятельности.

Заявитель также ссылается на то, что Москвитина В.О. получала транспортные средства, осуществляла их реализацию и пользовалась данными денежными средствами, что является основанием для того, чтобы расценивать данные действия как внесение должником вклада в простое товарищество при осуществлении совместной деятельности.

Индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- вклад Москвитина В.А. - это долгосрочные арендные и иные отношения с собственником территории автомобильного рынка и наличие павильона офисного типа, а вклад Москвитиной - это конкретная денежная сумма;

- ссылка заявителя о том, что вклады товарищей равны, что предполагает собой то, что исходя из суммы вклада Москвитиной В.О. - 600 000 рублей, вклад Москвитина В.А. также равен указанной сумме, не находят подтверждения документально. Не подтверждены и утверждения представителя о том, что исполнение договора о совместной деятельности охватывали иные виды деятельности, такие как, торговля товарами и запасными частями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2007 года между предпринимателями Москвитиным В.А. и Москвитиной В.О. заключен договор о совместной деятельности N 08/10 в целях повышения производственного и финансового потенциала их деятельности (пункт 1 договора) (л.д. 26).

Стороны договора исходя из общих коммерческих интересов обязались путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать в целях расширения рынка сбыта, поиска клиентов, оказания других сопутствующих услуг для повышения своей конкурентоспособности (пункт 2).

Стороны осуществляют финансирование совместных целей в виде выдачи денежных средств на создание материальной базы проектов (пункт 3).

В случае необходимости стороны будут осуществлять взаимное финансирование совместных проектов путём аккумулирования денежных средств у одной из сторон, а также путём предоставления имущества одной стороной в пользование другой (пункт 4).

Пунктом 7 договора определён порядок распределения доходов, полученных в результате совместной деятельности, пунктом 8 - порядок распределения затрат, понесённых в ходе совместной деятельности.

Пунктом 9 договора определено, что стороны не несут ответственности и не отвечают по обязательствам друг друга, возникшим до и после подписания настоящего соглашения.

Срок действия договора определён до 08 октября 2008 года с последующей пролонгацией на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 10).

30 мая 2008 года Москвитин В.А. и Москвитина В.О. заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 08 октября 2007 года N 08/10, добавив в пункт 3 договора следующую формулировку: полученные денежные средства стороны обязаны возвращать друг другу в виде денежных средств, взаимозачёта по товару, погашения кредитной задолженности, оплаты долга перед третьими лицами, возникшего в результате осуществления совместной деятельности, иным способом по согласованию.

Пункт 5 договора дополнен следующим: дополнительно оформленные документы могут изменять предмет основного договора, размеры вносимых вкладов, размер доходов и расходов, размер ответственности партнёров относительно совместной деятельности и деятельности, возникшей по вине каждого из партнёров до или после подписания основного договора, в случае, если будут иметь место неоспоримые доказательства причинения материального вреда, как партнёру, так и третьим лицам в результате совместной деятельности.

Пункт 9 договора дополнен следующим: в случае отсутствия дохода, указанного в пункте 7 основного договора, в течение полугода, каждая из сторон обязуется вернуть денежные средства и товароматериальные ценности, явившиеся взаимным финансированием совместных проектов (пункт 4 договора). Подтверждением наличия обязательства по возврату долга будут являться бухгалтерские документы и гарантийные письма партнёров.

Из пояснений Москвитиной В.О. следует, что деньги, переданные должнику, она получила от МДМ Банка по кредитному договору от 28 сентября 2007 года N 86.Ф02/07.113. Со ссылкой на вышеприведённые положения договора о совместной деятельности от 08 октября 2007 года N 08/10 и дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2008 года, Москвитина В.О. указывает, что договор от 08 октября 2007 года N 08/10 не является исключительно договором простого товарищества, поскольку в нём не конкретизированы размеры внесённых участниками долей.

Факт получения спорных денежных средств и наличие задолженности Москвитина В.А. перед Москвитиной В.О. подтверждаются материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 08 октября 2007 года N 95 на сумму 300 000 рублей, от 09 октября 2007 года N 97 на сумму 300 000 рублей и актом сверки от 01 декабря 2008 года (л.д. 13-15).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо N 264/07 от 03.07.2008 индивидуального предпринимателя Москвитина В.А. в адрес индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О., в котором индивидуальный предприниматель Москвитин В. А. гарантирует возврат денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченным по расходным кассовым ордерам в рамках договора о совместной деятельности (л.д. 79).

Указанны обстоятельства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников о совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Между тем размер и порядок внесения вкладов в общее имущество участников в отношении каждого участника не определены, то есть договор не содержит условие о том, кем из участников, когда, какое конкретное имущество и на какую сумму вносится во исполнение договора. Отсутствует денежная оценка вкладов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является сложным договором и содержит признаки нескольких договоров, в том числе элементы договора займа с обязательным возвратом полученного по сделке, что подтверждается перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом N 264/07 от 03.07.2008, бухгалтерскими документами, а также двусторонне подписанным актом сверки от 01.12.2008.

Довод заявителя о том, что вклад одного из товарищей - Москвитиной В.О. составил 600 000 рублей, то и вклад должника считается эквивалентен данной сумме, несостоятелен и не подтверждается материалами дела, поскольку, из материалов дела следует, что вклад Москвитина В.А. состоит из арендных отношений, а вклад Москвитиной В.О. составляет конкретная денежная сумма.

В соответствии со статьёй 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статьёй 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт получения денежных средств и наличие задолженности подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами от 08.10.2007 N 95, от 09.10.2007 N 97 и актом сверки от 01.12.2008.

Согласно пункту 9 договора от 08.10.2007 N 08/10 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 в случае отсутствия дохода, указанного в пункте 7 основного договора, в течение полугода, каждая из сторон обязуется вернуть денежные средства и товароматериальные ценности, явившиеся взаимным финансированием совместных проектов (пункт 4 договора).

Таким образом, с учетом положения названного пункта договора, суд первой инстанции правомерно расценил требование Москвитиной В.О. в сумме 600 000 рублей, обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае задолженность Москвитина В.А. перед Москвитиной В.О. в размере 600.000 рублей следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пояснений Москвитиной В.О. и письменных пояснений Москвитина В.А., полученную от Москвитиной В.О. сумму он израсходовал по своему усмотрению, в том числе на личные цели.

Поскольку факт получения спорных денежных средств подтверждается материалами дела и должником не опровергается, и им не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Москвитин В.А. обязан вернуть Москвитиной В.О. 600 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1, 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 данного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Москвитиной В.О. по денежному обязательству в размере 600 000 рублей, включив в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Москвитина В.А.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года по делу N А74-3201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Цеплухину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова