Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6272-06 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение совершения действий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6272-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Гр. И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.11.2004 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Престиж-Премьер".

31.01.2006 гр. И. обратилась в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России N 10 по г. Москве и третьему лицу - ООО "Престиж-Премьер" совершать действия по ликвидации юридического лица ООО "Престиж-Премьер", которое было удовлетворено определением суда от 31.01.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006.

Суды руководствовались статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из указанных в обоснование заявления доводов заявителя о принятии новым участником ООО "Престиж-Премьер" решения от 03.10.2005 о ликвидации общества и пришли к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве просит определение от 31.01.2006 и постановление от 14.04.2006 отменить в части возложения на ИФНС России N 10 по г. Москве запрета совершать действия по ликвидации юридического лица ООО "Престиж-Премьер".

Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в связи с изменением местонахождения, ООО "Престиж-Премьер" снято с налогового учета в ИФНС России N 10 по г. Москве и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тверской области, поэтому в компетенцию ИФНС России N 10 по г. Москве не входит регистрация ликвидации ООО "Престиж-Премьер"; заявитель считает, что запрет ИФНС России N 10 по г. Москве совершать действия по ликвидации юридического лица ООО "Престиж-Премьер", не может обеспечить иск заявителя или его имущественные интересы, в связи с чем, принятые меры не являются обеспечительными по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель по делу возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленное гр. И. требование о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в сведения об ООО "Престиж-Премьер" связано с деятельностью юридического лица.

Учитывая, что новым участником общества 03.10.2005 принято решения о ликвидации ООО "Престиж-Премьер", суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и направленных на предотвращение совершения действий по ликвидации ООО "Престиж-Премьер" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые меры не являются обеспечительными по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Поскольку заявленные гр. И. обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения, в целях предотвращения ликвидации ООО "Престиж-Премьер" до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, суды правомерно на основании ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление гр. И.

Кассационная инстанция не может признать обоснованными и ссылку заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности, исполнение которой не входит в его компетенцию.

Данный довод уже являлся предметом судебного рассмотрения и был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что запрет производить действия, связанные с ликвидацией, не означает исполнение ИФНС России N 10 по г. Москве каких либо дополнительных обязанностей, а лишь предполагает воздержаться от выполнения определенных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-83248/05-2-536 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 N 09АП-2456/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.