Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 03АП-2594/2009

г. Красноярск

"27" июля 2009 г.

Дело N А33-3170/2009/03АП-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шаляпина А.В. на основании паспорта, Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 27.02.2009,

от ответчика: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 06.04.2009 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А33-3170/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаляпин Анатолий Викторович (далее - предприниматель, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 37 от 02.12.2008 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить следующие суммы налогов, пени и налоговых санкций:

- налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 220 542 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 35 587,66 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 063 руб. (подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения);

- единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 850 руб. (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части решения);

- налог на добавленную стоимость в размере 306 857 руб. (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части решения);

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 261,35 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 193,24 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 90,75 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 99,47 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 572,95 руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 108,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 117,53 руб. (пункт 1 подпункты 3 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 212,60 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 170 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 348,40 руб. (подпункты 6 и 11 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 02.12.2008 N 37 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаляпина Анатолия Викторовича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 054,20 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3558,76 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 106,30 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 85 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32 662,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- договор купли-продажи от 20.04.2007 N 005-04/07 передавался через лиц, передающих металлопродукцию, на согласование и подписание руководителю ООО "ЭнергоСнаб-Логистик"; личное присутствие руководителя организации или предпринимателя при заключении договора не является обязательным;

- предпринимателем были запрошены регистрационные документы поставщика и решение его единственного учредителя о назначении директором Степановой Л.Л.; о предыдущем собственнике металлопродукции;

- абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям;

- ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" представлялась отчетность в налоговый орган; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.05.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 19.04.2006 по 30.08.2008).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 32 от 30.09.2008.

Проведенной налоговым органом проверкой установлены, в том числе, следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" товаров (металлопродукции) на сумму 1 704 576,86 руб. в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственной операции, а также непроявлением предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- неправомерное предъявление к вычету 306 857 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007, выставленных обществом "ЭнергоСнаб-Логистик", составленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 884 руб. и соответствующих пеней на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года доначисленный налог в сумме 9 884 руб. и соответствующие пени в бюджет не были уплачены.

Решением N 37 от 02.12.2008 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 44 108,40 руб., единого социального налога - 7500,13 руб., налога на добавленную стоимость - 63 348,40 руб. Данным решением предпринимателю доначислено 220 542 руб. налога на доходы физических лиц и 13 261,35 руб. пени, 37 500,66 руб. единого социального налога и 2383,46 руб. пени, 306 857 руб. налога на добавленную стоимость и 53 572,95 руб. пени.

Предприниматель, не согласившись с решением N 37 от 02.12.2008, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0067 от 05.02.2009 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 37 от 02.12.2008 утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель, считая решение налогового органа N 37 от 02.12.2008 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю 220 542 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 13 261,35 руб. пени, 37 500,66 руб. единого социального налога (ЕСН) и 2383,46 руб. пени, 306 857 руб. налога на добавленную стоимость (НДС и 53 572,95 руб. пени, а также его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем с ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" реальных хозяйственных операций; наличием недостоверных сведений в первичных документах; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях предпринимателя при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверную информацию.

Согласно решению налогового органа от 02.12.2008 N 37 основанием для доначисления предпринимателю 220 542 руб. налога на доходы физических лиц и 37 500,66 руб. единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат в сумме 1 704 576,86 руб. по приобретению у общества "ЭнергоСнаб-Логистик" товаров (металлопродукции), в связи с отсутствием доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоСнаб-Логистик" и предпринимателем Шаляпиным А.В. подписан договор N 005-04/07 от 20.04.2007 купли-продажи металлоконстуркции. В соответствии с приложением N 1 к данному договору общество "ЭнергоСнаб-Логистик" обязалось поставить предпринимателю металлопродукцию (поковки, марка стали 5ХНМ) в количестве 110,39 тонн на сумму 2 011 619 руб.

Сторонами составлены товарные накладные N N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007 на передачу металлопродукции в количестве 110,39 тонн на сумму 2 011 619 руб., в том числе НДС 306 857,14 руб. Общество "ЭнергоСнаб-Логистик" выставило предпринимателю счета-фактуры NN 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007 на указанную сумму.

Все первичные документы от лица общества "ЭнергоСнаб-Логистик" подписаны руководителем организации Степановой Л.Л.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был проведен допрос Степановой Л.Л. по факту ее взаимоотношений с предпринимателем Шаляпиным А.В., в ходе которого свидетель сообщила, что 2-3 года назад её друг Владимир попросил стать ее доверенным лицом от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик". Юридическое и фактическое местонахождение организации Степанова Л.Л. знала по документам, с руководителем организации не была знакома. Ею подписывалась только доверенность у нотариуса и банковская карточка на открытие и ведение расчетного счета. О фактическом осуществлении обществом "ЭнергоСнаб-Логистик" финансово-хозяйственной деятельности свидетель информацией не располагает, со слов Владимира организация занималась вырубкой леса, про деятельность о реализации металлопроката ничего не слышала. Договоры от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик" ни с кем не заключала, никакие первичные документы не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала. О наличии у организации складских помещений и транспортных средств информацией свидетелю не известно. С Шаляпиным А.В. свидетель не знакома. На представленные на обозрение документы (договор купли-продажи N 005-04/07 от 20.04.2007, приложение N 1 к договору, счета-фактуры N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, товарные накладные N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007) Степанова Л.Л. сообщила, что данные документы ею не составлялись и не подписывались.

В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление N 18 от 16.09.2008 о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности Степановой Л.Л. подписей, выполненных на первичных документах общества "ЭнергоСнаб-Логистик".

Из заключения эксперта N 794 от 23.09.2008 следует, что подписи от имени Степановой Л.Л. на договоре купли-продажи N 005-04/07 от 20.04.2007, приложении N 1 к договору, счетах-фактурах N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, товарных накладных N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007 выполнены не Степановой Л.Л., а другим лицом с подражанием какому-либо варианту подписи Степановой Л.Л.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом также установлено, что у общества "ЭнергоСнаб-Логистик" отсутствуют необходимые условия для совершения хозяйственных операций (отсутствие технического персонала, имущества и транспортных средств). Кроме того, данная организация не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчеты по сделкам осуществляются в течение одного операционного дня.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы (договор купли-продажи N 005-04/07 от 20.04.2007, приложение N 1 к договору, счета-фактуры N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007, товарные накладные NN 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007) не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, так как от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием включения в состав расходов спорных затрат в сумме 1 704 576,86 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о реальности сделки по приобретению товара уведомления и накладные на отпуск материалов от 24.04.2007, от 22.05.2007 факт реальности сделки по приобретению металлопродукции именно у ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" также не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основании уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки, предприниматель в проверяемом периоде предъявил к вычету 306 857 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 126 от 24.04.2007, N 133 от 27.04.2007, N 178 от 08.05.2007, выставленных обществом "ЭнергоСнаб-Логистик".

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у общества "ЭнергоСнаб-Логистик", поскольку счета-фактуры от имени последнего подписаны неустановленным лицом и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателем не подтвержден первичными документами факт реальности совершения хозяйственной сделки с обществом "ЭнергоСнаб-Логистик".

Доводы предпринимателя о том, что договор купли-продажи от 20.04.2007 N 005-04/07 передавался через лиц, передающих металлопродукцию, на согласование и подписание руководителю ООО "ЭнергоСнаб-Логистик"; личное присутствие руководителя организации или предпринимателя при заключении договора не является обязательным; предпринимателем были запрошены регистрационные документы поставщика и решение его единственного учредителя о назначении директором Степановой Л.Л.; о предыдущем собственнике металлопродукции; ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" представлялась отчетность в налоговый орган; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах и товарных накладных, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства с учетом отсутствия первичных документов, содержащих достоверные сведения, наличие которых может служить основанием учета спорных сумм расходов и принятия к вычету НДС в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные также в силу того, что в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод предпринимателя о том, что абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права применена судом первой инстанции в целях определения понятия предпринимательской деятельности, что не противоречит ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 220 542 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 13 261,35 руб. пени, 37 500,66 руб. единого социального налога (ЕСН) и 2383,46 руб. пени, 306 857 руб. налога на добавленную стоимость (НДС и 53 572,95 руб. пени, а также его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем с ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" реальных хозяйственных операций; наличием недостоверных сведений в первичных документах; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях предпринимателя при выборе контрагента.

Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до 56 489,96 руб. (в 2 раза) на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. согласно квитанции от 17.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2009 года по делу N А33-3170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина