Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 03АП-2492/2009

г. Красноярск

22 июля 2009 г.

Дело N А33-5458/2009-03АП-2492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Семеновой О.А., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2009 года по делу N А33-5458/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - ООО "Слон") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у ООО "Слон" имеются признаки отсутствующего должника;

- в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2009 год МРИ ФНС России N 24 выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "Слон";

- уполномоченным органом в суд первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве - заявление руководителя ООО "Слон" о том, что он обязуется передать конкурсному управляющему имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил. Почтовое отправление с определением от 08 июля 2009 года, направленное должнику по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Слон" зарегистрировано Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Красноярска 20.07.2005.

По данным уполномоченного органа по состоянию на 01.03.2009 ООО "Слон" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 178 244 рубля 66 копеек, в том числе 143 328 рублей - недоимка, 1 075 рублей 46 копеек - пени, 33 841 рубль 20 копеек - штрафы.

Согласно решению учредителей ООО "Слон" руководителем назначен учредитель Воронковский О.В. Должник по юридическому адресу не находится, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей от 09.11.2007, от 05.05.2008, актом обследования от 19.01.2009.

По данным налогового органа налоговая отчетность (декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы) представлена должником 30.10.2007.

По сведениям Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 0-38/1727 от 25.03.2008 объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями МОГТОР АМТС ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.02.2008 N 3089 земельные участки за должником не зарегистрированы.

Согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2008 N 01/016/2008-413 права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно сведениям налогового органа у должника открыт один счет в ОАО "Банк Москвы". Последняя дата операции 15.10.2007.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2005 учредитель Воронковский О.В. передал в уставный капитал ООО "Слон" имущество - системный блок компьютера Pentium 4 Celeron, оценка которого утверждена решением N 1 учредителя от 01.07.2005 в размере 10 000 рублей. Согласно заявлению учредителя Вороновского О.В. от 15.12.2008, учредитель обязуется в случае возбуждения конкурсного производства передать имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал: системный блок Pentium стоимостью 10 000 рублей, кроме того, обязуется передать все бухгалтерские документы.

30.01.2009 регистрирующий орган принял решение N 95 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 4 от 04.02.2009. Регистрирующим органом принято решение о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

В статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из приложенных к заявлению Федеральной налоговой службы ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют транспортные средства, объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки. Согласно актам судебных приставов-исполнителей от 09.11.2007, от 05.05.2008, акту обследования от 19.01.2009 должник по юридическому адресу не находится. Налоговая отчетность (декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы) представлена должником 30.10.2007

Отсутствие у должника юридического лица имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, относится к дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Слон" имеются признаки отсутствующего должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах и какого-либо имущества у должника. Заявление учредителя Воронковского О.В. от 15.12.2008, в котором он обязуется передать конкурсному управляющему имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, правомерно не принято судом в качестве достаточного доказательства вероятности формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве. Так, имущество, переданное в уставный капитал должника (системный блок компьютера Pentium 4 Celeron), оценено учредителем в сумме 10 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, будет недостаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства. Иные доказательства наличия вероятности формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам заявитель в суд не представил. Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Проведение процедур банкротства должника повлечёт дополнительные расходы федерального бюджета, и при этом не приведёт к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2009 года по делу N А33-5458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова