Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2387/2009

г. Красноярск

3 августа 2009 г.

Дело N А33-1198/2009-03АП-2387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиой Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Чемпион" - представителя Погодаева Е.В. по доверенности от 10.11.2008;

от третьего лица "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представителя Пановой О.М. по доверенности N 309/09 от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 мая 2009 года по делу N А33-1198/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 17 101 рублей 20 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 17 101 рублей 20 копеек. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" взыскано 17 101 рублей 20 копеек, составляющих невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по государственной пошлине в сумме 684 рублей 05 копеек, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- на основании пункта 1.3 договора страхования N 1/985-1/6031/241 от 20.12.2006 выгодоприобретателем назначено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в соответствии с этим право требовать исполнения обязательства по договору страхования принадлежит исключительно выгодоприобретателю - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Данный вывод основан на норме пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник по договору в пользу третьего лица обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иска не в защиту нарушенных прав и законных интересов, а в защиту чужих прав другого лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение от 6 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Также пояснил, что третье лицо не претендует на 17 101 рублей 20 копеек суммы страхового возмещения, не возражает на получение данной выплаты истцом. До перечисления части страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Лизинговая компания УралСиб" перечисление денежных средств исполнителю услуг было согласовано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" (страхователем) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" (страховщиком) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, оформленный полисом N 1/985-1/6031/241 от 20.12.2006, в соответствии с которым застрахован автомобиль НYUNDАY МАТRIХ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х501СУ/24 RUS 009. Автомобиль был застрахован по страховым случаям "хищение" и "ущерб" на сумму 582 831 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 504/06/Л2 от 20.12.2006.

Согласно пункту 2.4 договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов.

27 февраля 2007 года в г. Красноярске в районе ул. Молокова, 1 корпус 2 произошло повреждение автомобиля НYUNDАY МАТRIХ, государственный регистрационный знак Х501СУ/24 RUS 009 в результате падения рамы балконного остекления.

По факту страхового события 27 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" обратилось 01 марта 2007 года в закрытое акционерное обществом "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате.

1 марта 2007 года закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.03.2007.

1 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "ЦНЭ "Профи" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.03.2007.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью ЦНЭ "Профи" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 63 503 рублей.

За проведенную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" уплатило обществу с ограниченной ответственностью ЦНЭ "Профи" 2500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 27.02.2007.

На основании страхового акта N 98 от 13.06.2007 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" 66 135 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-сервис" произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду N СР00003794 от 03.05.2007, акту выполненных работ N СР00003794 от 03.05.2007, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Медведь-сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83 237 рублей.

На оплату услуг по ремонту автомобиля согласно заказу-наряду N СР00003794 от 03.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Медведь-сервис" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" счет-фактуру N СР00001587 от 03.05.2007 на сумму 83 237 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" произведена оплата оказанных ООО "Медведь-сервис" услуг в сумме 83 237 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N СР00003841 от 30.03.2007, N СР00005558 от 03.05.2007, N СР00005557 от 03.05.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 17 101 рублей 20 копеек (83 237 рублей - 66 135 рублей 80 копеек), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В обоснование указанной суммы истцом представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 12.01.2009, копия платежного поручения N 10 от 23.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами указанной статьи.

Из материалов дела следует, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" на основании страхового акта N 98 от 13.06.2007 страховое возмещение в размере 66 135 рублей 80 копеек.

Восстановленный ремонт поврежденного автомобиля был фактически выполнен ООО "Медведь-Сервис", что подтверждается заказом-нарядом N СР 00003794 от 03.05.2007 и актом выполненных работ N СР 00003794 от 03.05.2007, в которых подробно отражены все виды выполненных работ и перечень использованных запасных частей и материалов.

Из заказа-наряда N СР 00003794 от 03.05.2007 и акта выполненных работ N СР 00003794 от 03.05.2007 следует, что работы выполнялись в отношении поврежденных в результате падения рамы балконного остекления задней и передней частей автомобиля, а не каких-либо иных узлов и агрегатов автомашины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" произведена оплата оказанных ООО "Медведь-Сервис" услуг в сумме 83 237 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N СР00003841 от 30.03.2007, N СР00005558 от 03.05.2007, N СР0000557 от 03.05.2007.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:

-акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

-счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;

-оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Документы сервисного центра ООО "Медведь-Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1.3 договора, о том, что право требовать исполнения обязательств по договору страхования принадлежит выгодоприобретателю - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", несостоятелен по следующим основаниям.

Договор страхования, заключенный между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Чемпион", где выгодоприобретателем является ООО "Лизинговая компания УралСиб" по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании ООО "Лизинговая компания "УралСиб" пояснил, что не претендует на 17 101 рублей 20 копеек суммы страхового возмещения, не возражает на получение данной выплаты истцом. До перечисления части страхового возмещения ЗАО "Страховая группа УралСиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" перечисление денежных средств исполнителю услуг было согласовано (протокол судебного заседания от 21 июля 2009 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 101 рублей 20 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ущерб, причиненный автомобилю в результате падения рамы балконного остекления) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств на оплату юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг б/н от 12.01.2009, заключенный между ООО "Чемпион" и ООО "Юридическое бюро "Статус" и платежное поручение N 10 от 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные расходы заявлены истцом в разумных пределах, являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу N А33-1198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда