Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-2188/2009

г. Красноярск

31 августа 2009 г.

Дело N А33-16905/2008-03АП-2188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Апрель 2000" - представителя Красикова Г.Н. согласно ордеру от 21.07.2009 N 021;

от ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" - представителя Шахматова А.С. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2009 года по делу N А33-16905/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель 2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" о взыскании 249 390 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Апрель 2000" взыскано 249 390 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 487 рублей 81 копейка судебных расходов. ООО "Апрель 2000" из федерального бюджета возвращено 2 943 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими средствами изменить. Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 248 059 рублей 04 копейки за период с 12.12.2005 по 31.01.2008 до заключения мирового соглашения по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил статьи 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Стороны при заключении мирового соглашения фактически не изменили сроки исполнения по договору, а создали новое обязательство - заемное, прекратив мировым соглашением первоначальные отношения по договору поставки в заемное обязательство, которым были прописаны сумма денежных средств и устанавливались сроки оплаты;

- после принятия сторонами на себя обязательств по мировому соглашению стороны по договору б/н от 01.02.2005 (в том числе обязательства, связанные с его расторжением) считаются прекращенными, также прекращаются все обязательства, вытекающие из предмета спора, за исключением условий мирового соглашения, то есть произошло прекращение обязательства новацией, которым достигнуто согласование сторонами существенных условий обязательства, и которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- мировое соглашение и утвердившее его определение Арбитражного суда Красноярского края содержало условия, касающиеся только взыскания основной задолженности, которые было предъявлено истцом. Правовым последствием утверждения мирового соглашения являлось невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям. Однако, возможность взыскания суммы процентов, начисленной на сумму основного долга, истцом утрачено не было;

- заключенное между сторонами мировое соглашение по делу N А33-16243/2007 само по себе не свидетельствует о прекращении первоначального обязательства новацией. В заключенном между сторонами мировом соглашении стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства на иное, или иного способа исполнения обязательства. Ответчик признал задолженность перед истцом, образовавшуюся ранее на основании договора поставки от 01.02.2005, а ООО "Апрель 2000" в совою очередь согласилось изменить сроки платежей. Таким образом, соглашение сторон об изменении срока и порядка погашения задолженности не свидетельствовало о прекращении первоначального обязательства новацией, поскольку предмет обязательства и способ по исполнению остались прежними;

- обязательство ответчика по уплате мировым соглашением долга можно считать измененным с 01.02.2008 - момента вступления в силу заключенного сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 апреля 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Представитель истца просил решение от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 февраля 2005 года между ООО "Апрель 2000" (поставщик) и НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок оборудование, реагенты и расходные материалы, лекарственные изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию (далее - товары) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Датой поставки стороны договорились считать дату доставки товара на склад покупателя и подписание покупателем расходной накладной и счета-фактуры (пункт 2.6. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за каждую партию товара платежным поручением на условиях 100% предварительной оплаты, либо согласно пункту 2.4. (а) договора в течение 14 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 2 913 759 рублей 04 копейки согласно накладным и счетам-фактурам (в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2008 года по делу N А33-16243/2007 по иску ООО "Апрель-2000" к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" о взыскании 1 049 885 рублей 68 копеек долга за поставленный товар по договору от 01.02.2005 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 049 885 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе НДС.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

- до 29 февраля 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС;

- до 31 марта 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС;

- до 30 апреля 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС;

- до 31 мая 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 233 885 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 68 копеек, в том числе НДС;

- до 10 июня 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме".

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения (находятся в материалах дела), которыми истцу перечислено 2 268 198 руб. 36 коп. до 01.02.2008.

После заключения сторонами мирового соглашения 01.02.2008 ответчиком перечислено истцу 645 560 рублей 68 копеек платежными поручениями: N 678 от 16.04.2008 на сумму 150 000 рублей, N 813 от 30.04.2008 на сумму 150 000 рублей, N 117 от 05.06.2008 на сумму 100 000 рублей, N 266 от 19.06.2008 на сумму 256 385 рублей 68 копеек.

Поскольку НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" задолженность по договору поставки от 01.02.2005 фактически уплачена истцу 19.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 390 рублей 59 копеек, из которых за период с 12.12.2005 по 31.01.2008 в сумме 248 059 рублей 04 копейки, с 01.02.2008 по 19.06.2008 - в сумме 1 331 рубль 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2008 года по делу N А33-16243/2007 по иску ООО "Апрель-2000" к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" о взыскании 1 049 885 рублей 68 копеек долга за поставленный товар по договору от 01.02.2005 утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что стороны признали наличие задолженности в размере 1 049 885 рублей, ООО "Апрель 2000" отказался от исковых требований в остальной части, стороны установили порядок погашения задолженности в размере 1 049 885 рублей 68 копеек

Таким образом, денежное обязательство между сторонами возникло из договора поставки от 01.02.2005, сроки исполнения по которому изменены соглашением сторон, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края в качестве мирового соглашения определением от 1 февраля 2008 года.

После заключения сторонами мирового соглашения 01.02.2008 ответчиком перечислено истцу 645 560 рублей 68 копеек платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что фактически задолженность погашена ответчиком 19.06.2008.

Установив таким образом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 249 390 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 248 059 рублей 04 копейки за период с 12.12.2005 по 31.01.2008, 1 331 рубль 55 копеек - за период с 01.02.2008 по 19.06.2008.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга ответчика исходя из ставок рефинансирования, существовавших на момент просрочки исполнения обязательства.

Обязательства ответчика по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 01.02.2008 - момент заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства (часть 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до этой даты ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, то проценты за период с 12.12.2005 по 31.01.2008 в сумме 248 059 рублей 04 копейки и за период с 01.02.2008 по 19.06.2008 (дата фактической уплаты задолженности) в сумме 1 331 рублей 55 копейки на сумму долга начислены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поставки от 01.02.2005 прекращены новацией путем заключения мирового соглашения, является несостоятельным.

Предметом спора по делу N А33-16243/2007, а также предметом мирового соглашения является только основная задолженность. Взысканию законной или договорной неустойки в рамках дела N А33-16243/2007 не предъявлялись.

Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу N А33-16243/2007 содержит измененные сторонами условия о размере и сроках исполнения ответчиком денежного обязательства, возникающих из договора поставки от 01.02.2005, не изменяет предмет существующего денежного обязательства ответчика, не изменяет способы его исполнения, заключено в отношении обязательства ответчика по договору поставки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 249 390 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-16905/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда