Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 03АП-2533/2009

г. Красноярск

"23" июля 2009 г.

Дело N А33-3756/2009 /03АП-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Романовой Э.С., представителя по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика: Васильевой М.В., представителя по доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2009 года по делу N А33-3756/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) о признании недействительными предписаний от 14.03.2007 N П-35519-24-06/0026, от 25.04.2007 NN П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.05.2009 не согласно по следующим основаниям:

- при проведении проверки были нарушены нормы Закона "О связи", процедура проведения проверки;

- законом не предусмотрено, что лицензий должно быть несколько и на каждый канал;

- по оплате услуг обществом нарушения не допущено;

- срок обжалования предписаний не пропущен, поскольку Вершинскому С.Н. стало известно о нарушении его прав только 02.03.2009, до этого он считал, что его права восстановлены.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 18.05.2009 считает законным и обоснованным.

Управлением заявлено ходатайство о замене Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в связи с переименованием.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство управления подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю следует заменить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в связи с переименованием, что подтверждается Положением об Управлении от 22.05.2009, свидетельством от 18.06.2009 серии 24 N 005283022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 19.02.2007 по 14.04.2007 на основании приказа от 16.02.2007 N 73-МК Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в сфере связи, в ходе которой установлено и в акте N 35519-24-06/0089, справке о выездной проверке от 28.02.2007 N 179 зафиксировано отсутствие у общества договоров на распространение программ "Эфир (Рен ТВ)" и "НТВ", что является нарушением пункта 9 лицензии в сфере связи N 35519.

14.03.2007 Управлением вынесено предписание N П-35519-24-06/0026 об устранении выявленного нарушения.

С 10.04.2007 по 27.04.2007 на основании приказа от 04.04.2007 N 163-МК Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в сфере связи, в ходе которой установлено и в акте N 35519-24-06/0157, справке о выездной проверке от 12.04.2007 N 268 зафиксировано:

отсутствие у общества договоров на распространение программ "НТВ", "RU tv", "ТВ-3", "МТВ", "ТНТ", "Звезда", "ДТВ", "ТВЦ", "Спорт", "ТВ-7", "Рен ТВ", что является нарушением пункта 9 лицензии в сфере связи N 35519,

поквартальное взимание оплаты за услуги кабельного телевидения, что является нарушением пункта 32 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

25.04.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю вынесены предписания N N П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043 об устранении выявленных нарушений.

Общество, считая предписания от 14.03.2007 N П-35519-24-06/0026, от 25.04.2007 NN П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования предписаний от 14.03.2007 N П-35519-24-06/0026, от 25.04.2007 NN П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043 обществом пропущен, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Из материалов дела следует, что предписания от 14.03.2007 N П-35519-24-06/0026, от 25.04.2007 NN П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043 вручены директору общества Вершинскому С.Н. 18.03.2007 и 27.04.2007 соответственно (т. 1 л.д. 73, 103, 104). Указанными предписаниями на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Следовательно, юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" стало известно о нарушении его прав 18.03.2007 и 27.04.2007.

Таким образом, обществом нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов - предписаний от 14.03.2007 N П-35519-24-06/0026, от 25.04.2007 NN П-35519-24-06/0042, П-35519-24-06/0043, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, узнав о нарушении прав и законных интересов 18.03.2007 и 27.04.2007, заявитель обратился в арбитражный суд только 13.03.2009.

Довод общества о том, что фактически Вершинскому С.Н. стало известно о нарушении его прав только 02.03.2009, до данного момента он добросовестно заблуждался, считая, что решениями судов его права восстановлены, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку о факте нарушения прав и законных интересов общества заявителю стало известно при получении оспариваемых предписаний, ознакомившись с которыми и придя к выводу о том, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество, проявив должную инициативу по защите своих прав, могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписаний, которое обосновано тем, что дела об административных правонарушениях в мировых судах прекращены в связи с отсутствием в действиях Вершинского С.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем, директор общества посчитал, что его права восстановлены и нет необходимости обращаться в арбитражный суд; поскольку действие лицензии возобновлено 09.09.2008 общество в арбитражный суд не обратилось, считая, что есть решения судов о незаконном действии ответчика (т. 1 л.д. 30-32).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные причины пропуска срока на обжалование предписаний не являются уважительными, поскольку, получив оспариваемые предписания, обществу стало известно о факте принятия данных предписаний, их содержании и основаниях его вынесения. Предметом спора по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в мировом суде, данные предписания не являлись, о чем очевидно должно было быть известно обществу. Следовательно, с момента, когда обществу стало известно о вынесенных ответчиком предписаниях и его содержании, общество в отсутствие объективных препятствий, проявив должную инициативу по защите своих права, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, поэтому факт приостановления и возобновления лицензии общества на данный вывод не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9316/05 от 31.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование предписаний обществом пропущен, уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, иные выводы суда первой инстанции, связанные с рассмотрением спора по существу, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 17.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2009 года по делу N А33-3756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина