Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 03АП-2295/2009

г. Красноярск

"23" июля 2009 г.

Дело N А33-2713/2009-03АП-2295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"): Ржепко С.Н., представителя по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2009 года по делу N А33-2713/2009,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 06-05/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований общества, по следующим основаниям:

- налогоплательщик необоснованно применял при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговую ставку 10 процентов, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции реализуемая обществом продукция относится к продуктам переработки, а не овощам;

- из анализа представленных обществом договоров купли - продажи, заключенных обществом с некоммерческими организациями, и фактических обстоятельств их взаимоотношений следует, что обществом осуществлялись операции по поставке товара, а, значит, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) неправомерно;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов, поскольку в качестве расходов, в том числе было заявлено составление и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, что относится к досудебному урегулированию, и в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов не включаются. Кроме того, при удовлетворении требований общества суд не учел принцип разумности и не снизил заявленную сумму судебных расходов.

Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В ходе судебного заседания 08 июля 2009 года представителем обществом был заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлены пояснения относительно процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с приложением, подтверждающих документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22 июля 2007 года

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.05.2008 N 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 10.06.2005 по 31.07.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 06-05/12 от 26.09.2008, в котором, в том числе было установлено:

- общество в проверяемом периоде неправомерно применяло налоговую ставку по НДС 10 процентов при реализации консервированных овощей, "Лечо", полуфабрикатов, томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов, сухих приправ;

- в 2006 году обществом заключены договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы: "Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов", МУ Социальный приют для детей и подростков "Забота", детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ. По мнению налогового органа, реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД;

07.11.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 06-05/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату:

- НДС в виде взыскания штрафа в размере 68 237,37 рублей;

- налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 14 179,20 рублей;

- налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 283,40 рублей;

- единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ФСС - 93,83 рублей.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налоги и пени, в том числе:

пени:

- по НДС в размере 65 869,37 рублей;

- по налогу на прибыль организаций в размере 14 624,42 рублей;

- по налогу на имущество организаций в размере 347,30 рублей;

- по единому социальному налогу в размере 514,78 рублей;

недоимку:

- по НДС за 2005 год в размере 29 688 рублей;

- по НДС за 2006 год в размере 321 199 рублей;

- по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 70 896 рублей;

- по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1 417 рублей;

- единому социальному налогу за 2006 год в размере 19 148 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение N 12-0098 от 17.02.2009 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, а решения от 07.11.2008 N 06-05/10 без изменения.

Общество, посчитав, что решение от 07.11.2008 N 06-05/10 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), а так же нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.09.2008 N 06-05/12 получен руководителем общества 01.10.2008.

Уведомлением от 27.10.2008 N 01-00/2-07579, полученным обществом 29.10.2008, налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поступивших разногласий заявителя состоится в 11 час. 00 мин. 06.11.2008 по адресу: с. Туруханск, ул. Дружбы народов, 14, кааб. N 8.

06.11.2008 в отсутствии представителя общества, налоговым органом рассмотрены акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы проверки, заключение по материалам проверки, принято решение. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.09.2008 N 06-05/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 06-05/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (06.11.2008) и датой решения от 07.11.2008 N 06-05/10 налоговый орган объясняет временем необходимым на изготовление решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше приведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 06.11.2008 каких-либо мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом оптовой торговли с некоммерческими организациями.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Также организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятия розничной торговли. Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО "Меркурий" заключило договоры купли-продаж" с учреждениями социальной сферы: "Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов", МУ Социальный приют для детей и подростков "Забота", детскими дошкольными образовательными учреждениями (далее - некоммерческие организации).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД, поскольку спорные договоры являются договорами поставки, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем, указанная деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том , что налоговый орган необоснованно переквалифицировал заключенные обществом договоры купли -продажи в договоры поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество осуществляло предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины "Таежный" и "У Иваныча".

Согласно условиями, заключенных с некоммерческими организациями договоров:

- продажа товара осуществляется в сроки, определяемые покупателем по своему усмотрению, при условии оплаты товара и его наличия у продавца;

- продажа товара по договору производится путем его выборки покупателем в магазинах продавца. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет;

- передача товара осуществляется в пункте продажи.

Совокупность выше перечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела первичных документов (договора купли - продажи, счета - фактуры без НДС), свидетельствует о том, что отношениям ООО "Меркурий" с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения перечисленных условий договоров ответчик не представил. В ходе выездной проверки налоговый орган дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя, не выяснял, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получал.

Таким образом, факт осуществления обществом оптовой торговли налоговым органом не доказан.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные с некоммерческими организациями, в том числе контракты на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района от 12.04.2006 N 25/2006, 31.03.2006 N 20/2006, контракт на приобретение продуктов питания от 29.08.2006. Указанные договоры соответствуют нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержат условия о поставки товара непосредственно ООО "Меркурий", сроках поставки, количестве, качестве, комплектности и маркировки товара.

Данные договоры были отражены обществом как договоры поставки и учтены при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о систематическом характере взаимоотношений между обществом и некоммерческими организациями, поскольку данное обстоятельство не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли - продажи, определенных параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не влияет на квалификацию, заключенных договоров.

Оформление при реализации счетов-фактур, по мнению суда апелляционной инстанция, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли по спорным договорам, и не влияет на фактические взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованном применении обществом при исчислении НДС налоговой ставки 10 процентов.

Размеры ставок НДС, применяемых при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, определены статьей 164 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в число которых входят овощи (включая картофель).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в 2005, 2006 годах осуществлялась реализация овощей консервированных (огурцы, помидоры, горошек зеленый, кукуруза), "Лечо", полуфабрикатов ("Борщ", "Щи", "рассольник"), томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов, сухих приправ с применением ставки по НДС 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом обществу НДС по ставки 18 процентов в силу следующего.

Из системного анализа статьи 164 Кодекса следует вывод, что законодатель предусматривает возможность применения ставки 10 процентов только в случае реализации налогоплательщиком продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), а не продукции их переработки. При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, определяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, непосредственно к овощам можно отнести только продукцию сельского хозяйства, перечисленную в группе 97 3000, или свежие овощи. Консервированные, сушеные и замороженные овощи отнесены в группу 91 0000 "Продукция пищевой промышленности", подгруппу 91 6000 "Продукция консервной и овощесушильной продукции", так как являются продуктами переработки овощей.

Для продуктов переработки Кодекс не установил возможности применения налоговой ставки 10 процентов.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно доначислил обществу 46 863,77 рублей НДС, 11 458,43 рублей пени и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 317,26 рублей. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Суд не усматривает из материалов дела обстоятельства, предусмотренные статьями 111,112 Кодекса, исключающие вину общества, а также смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО "Меркурий" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС с января по октябрь 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.11.2008, налоговый орган необоснованно, за пределами срока давности, привлек ООО "Меркурий" к ответственности за неполную уплату НДС с января по октябрь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 10 000 рублей судебных расходов с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2009, расходный кассовый ордер N 126 от 09.04.2009 на 10 000 рублей. Следовательно, факт несения судебных расходов обществом документально подтвержден.

Доводы ответчика относительно неправомерного удовлетворения требований заявителя в части взыскания расходов в общей сумме за составление и подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество просило взыскать расходы за оказание услуг по составлению и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения, участие представителя заявителя 31 марта 2009 года в предварительном судебном заседании, 21 апреля 2009 года - в судебном заседании в соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2008 об оказании юридических услуг. Следовательно, стороны по гражданско-правовому договору реализовали свое право на определение конкретных юридических услуг по договору, оплаченных расходным кассовым ордером N 126 от 09.04.2009.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение разумности размера обществом в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края N 09/06 от 25.05.2006. Согласно рекомендуемым ставкам стоимость одного судодня в арбитражном процессе составляет 8 000 рублей, рекомендована стоимость услуги адвоката 2000 рублей, за письменную консультацию - 2000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов. Налоговый орган в подтверждение своей позиции должен был представить доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае, в г. Красноярске.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа в части, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года по делу N А33-2713/2009 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.11.2008 N 06-05/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 46 863,77 рублей налога на добавленную стоимость, 11 458,43 рублей пени и 4 317,26 рублей штрафа, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года по делу N А33-2713/2009 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401069130, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. Горького, 42 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина