Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 03АП-2552/2009

г. Красноярск

04 августа 2009 г.

Дело N А33-2315/2009-03АП-2552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - директора Моор А.И., действующего на основании решения от 20.12.2005, Анучина М.А., представителя по доверенности от 10.06.2009,

от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - Головизнина А.В., представителя по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2009 года по делу N А33-2315/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании 3 910 654 рублей 60 копеек долга по договорам от 01.05.2007 N 208/07 и от 01.10.2007 б/н, 628 872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 марта 2009 года на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из дополнительного соглашения N 1 следует, что ответчик признает задолженность по договорам от 01.05.2007 N 208/07 и от 01.10.2008 б/н;

- наличие задолженности за поставленный товар также подтверждается актами сверки, в том числе по состоянию на 30.09.2007, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Устиновой О.В., по состоянию на 31.12.2007, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Журавлевой О.А., по состоянию на 30.04.2008, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Хобиной В.Н.;

- судом первой инстанции не истребованы у ответчика подлинные товарные накладные, не приняты меры к вызову и допросу должностных лиц ответчика, принимавших товар и подписавших акты сверки.

ОАО "Сибирская губерния" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- представленные истцом товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, следовательно, истцом не доказан факт передачи товара ответчику;

- акт сверки по состоянию на 30.04.2008 не может быть рассматриваться в качестве доказательства признания ответчиком долга перед истцом, поскольку акт сверки не является первичным документом, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица его подписавшего.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые принимали товар; об истребовании у ответчика подлинных товарно-транспортных накладных, оплаченных ответчиком; об обязании ответчика представить в суд сведения о работниках, заключавших с истцом договоры, подписавших акты сверки, графики работ сотрудников. В обоснование уважительности причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции истец ссылается на то, что документы находились у другого представителя истца, ведущего иное дело.

Представитель ОАО "Сибирская губерния" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств истца возражал, ссылаясь на то, что указанные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность заявить указанные ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "Партнер" ходатайства о вызове свидетелей, а также об истребовании товарно-транспортных накладных, сведений о работниках, заключавших с истцом договоры, и подписавших акты сверки, графиков работ сотрудников в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции. Нахождение документов у другого представителя истца не может быть признано уважительной причиной незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключены договоры поставки угля, от 01.05.2007 N 208, от 01.10.2007 б/н.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2007 N 208 поставщик принял на себя обязательства в срок с 01 мая по 30 сентября 2007 года в соответствии с утвержденным графиком поставить покупателю 4 350 тонн угля, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар по цене 430 рублей за одну тонну.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2007 б/н поставщик принял на себя обязательства в срок с 01.10.2007 по 30.04.2008 в соответствии с утвержденным графиком поставить покупателю 12 600 тонн угля, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар по цене 460 рублей за одну тонну.

В пункте 2.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 3.1. договоров поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12 км. Автодороги Красноярск - Железногорск. Переход права собственности и риска случайной гибели на товар происходит в момент приемки товара покупателем (пункт 3.2. договоров).

В пункте 3.3. договоров стороны согласовали график поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров приемка каждой партии товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами. Акт приемки составляется и подписывается сторонами в момент получения товара.

По утверждению истца, в период с 01.05.2007 по 30.04.2008 им был поставлен товар ответчику на общую сумму 4 694 337 рублей 60 копеек, в том числе по договору от 01.05.2007 N 208/07 на сумму 979 202 рублей 80 копеек, по договору от 01.10.2007 на сумму 3 715 134 рубля 80 копеек. В качестве доказательств поставки истцом представлены товарно-транспортные накладные, в которых проставлены штампы ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния". В графе "груз получил" подпись представителя ответчика отсутствует.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 20 от 31.08.2007 на сумму 287 627 рублей, N 23 от 30.09.2007 на сумму 703 394 рублей, N 24 от 30.09.2007 на сумму 64 113 рублей, N 28 от 31.10.2007 на сумму 615 010 рублей 80 копеек, N 29 от 31.10.2007 на сумму 21 574 рублей, N 30 от 30.11.2007 на сумму 341 269 рублей 40 копеек, N 31 от 30.11.2007 на сумму 10 304 рублей, N 32 от 31.12.2007 на сумму 580 170 рублей 40 копеек, N 1 от 31.01.2008 на сумму 323 591 рублей 60 копеек, N 2 от 29.02.2008 на сумму 823 096 рублей 40 копеек, N 3 от 31.03.2008 на сумму 579 494 рублей 20 копеек, N 5 от 30.04.2008 на сумму 420 624 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчик перечислил истцу 783 683 рубля по договору от 01.05.2007 N 208/07(т.1, л.д. 31-34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 910 654 рубля 60 копеек, в том числе 195 519 рублей 80 копеек по договору от 01.05.2007 N 208/07 и 3 715 134 рубля 80 копеек.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2008 года, согласно которому на начало января 2008 года у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 3 847 531 рубль 40 копеек. По состоянию на 30.04.2008 задолженность ответчика перед истцом с учетом ранее возникшей задолженности и произведенных платежей составила 4 694 337 рублей 60 копеек. Указанный акт со стороны ответчика подписан Хобиной и заверен печатью Птицефабрика "Красноярская" - филиала ООО ПФ "Сибирская губерния" (т.1, л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставку угля в размере 4 310 654 рубля 60 копеек по договору N 208/07 от 01.05.2007 и договору от 01.10.2007.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки истцом представлены лицевые стороны товарно-транспортных накладных, в которых в графе "груз получил" отсутствуют подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, проставлен штамп ответчика. Ответчик факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным оспаривает.

Согласно параграфу 7 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, при сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Следовательно, наличие штампа ответчика на спорных накладных не может быть признано достаточным доказательством факта передачи товара.

По мнению истца, косвенным доказательством поставки товара является акт сверки по состоянию на 30.04.2008, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Хобиной, а также частичная оплата ответчиком товара, поставленного в сентябре 2007 года по товарно-транспортным накладным, оформленным аналогичным образом.

При оценке акта сверки по состоянию на 30.04.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности за товар, поставленный по спорным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества имеет единоличный исполнительный орган.

Документы, подтверждающие полномочия Хобиной на подписание акта сверки, равно как и доказательства того, что Хобина являлась главным бухгалтером ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки не является первичным документом. Поскольку ответчиком отрицается факт передачи товара, акт сверки при отсутствии первичных документов не может быть признан бесспорным доказательством факта поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика подлинные товарные накладные, по которым произведена оплата, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что суд может истребовать доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к вызову и допросу должностных лиц ответчика, принимавших товар и подписавших акты сверки, отклоняются судом. При отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2009 года по делу N А33-2315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай