Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 03АП-2543/2009

г. Красноярск

12 августа 2009 г.

Дело N А74-2889/2008-03АП-2543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Слепова Ю.В., представителя по доверенности от 16.07.2009, Фролова А.Г., представителя по доверенности от 16.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Изербель" - Злаказовой И.А., представителя по доверенности от 22.07.2005,

временного управляющего Саломатина В.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2009 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат").

Определением от 29 декабря 2008 года требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Саломатин Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия временного управляющего, в которой также просила не утверждать результаты финансового анализа, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отчет временного управляющего от 14.04.2009; отстранить Саломатина В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат"; лишить Саломатина В.Н. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года жалоба уполномоченного органа признана необоснованной, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о неутверждении результатов финансового анализа, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отчета временного управляющего от 14.04.2009, об отстранении Саломатина В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и о лишении Саломатина В.Н. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав Михайлова Олега Алексеевича, открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" и Администрации города Абакана, не привлеченных к участию в деле;

- в нарушение статьи 28, пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим без указания установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседании по рассмотрению дела о банкротстве;

- вывод суда первой инстанции о том, что усеченная повестка дня первого собрания кредиторов, первоначально назначенного на 14.04.2009, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, является необоснованным;

- в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в повестку дня собрания кредиторов не был включен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов, а также вопрос об итогах наблюдения и о результатах анализа финансового состояния должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок уведомления конкурсных кредиторов о назначении собрания кредиторов, должен исчисляться в календарных днях, сделан в результате неправильного применении норм права;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что первое собрание кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим в нерабочий день - субботу;

- в связи с тем, что собрание кредиторов было назначено временным управляющим в выходной день, уполномоченный орган понес дополнительные затраты, связанные с оплатой труда сотрудников;

- голосование конкурсного кредитора ООО "Изербель", обладающего большинством голосов, на первом собрании кредиторов за открытие конкурсного производства при полном отсутствии достоверного анализа финансового состояния должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Изербель";

- продление арбитражным судом процедуры наблюдения до 28.04.2009 по ходатайству временного управляющего свидетельствует о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что инвентаризация имущества должника проведена временным управляющим с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку временный управляющий, взяв на себя обязанность по проведению инвентаризации, должен обеспечить ее проведение в соответствии с действующим законодательством;

- судом первой инстанции не был рассмотрен довод уполномоченного органа о нарушениях, допущенных временным управляющим при проведении финансового анализа;

- финансовый анализ не соответствует пунктам 5, 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в частности не содержит 90% необходимых сведений, сделан за период меньше чем за 2 года до момента возбуждения производства по делу, с использованием не квартальных, а полугодичных периодов, в расчете использованы неверные показатели;

- временным управляющим не представлены доказательства истребования в судебном порядке у должника документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у ОАО "Хакасский рыбокомбинат";

- утверждение временного управляющего об отсутствии у него документов, необходимых для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности, поскольку в материалах, подготовленных к первому собранию кредиторов имеется письмо временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Хакасский рыбокомбинат" о направлении временному управляющему информации, фактически свидетельствующей о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- действия временного управляющего по привлечению иных лиц для исполнения обязанностей, возложенных непосредственно на временного управляющего направлены на ущемление интересов как должника, так и его кредиторов;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договоры с привлеченными специалистами заключены Саломатиным В.Н. как временным управляющим должника;

- в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров на оказание услуг привлеченными специалистами за счет средств должника и правомерность действий временного управляющего при их заключении;

- ООО "Изербель" не обладает правом по согласованию каких-либо расходов должника.

Временный управляющий Саломатин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- неуказание даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в сообщении временного управляющего о введении в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" процедуры наблюдения не ущемляет права уполномоченного органа;

- продление процедуры наблюдения обусловлено тем, что по состоянию на 19 марта 2009 года арбитражным судом не были рассмотрены все требования кредиторов, реестр требований кредиторов не был сформирован, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить всех кредиторов о проведении собрания в предусмотренный законом срок;

- в уведомлении кредиторов о созыве первого собрания кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", назначенного на 14.04.2009, в повестке дня были указаны все необходимые вопросы, по просьбе уполномоченного органа временный управляющий перенес первое собрание кредиторов на 18.04.2009 и привел вопросы, включенные в повестку дня, в соответствие со статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2009, присутствовал представитель уполномоченного органа, в связи с чем довод уполномоченного органа о нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания является необоснованным;

- обстоятельства, которые, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротстве, были предметом исследования арбитражного суда по делу N А74-3491/2008, в установленном законом порядке сделки по отчуждению имущества должника и договоры хранения рыбы недействительными не признаны;

- заключения об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния и структуры баланса ОАО "Хакасский рыбокомбинат" были подготовлены временным управляющим с помощью компьютерной программы "Финансовый анализ" (версия 3.1);

- статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего может быть заявлено только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие нарушений арбитражным управляющим законодательства, а также принятия общим собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- рассмотрение требований о не утверждении результатов финансового анализа, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отчета временного управляющего не отнесено к компетенции арбитражного суда.

ООО "Изербель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции в качестве доказательства. Временный управляющий и представитель ООО "Изербель" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа возражали, ссылаясь на то, что в судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия изложены все обстоятельства дела.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела аудиозаписи отклонено судом, поскольку аудиозапись судебных заседаний не относится к предмету спора.

Временный управляющий Саломатин В.Н. пояснил, что первое собрание кредиторов было назначено на выходной день, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения. Временный управляющий Саломатин В.Н. также сообщил, что в момент приступления им к исполнению обязанностей у ОАО "Хакасский рыбокомбинат" не было сотрудников, в связи с чем возникла необходимость в привлечении бухгалтера и юриста.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением от 29 декабря 2008 года в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Саломатин Виктор Николаевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" опубликована временным управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009 N 7 (N 4061).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств; истребована у должника бухгалтерская и иная документация, у налогового органа - бухгалтерская отчётность; вынесены распоряжения о принятии мер по сохранности имущества от 20.01.2009, 09.04.2009, с которыми ознакомлен должник; совместно с должником комиссией из 3-х человек проведена инвентаризация имущества должника; проведён анализ финансового состояния и структуры баланса должника; составлено заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов; составлены отчеты временного управляющего от 14 и 21 апреля 2009 г.; проведено первое собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", состоявшемся 18 апреля 2009 года, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в общей сложности 100% голосов, в том числе ООО "Изербель" (сумма требований 7 282 395 рублей 67 копеек, что составляет 61,9% голосов) и уполномоченный орган (сумма требований 4 480 601 рубля 44 копеек, что составляет 38,1% голосов).

На первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что временным управляющим Саломатиным В.Н. не выполнены надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также допущены иные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и процедура наблюдения введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Право уполномоченного органа на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что временным управляющим Саломатиным В.Н. не выполнены надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся:

- в неуказании даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в сообщении о введении наблюдения;

- в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов о выборе представителя собрания кредиторов, а также вопрос об итогах наблюдения и о результатах анализа финансового состояния должника;

- в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов;

- в затягивании процедуры наблюдения;

- в необоснованном привлечении специалистов.

Статьей 20, пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о введении наблюдения, публикуемое в официальном издании, должно содержать установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении о введении наблюдения (л.д.64 т.6) дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не указана.

Принимая во внимание, что уведомлениями от 18.04.2009 временный управляющий сообщил кредиторам - ООО "Изербель" и уполномоченному органу о назначении судебного заседания по вопросу завершения наблюдения на 15 час. 00 мин. 28.04.2009, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора принимали участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что повестка дня первого собрания кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", назначенного на 14.04.2009, не содержала всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 14.04.2009 собрание кредиторов не проводилось и было перенесено на более позднюю дату по просьбе уполномоченного органа (письма от 08.04.2009 N СД-10-14/2421 и от 13.04.2009 N СД-10-14/2572).

Ссылки уполномоченного органа на то, что в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 67 Закона о банкротстве в повестку дня собрания кредиторов не был включен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов, а также вопрос об итогах наблюдения и о результатах анализа финансового состояния должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из указанных норм не следует, что в повестку первого собрания кредиторов в обязательном порядке должен быть включен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве лишь определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов и не устанавливает обязательных требований к повестке первого собрания кредиторов.

Невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку данный вопрос был рассмотрен первым собранием кредитором, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, и по этому вопросу большинством голосов принято решение об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Изербель".

Ссылка уполномоченного органа на нарушение временным управляющим пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для вручения кредитору сообщения о назначении собрания кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2009, вручено временным управляющим должнику, председателю совета директоров, конкурсному кредитору ООО "Изербель" и уполномоченному органу 13.04.2009, то есть за пять дней до проведения собрания. Поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве специально не оговорено, что пятидневный срок исчисляется в рабочих днях, оснований для вывода о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве не имеется. Доводы уполномоченного органа о том, что сроки уведомления кредиторов о проведении собрания должны исчисляться в рабочих днях, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, на первом собрании кредиторов 18.04.2009 присутствовали все заинтересованные лица: представители должника, совета директоров, а также кредиторов, включённых в реестр кредиторов - ООО "Изербель" и уполномоченного органа.

Ссылки уполномоченного органа на то, что назначение временным управляющим первого собрания кредиторов на выходной день повлекло для уполномоченного органа дополнительные расходы, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, первоначально первое собрание кредиторов было назначено на 13.04.2009, то есть в установленный законом срок. Письмами от 08.04.2009 N СД-10-14/2421 и от 13.04.2009 N СД-10-14/2572 (л.д.119, 120 т.6, л.д.35, 36 т.7) уполномоченный орган дважды предлагал временному управляющему перенести первое собрание кредиторов на более позднюю дату. Принимая во внимание обязанность соблюдения временным управляющим сроков проведения первого собрания, а также тот факт, что основанием для перенесения проведения первого собрания кредиторов, явилось обращение уполномоченного органа с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение первого собрания на выходной день в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в Законе о банкротстве не содержится запрета на проведение собрания кредиторов в выходной день.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего отсутствовала бухгалтерская документация ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в полном объеме. В период с января по март 2009 года им предпринимались исчерпывающие меры для получения такой информации и документов, направлялись соответствующие запросы, в том числе руководителю ОАО "Хакасский рыбокомбинат", в налоговый и регистрационные органы (т.6, л.д.76-97). В материалах дела имеются письма от 24.02.2009 N 19, от 18.03.2009 N 28, от 10.04.2009 N 45, подписанные руководителем должника, согласно которым временному управляющему были направлены учредительные документы, часть бухгалтерской документации и хозяйственных договоров. В данных письмах также указано, что оставшиеся документы не могут быть предоставлены по причине их изъятия правоохранительными органами. Из акта изъятия от 18.11.2008 следует, что у должника сотрудниками МВД по РХ изъяты 20 подшивок бухгалтерской документации (т.6, л.д.95-97).

Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Саломатиным В.Н. на основании имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации, в том числе бухгалтерских балансов должника за 2006, 2007, первое полугодие 2008 года, направленных по запросу временного управляющего налоговым органом без приложений.

При анализе финансового состояния и структуры баланса должника исследованы и графически изображены показатели общей рентабельности должника за период с декабря 2006 г. по декабрь 2008 г., структура имущества, показатели ликвидности, структура запасов, показатели деловой активности, точка безубыточности, анализ состояния дебиторской задолженности, оценка состояния кредиторской задолженности.

Ссылки уполномоченного органа на то, что инвентаризация имущества должника проведена временным управляющим с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 4 статьи 24, статьей 67, иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. Таким образом, несоответствие оформления результатов инвентаризации требованиям вышеназванных Методических указаний не может расцениваться как ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не была дана надлежащая оценка наличию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствует совершение должником в период с мая по июнь 2008 года ряда сделок, в результате исполнения которых было отчуждено практически все имущество должника, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законность сделок по отчуждению имущества должника проверена арбитражным судом в рамках дела N А74-3491/2008. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2009 года по делу N А74-3491/2008 отказано в удовлетворении иска Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о признании недействительными договоров по отчуждению имущества ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (т.6, л.д.124-128).

Ссылки уполномоченного органа на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела продление процедуры наблюдения обусловлено тем, что по состоянию на 19.03.2009 не был сформирован реестр требований кредиторов, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить всех кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим были заключены следующие договоры:

- от 20.01.2009 с Балахниной Н.А. на оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, составлению и подаче необходимых запросов, обработке данных бухгалтерского учёта должника, подготовке данных для проведения анализа финансового состояния должника, для проведения собрания кредиторов, а также оказанию иных услуг, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего

- от 01.02.2009 с Мироновой С.Ю. на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, предоставлению консультаций, составлению документов, в том числе, судебных, отправлению корреспонденции, подготовке документов для проведения собрания кредиторов и материалов для отчёта временного управляющего.

Таким образом, привлечение специалистов осуществлено временным управляющим для осуществления своих полномочий в процедуре банкротства, оказанные специалистами услуги не связаны с личностью временного управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализацию его права, предоставленного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Привлечение специалистов и размер оплаты их услуг согласованы временным управляющим с руководителями должника и заявителя по делу ООО "Изербель". Доказательств причинения данными действиями убытков уполномоченному органу не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование конкурсного кредитора ООО "Изербель", обладающего большинством голосов, на первом собрании кредиторов за открытие конкурсного производства при полном отсутствии достоверного анализа финансового состояния должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Изербель", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в силу статьи 73 Закона о банкротстве выбор следующей процедуры банкротства является правом кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принято в соответствии с Законом о банкротстве с учетом представленного временным управляющим финансового анализа. Наличие у конкурсного кредитора, ООО "Изербель" большинства голосов не может быть расценено как злоупотребление правом при выборе процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются необоснованными. Так, указывая, что неуведомление временным управляющим индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Алексеевича, ОАО "Сибирьтелеком", Администрации города Абакана о проведении первого собрания кредиторов не привело к нарушению прав перечисленных лиц, суд первой инстанции давал оценку доводу уполномоченного органа о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования вышеперечисленных лиц не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные лица не обладали правом голоса и извещение их о времени и месте проведения собрания не требовалось. Вышеперечисленные лица были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа (т.6, л.д. 7-10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, а также для невыплаты временному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, не имеется.

Требование уполномоченного органа о неутверждении арбитражным судом результатов финансового анализа, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета временного управляющего обоснованно отклонено судом, поскольку решение данных вопросов не отнесено Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2009 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай