Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 03АП-2815/2009

г. Красноярск

23 июля 2009 г.

Дело N А33-2503/2008-03АП-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Сидорова В.В., представителя по доверенности от 20.02.2009,

от Федеральной налоговой службы - Ляпуновой О.А., представителя по доверенности от 20.01.2009,

от Администрации Козульского района Красноярского края - Гладкович О.А., представителя по доверенности от 19.12.2008,

конкурсного управляющего Морланг И.Н. (личность удостоверена на основании паспорта), Федорущенко С.Ю., представителя Морланг И.Н. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Козульские коммунальные системы" Морланг И.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2009 года по делу N А33-2503/2008, принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Шевцовой Т.В.

установил:

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Козульские коммунальные системы" (далее - МУП "Козульские коммунальные системы") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года МУП "Козульские коммунальные системы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2009 года производство по делу о банкротстве МУП "Козульские коммунальные системы" прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у должника имеется непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами ООО "Козульский разрез" в сумме 77 152 рубля 17 копеек и ЗАО "Сибпромкомплект" в сумме 185 513 рублей 98 копеек;

- представленная собственником имущества должника предварительная выписка по счету от 25.03.2009 не может быть признана надлежащим доказательством оплаты задолженности ООО "Козульский разрез" в сумме 64 400 рублей;

- собственником имущества должника не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника, предусмотренная статьями 116, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);

- директор КГБОУНПО "Профессиональное училище N 64" заявил ходатайство об исключении требования из реестра, а не об отказе от заявленного требования;

- до вынесения определения о прекращении конкурсного производства поступили обоснованные и документально подтвержденные требования новых кредиторов - ООО "УгольсбытСтрой", ООО "Гранд", уполномоченного органа;

- ходатайство о прекращении производства по делу подписано неуполномоченным лицом, Гладкович О.А.;

- в доверенности от 18.11.2008 N 1637/13 не предусмотрена передача полномочия Гладкович О.А. на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

- в материалах дела отсутствует решение собственника имущества должника о назначении (избрании) представителя собственника имущества должника для представления интересов собственника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- доверенность, на основании которой представитель администрации принимала участие в судебном разбирательстве, выдана от имени административного органа, а не от имени администрации как собственника имущества должника;

- у представителя администрации Гладкович О.А. имелась возможность представить распоряжение Администрации Козульского района Красноярского края в суд первой инстанции, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Администрацией Козульского района Красноярского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- на дату судебного заседания в реестре требований кредиторов МУП "Козульские коммунальные системы" значилась задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в сумме 78 427 рублей 92 копейки, ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району" в сумме 7 643 рублей 23 копейки, ФГУ комбинат "Чулым" в сумме 184 276 рублей 80 копеек, ООО "Козульский разрез" в сумме 54 726 рублей;

- задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также заявлениями конкурсных кредиторов об исключении их из реестра требований кредиторов;

- довод конкурсного управляющего о несоблюдении собственником имущества процедуры погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", носит формальный характер и на законность судебного акта не влияет.

Конкурсные кредиторы, ООО "Русэнергосбыт", ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району", ФГУ комбинат "Чулым", ООО "Козульский разрез" и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От краевого газового хозяйства "Красноярсккрайгаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Морланг И.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации Козульского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на жалобу.

ЗАО "Сибпромкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО "Сибпромкомплект" пояснила, что не согласна с определением суда первой инстанции, а также сообщила, что требование ЗАО "Сибпромкомплект" включено в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок.

Представитель уполномоченного органа с определением суда первой инстанции согласна.

В судебном заседании 22.07.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 45 копеек 23 июля 2009 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель уполномоченного органа в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель Администрации Козульского района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения от 30.03.2009 N 50-р.

Представитель конкурсного управляющего Морланг И.Н. против удовлетворения указанного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что МУП "Козульские коммунальные системы" не доказало невозможность представления данного распоряжения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку доводы об отсутствии полномочий у Гладкович О.А. на представление интересов Администрации Козульского района как собственника имущества должника в деле о банкротстве МУП "Козульские коммунальные системы" заявлены конкурсным управляющим Морланг И.Н. только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение является документом, обосновывающим возражения относительно апелляционной жалобы. С учетом изложенного, ходатайство МУП "Козульские коммунальные системы" о приобщении к материалам дела распоряжения удовлетворяется судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2009 N 60.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.06.2009 (т.4, л.д. 167-181) включены следующие требования:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - отсутствует;

третья очередь - 840 896 рублей 47 копеек, в том числе:

1) ООО "Русэнергосбыт" - 54 305 рублей 43 копейки основного долга, 24 122 рубля 49 копейки. пени;

2) ООО "Козульский разрез" - 141 552 рубля 17 копеек основного долга;

3) ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району Красноярского края" - 7643 рублей 23 копейки основного долга;

4) ФГУ комбинат "Чулым" - 184 276 рублей 80 копеек основного долга

5) КГБОУНПО "Профессиональное училище N 64" - 428 996 рублей 35 копеек основного долга.

В материалы дела представлены:

1) заявление ООО "Русэнергосбыт" от 04.06.2009 о прекращении производства по делу, платежное поручение N 734 от 01.06.2009 на сумму 78 427 рублей 92 копейки, выписка по счету от 25.03.2009 (т.4, л.д. 145-146);

2) заявление ООО "Козульский разрез" от 04.06.2009 об исключении требования из реестра, приходный кассовый ордер от 27.03.2009 N 9 на сумму 12 000 рублей, приходный кассовый ордер от 25.03.2009 N 7 на сумму 31 000 рублей, предварительная выписка по счету от 25.03.2009 (т.4, л.д. 149);

3) ходатайство ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району Красноярского края" об отказе от заявленного требования от 04.06.2009, платежное поручение от 01.06.2009 N 732 на сумму 7643 рублей 23 копейки (т.4, л.д. 142-143);

4) платежное поручение от 01.06.2009 N 733 о перечислении ФГУ комбинат "Чулым" 184 276 рублей 80 копеек (т.4, л.д. 154);

5) заявление директора КГБОУНПО "Профессиональное училище N 64" Золотарского С.В. от 04.06.2009 об исключении требования из реестра (т.4, л.д. 139).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Поскольку процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением от 12 мая 2008 года, то есть до принятия Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, завершена 23.03.2009, то с указанного момента к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются заявления конкурсных кредиторов ООО "Русэнергосбыт", ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Козульскому району", ООО "Козульский разрез", об исключении их требований из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности, а также платежные документы, подтверждающие погашение задолженности собственником имущества должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Козульский разрез" в сумме 77 152 рубля 17 копеек не подтвержден документально. Из заявления ООО "Козульский разрез" от 04.06.2009 следует, что в период с 27.08.2008 по 15.12.2008 должником была погашена задолженность в сумме 498 225 рублей 43 копеек, в период с 25.03.2009 по 27.03.2009 - 54 726 рублей 74 копейки. При этом платежи по погашению задолженности в период с 27.08.2008 по 15.12.2008, в реестре требований кредиторов МУП "Козульские коммунальные системы" не отражены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в реестре требований кредиторов недостоверна отражена задолженность МУП "Козульские коммунальные системы" в сумме 141 552 рубля 17 копеек. Кроме того, ООО "Козульский разрез" представлено ходатайство об исключении его требований из реестра требований кредиторов МУП "Козульские коммунальные системы". В силу абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным судом ссылки конкурсного управляющего на то, что представленная собственником имущества должника предварительная выписка по счету от 25.03.2009 не может быть признана надлежащим доказательством оплаты задолженности ООО "Козульский разрез" в сумме 64 400 рублей, не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Сибпромкомплект" в сумме 185 513 рублей 98 копеек, отклоняются судом, поскольку на момент вынесения определения (04.06.2009) ЗАО "Сибпромкомплект" в реестре требований кредиторов должника не значилось. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения определения о прекращении конкурсного производства поступили обоснованные и документально подтвержденные требования новых кредиторов - ООО "УгольсбытСтрой", ООО "Гранд" и уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества должника не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника, предусмотренная статьями 116, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть являться безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку основная часть требований кредиторов погашена, а в остальной части кредиторы отказались от своих требований.

Доводы конкурсного управляющего Морланг И.Н. о том, что директором КГБОУНПО "Профессиональное училище N 64" заявлено ходатайство об исключении требования из реестра, а не об отказе от заявленного требования, не имеют правового значения, поскольку из указанного заявления следует, что воля конкурсного кредитора была направлена именно на отказ от заявленного требования.

Ссылки конкурсного управляющего Морланг И.Н. на то, что ходатайство от имени собственника имущества должника подписано неуполномоченным лицом - Гладкович О.А. опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так, согласно доверенности от 18.11.2008 N 1637-13, выданной Администрацией Козульского района Красноярского края, Гладкович О.А. предоставлены полномочия на совершении от имени Администрации Козульского района в судах всех процессуальных действий (т.1, л.д. 101).

Согласно распоряжению Администрации Козульского района Красноярского края от 30.03.2009 N 50-р Гладкович О.А. поручено представлять интересы Администрации Козульского района - собственника имущества "МУП "Козульские коммунальные системы" в деле о банкротстве с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Гладкович О.А. имелись полномочия на представление интересов Администрации Козульского района в деле о банкротстве МУП "Козульские коммунальные системы", в том числе и полномочия на подписание от имени Администрации Козульского района ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве только либо в случае отказа всех кредиторов от заявленных требований, либо удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с неправильным толкованием статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что при осуществлении своих и обязанностей в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения собственника имущества должника о назначении (избрании) представителя собственника имущества должника для представления интересов собственника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2009 года по делу N А33-2503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова