Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 03АП-2389/2009

г. Красноярск

"30" июля 2009 г.

Дело N А33-6418/2009/03АП-2389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гаппеля П.П. на основании паспорта, Турусиной С.В., представителя по доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаппеля Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2009 года по делу N А33-6418/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее - УГАДН, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаппелю Петру Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Гаппель П.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные ведомственными нормативными правовыми актами (Приказами N 2, 176, 200) после введения в действие Закона N 259-ФЗ, не относятся к числу лицензионных требований и условий;

- поскольку Приказы N 176 и 200 не опубликованы, то в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации они не подлежат применению;

- до введения в действие Приказов N 176 и 200 данные приказы не подлежали применению, поскольку приказ N 176 противоречил подп. "г" п. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР; приказ N 200 не является нормативным правовым актом в силу п. 76 УАТ РСФСР;

- оспариваемые положения Правил касаются только автотранспортных предприятий и транспортных управлений, следовательно, действие данных положений на индивидуальных предпринимателей не распространяется;

- администрация г. Красноярска не обладает компетенцией исполнительных комитетов Советов народных депутатов, поскольку отсутствует норма права, устанавливающая переход прав, обязанностей и ответственности к администрации, что подтверждается письмом начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 N 13-1831;

- предпринимателем представлены объяснения и соответствующие документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий, предприниматель принимал меры к выполнению требований, не относящихся к лицензионным требованиям и условиям, содержащихся в местных нормативных правовых актах, о согласовании расписания с департаментом транспорта администрации;

- проверка проводилась с нарушением требований к порядку проведения проверок, поскольку предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки;

- акт проверки не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 26.2 КоАП, поскольку получен с нарушением закона.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.05.2009 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаппель Петр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304240413900012, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 04.02.2008 (дата приказа о продлении действия лицензии) N АСС-24-029412.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 должностным лицом УГАДН проведена проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения требований выданной лицензии. По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N 040525, отразивший факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров автобусами по городскому маршруту N 95 по расписанию, не согласованному с администрацией г. Красноярска.

Указанные обстоятельства расценены заявителем в качестве нарушения индивидуальным предпринимателем Гаппелем П.П. лицензионных требований и условий выданной лицензии, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается. Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат, в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 2 закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства от 30 октября 2006 года N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет соответствующую лицензию, выданную 05.02.2003 года.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "а" пункта 3 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 4023, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утверждено Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2) автобусные перевозки по регулярности их осуществления подразделяются на регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом).

Пунктом 5.1 названного Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке.

Согласно параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Доводы ответчика о невозможности применения указанных норм арбитражным судом правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Доказательств опубликования вышеприведенных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте УГАДН не представлено.

Вместе с тем, пунктом 2 Раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не придана обратная сила, положения пункта 2 Раздела 2 Конституции Российской Федерации позволяют применять нормативные акты, вступившие в силу в порядке, установленном до принятия Конституции Российской Федерации (12.12.1993).

Более того, судом установлено, что пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР были оспорены в установленном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13 данные пункты рассматриваемых нормативных актов признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами Минтранса России о том, что оспариваемые правовые акты приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР в пределах своих полномочий и охраняемых законом прав заявителей, как и других субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров, не нарушают. Оспариваемыми положениями Правил в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения перевозки пассажиров правомерно предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов.

Таким образом, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР подлежат применению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные ведомственными нормативными правовыми актами (приказами N 2, 176, 200) после введения в действие Закона N 259-ФЗ, не относятся к числу лицензионных требований и условий; до введения в действие Приказов N 176 и 200 данные приказы не подлежали применению, поскольку приказ N 176 противоречил подп. "г" п. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР; приказ N 200 не является нормативным правовым актом в силу п. 76 УАТ РСФСР; оспариваемые положения Правил касаются только автотранспортных предприятий и транспортных управлений, следовательно, действие данных положений на индивидуальных предпринимателей не распространяется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод предпринимателя о том, что администрация г. Красноярска не обладает компетенцией исполнительных комитетов Советов народных депутатов, поскольку отсутствует норма права, устанавливающая переход прав, обязанностей и ответственности к администрации, что подтверждается письмом начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 N 13-1831, не может быть принят суд апелляционной инстанции как обоснованный и документально подтвержденный в силу следующего.

Учитывая, что вышеназванные акты РСФСР приняты в сфере публичных (властных) отношений, правовое значение имеет не гражданско-правовое правопреемство органов власти, а пределы компетенции соответствующих органов.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 44 Устава г. Красноярска исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация города Красноярска, то названный орган местного самоуправления обладает необходимой компетенцией по применению вышеназванных пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР. Ссылка предпринимателя на письмо начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 N 13-1831 не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров автобусами по городскому маршруту N 95 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что соответствующее расписание было согласовано индивидуальным предпринимателем Гаппель 26.12.2006, со сроком действия до 15.03.2007.

Письмом от 05.03.2007 N 455 Департамент транспорта администрации г. Красноярска уведомил индивидуального предпринимателя Гаппель о том, что ранее выданное расписание действительно до заключения договора о взаимных обязательствах по обеспечению безопасными и качественными перевозками пассажиров на регулярном городском маршруте N 95 с победителем конкурса.

23.07.2007 по результатам конкурса право на осуществление перевозок по маршруту N 95 предоставлено единственному участнику конкурса ООО "Красноярская автотранспортная компания".

Таким образом, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований. Довод предпринимателя о том, что проверка проводилась в гараже, однако, само нарушение (отсутствие согласованного с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска расписания по маршруту N 95 "Верхние Черемушки - ЛДК") можно установить только на маршруте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения указанного лицензионного требования может быть установлен на основании исследования расписания либо установления факта отсутствия согласованного в установленном порядке расписания. Довод предпринимателя, изложенный в объяснениях к протоколу от 10.04.2009 N 040525 (л.д. 12), о том, что расписание движения автобусов является действительным и согласованию не подлежит, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем представлены объяснения и соответствующие документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий, предприниматель осуществляет перевозки в соответствии с расписанием, принимал меры к выполнению требований, не относящихся к лицензионным требованиям и условиям, содержащихся в местных нормативных правовых актах, о согласовании расписания с департаментом транспорта администрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силе следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, предприниматель уведомлен о том, что ранее выданное согласование расписания движения автобусов действительно до 10.08.2007 и не может быть продлено, так как действует до заключения договора о взаимных обязательствах по обеспечению безопасными и качественными перевозками на маршруте N 95 с победителем конкурса. Вышеизложенными нормами права установлено требование по осуществлению перевозок в соответствии с расписанием, согласованным с уполномоченным органом, которое предпринимателем не соблюдалось.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению данного требования законодательства. Факт обращения предпринимателя с заявлением о согласовании расписания движения автобусов по маршруту N 95 при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что предпринимателем предпринимались все необходимые меры по соблюдению требования об осуществлении перевозок в соответствии с расписанием, согласованным с уполномоченным органом.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проводилась с нарушением требований к порядку проведения проверок, поскольку предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки; акт проверки не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 26.2 КоАП, поскольку получен с нарушением закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки от 10.04.2009 N 25/1340359-128В составлен и проверка проведена в присутствии предпринимателя, что не могло повлечь нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, на момент проверки ( 10.04.2009) действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (до 01.05.2009), а не Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается ответчик. Нарушение положений Федерального закона N 134-ФЗ судом не установлено.

Следовательно, основания для вывода о том, что акт проверки получен с нарушением закона, отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, то привлечение его к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2009 года по делу N А33-6418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина