Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 03АП-2588/2009

г. Красноярск

"24" июля 2009 г.

Дело N А74-1769/2009/03АП-2588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2009 года по делу N А74-1769/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 443-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 443-ВК-ю.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.06.2009 не согласен по следующим основаниям:

- представление документов для переоформления паспорта сделки произведено обществом на 16 календарных дней позже даты, установленной валютным законодательством;

- в досье паспорта сделки может помещаться заверенная копия документа, которая сличена с подлинником;

- на дополнительном соглашении от 25.05.2008 N 1 отсутствуют сведения о том, что оно подписано сторонами в другой день, а не 25.05.2008; соглашение не может вступить в силу для сторон в разные даты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 08.06.2009 законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 23.07.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0260717.

Между обществом и компанией Mechatherm International Limited, созданной и действующей по законам Англии, подписан договор от 21.12.2007 N 502С001Р311 на поставку оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу.

Общество оформило 29.12.2007 в Сбербанке России ОАО паспорт сделки N 07120010/1481/0000/9/0 по указанному договору.

По результатам проверки информации о нарушении обществом валютного законодательства, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, и полученных в рамках проверки этой информации документов Сбербанка России ОАО, должностным лицом Управления 15.01.2009 составлена служебная записка о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В этот же день обществу направлено уведомление N 80-07-22/57 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.01.2009 в 09 часов 30 минут, в помещении управления по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, 9 этаж, кабинет N 1.

Административным органом в отношении общества составлен протокол от 30.01.2009 N 443 ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП, согласно которому общество нарушило требования пункта 3.15N Инструкции, утвержденной Центральным банком РФ 15.06.2004 N117-И, так как произвело валютную операцию раньше очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации по внешнеэкономической сделке, что подтверждается совокупностью доказательств: паспортом сделки N07120010/1481/0000/9/0, оформленным 29.12.2007 и переоформленным 18.06.2008, номер переоформления 01, договором поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 21.12.2007 N502С001РЗ11, дополнительным соглашением от 25.05.2008 N1, выпиской банка ПС за 02.06.2008 года по лицевому счету N40702840700020105388, справкой о валютных операциях от 02.06.2008 по паспорту сделки N07120010/1481/0000/9/0 по состоянию на 22.10.2008.

К протоколу приложены объяснения представителя общества Храбрых А.В., который пояснил, что валютная операция совершена до внесения изменений в договор от 21.12.2007 N 502С001РЗ11. Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору датировано 25.05.2008, но согласовано должностными лицами общества в соответствии с Положением о порядке заключения и хранения договоров только 06.06.2008. Соответственно на дату совершения валютной операции - 02.06.2008 дополнительное соглашение N 1 фактически отсутствовало. Вследствие этого событие административного правонарушения отсутствует.

Протокол от 30.01.2009 N 443 ВК-Ю об административном правонарушении вручен в тот же день представителю общества, что подтверждается его распиской в документе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении , в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 443-ВК-ю, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административное правонарушение, указанного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон о валютном контроле) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) установлена обязанность резидента в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), представить в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесённых в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), а также иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15N Инструкции N117-И (в редакции Указаний Центрального банка России от 20.07.2007 N 1869-У, действовавших по состоянию на 02.06.2008) резидент представляет указанные в пункте 3.15 Инструкции документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из оспариваемого постановления следует, что дополнительным соглашением от 25.05.2008 N 1 стороны продлили период оказания услуг до 30.09.2008, тем самым затронули сведения, указанные в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки N 07120010/1481/0000/9/0. Учитывая, что валютная операция совершена 02.06.2008 года, то есть ранее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации по внешнеэкономической сделке (15.07.2008), административный орган пришел к выводу о том, что срок переоформления паспорта сделки истек 02.06.2008, в связи с чем, документы представлены обществом в банк паспорта сделки для переоформления паспорта сделки на 18 календарных дней позже даты, установленной пунктом 3.15N Инструкции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вывод административного органа о совершении обществом валютной операции после изменения условий договора не соответствует представленным в дело об административном правонарушении доказательствам, по следующим основаниям.

Приказом исполнительного директора общества от 12.05.2008 N ХАЗ-2008-0010 "О вводе в действие Положения "О порядке заключения и хранения договоров" с 13.05.2008 введен порядок заключения договоров, дополнительных соглашений, контрактов, спецификаций и иных аналогичных документов, в соответствии с пунктами 5.1.1, 7.1, 8.2, 8.8 которого проект договора составляется куратором договора, а затем визируется куратором, директором по направлению или руководителем структурного подразделения, главным бухгалтером, финансовым директором, менеджером группы таможенного оформления, начальником службы защиты ресурсов предприятия, а затем согласовывается с работником юридической службы и направляется на рассмотрение контрагенту, комментарии которого учитываются впоследствии.

После выполнения процедуры визирования (согласования) проект договора передается куратором договора на подпись управляющему директору завода или лицу, его замещающему.

Представленные обществом документы внутреннего документооборота свидетельствуют о наличии у ряда должностных лиц обязанности по изучению и согласованию проекта договора, соглашения об изменении условий договоров.

На обороте дополнительного соглашения от 25.05.2008 N 1 к договору от 21.12.2007 N502С001Р311 указано, что проект дополнительного соглашения согласован куратором договора, директором ДС ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске, финансовым отделом, главным бухгалтером, финансовым директором и юридическим отделом 06.06.2008 (т. 1 л.д. 48).

Из письма от 07.06.2008 N 4076-01-21-3214-08 следует, что после согласования с должностными лицами общества проект дополнительного соглашения от 25.05.2008 N 1 направлен Mechatherm International Limited (т. 1 л.д. 49). Согласно расписке на представленном экземпляре письма от 07.06.2008 N4076-01-21-3214-08 письмо с приложенными документами вручено Сотникову Е.Г.

Должностное положение Сотникова Е.Г., его причастность к деятельности общества или контрагента, доказательства направления письма от 07.06.2008 N 4076-01-21-3214-08 контрагенту обществом не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 N 443-ВК-ю представитель общества указал, что по состоянию на 02.06.2008 проект дополнительного соглашения N 1, датированного 25.05.2008, не был согласован с должностными лицами общества и подписан со стороны общества, в связи с чем, соглашение отсутствовало (т. 1 л.д. 20).

Общество последовательно с даты составления протокола об административном правонарушении N 443-ВК-ю ссылается на имеющуюся у него процедуру внутреннего делового оборота, представило доказательства разработки, подготовки, согласования проекта дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 N 502С001Р311 по состоянию на 06.06.2008.

Выполнение указанной процедуры согласования и подписания соглашения 06.06.2008 свидетельствует о том, что по состоянию на 02.06.2008 соглашение не было подписано обществом и Mechatherm International Limited в письменной или иной форме.

Отсутствие доказательств направления письма от 07.06.2008 с согласованным проектом дополнительного соглашения N 1 не свидетельствует о недостоверности доводов заявителя о процедуре согласования или представленных им доказательств, поскольку представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования дополнительного соглашения от 25.05.2008 N 1 и, соответственно, подписания его руководителем общества после 06.06.2008, то есть после совершения валютной операции.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом доказательств согласования проекта дополнительного соглашения 06.06.2008 N 1, административным органом в ходе рассмотрения дела не получено и не представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Обществом в уполномоченный банк 18.06.2008 представлена копия дополнительного соглашения от 25.05.2008 N 1, подписанного представителем Mechatherm International Limited и полученного от контрагента по электронной почте.

Административный орган не оспаривает обстоятельства представления обществом копии документа, полученного по телекоммуникационным каналам связи, но ссылается на отсутствие в представленной копии оттиска штампа с записями о согласовании проекта дополнительного соглашения и на то, что в досье паспорта сделки может помещаться заверенная копия документа, которая сличена с подлинником.

Указанный довод административного органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона о валютном контроле документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов. Оригиналы документов принимаются агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные агентом валютного контроля копии.

Доказательств того, что обществом в уполномоченный банк представлен оригинал дополнительного соглашения, в котором отсутствует оттиск штампа с записями о согласовании проекта дополнительного соглашения, или доказательств того, что представленная обществом копия дополнительного соглашения банком не принята, административным органом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что представленная обществом в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.05.2008 N 1 является недостоверным доказательством.

Доводы административного органа о том, что на дополнительном соглашении от 25.05.2008 N 1 отсутствуют сведения о том, что оно подписано сторонами в другой день, а не 25.05.2008; соглашение не может вступить в силу для сторон в разные даты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Гражданским законодательством допускается подписание договора (соглашения) и вступление его в силу в иную дату, чем указано на самом договоре (соглашении). Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии в обществе установленной процедуры согласования и подписания договоров (соглашений), что влечет расхождение в датах составления, вступления в силу и фактического подписания договоров (соглашений). При этом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты, определенной сторонами. Однако, факт указания в договоре (соглашении) определенной даты и вступления договора (соглашения) в силу с указанной в договоре (соглашении) даты не свидетельствует о факте подписания соглашения именно в эту дату. Следовательно, при наличии в обществе процедуры согласования и подписания договоров, указание в дополнительном соглашении даты его составления, вступления в силу, не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения N 1 именно 25.05.2008.

Бесспорных доказательств подписания соглашения 25.05.2008 и, соответственно, наличия у общества возможности представить его в уполномоченный банк до 02.06.2008, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества в виде несвоевременного представления в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий внешнеторгового контракта, в связи с чем, постановление от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении N 443-ВК-ю правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2009 года по делу N А74-1769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина Л.А. Дунаева