Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-2563/2009

г. Красноярск

"14" августа 2009 г.

Дело N А33-472/2009-03АП-2563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2008 N 90,

от ЗАО "Тагарское" - Копченова В.В., представителя по доверенности от 06.07.2009 N 542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2009 года по делу N А33-472/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тагарское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения о принятии в редакции истца изменений в пунктах 4.2.1, 7.1 договора на электроснабжение; об исключении пунктов 7.7, 7.8 договора как несоответствующих действующему законодательству об энергетике; о принятии в редакции истца дополнений в пунктах 8.1, 8.5 договора на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2009 года исковые требования ЗАО "Тагарское" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик договор не нарушал и не отказывался от его исполнения; оснований для расторжения договора не имеется;

- истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора; основания для внесения изменений в договор отсутствуют;

- пунктами 7.7 и 7.8 договора соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, данные условия не противоречат требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются одним из способов исполнения обязательств по договору энергоснабжения;

- в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации проект договора истцом в адрес ответчика не направлялся;

- действие договора продлено на новый срок, так как ответчик продолжает поставлять электроэнергию истцу; истец продолжает передавать ответчику показания приборов учета электроэнергии; ответчик выставляет истцу счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии; истец производит оплату электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Тагарское" (абонентом) подписан договор на электроснабжение N 4154 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора) (л.д. 18-22).

Соглашением от 03.12.2007 к договору на электроснабжение N 4154 от 02.10.2006 стороны внесли изменения и дополнения в некоторые пункты договора, в том числе, в спорные пункты 7.1. и 8.5. (слова "возмещения затрат" заменены словами "оплаты услуг"). Подписывая соглашение от 03.12.2007, стороны договорились вышеуказанные условия договора оставить без изменения, тем самым в 2008 году стороны руководствовались редакцией гарантирующего поставщика в протоколе урегулирования разногласий, подписанного первоначально при заключении договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4154 (л.д. 38-39).

В соглашении от 01.11.2008 ответчик предложил изменить редакцию пункта 3.3, внести изменения в пункты 5.1.4; 5.1.6, дополнительно включить пункты 6.8, 8.6, 8.7 договора N 4154 от 02.10.2006 на электроснабжение (л.д. 36).

Согласно пункту 5 указанного соглашения, условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения. С данным пунктом предложенного соглашения ЗАО "Тагарское" не согласилось.

В протоколе разногласий от 27.11.2008 к предложенному (гарантирующим поставщиком) соглашению от 01.11.2008 к договору N 4154 ЗАО "Тагарское" предложило внести следующие изменения и дополнения по пунктам договора, являющимся спорными в настоящем деле (л.д. 29-30):

1. внести изменение в пункт 4.2.1 договора - после слов неустойки (штрафы, пени) добавить- "признанную судом";

2. внести изменения в пункт 7.1 договора;

- после слов: предварительный платеж до 5 числа текущего месяца в размере 100 % -исключить, заменив их на слова - до 15 числа текущего месяца в размере 50 % (на основании постановления правительства N 476 от 28.06.2008);

- третий абзац слово безакцептно по тексту исключить,- заменив его на акцептно;

- четвертый абзац - слова в безакцептном порядке исключить - заменив их на слова - в акцептном порядке;

3. исключить пункт 7.7 из текста договора, не соответствующему п.п. 5,8 постановления Правительства N 530 от 31.08.2006;

4. исключить пункт 7.8 договора, не соответствующему п.п. 5,8 постановления Правительства N 530 от 31.08.2006;

5. пункт 8.1 после слов неустойки (штрафы, пени) - дополнить - признанную судом;

6. пункт 8.5 после слов неустойки (штрафы, пени) - дополнить - признанную судом.

Протокол разногласий от 27.11.2008 получен ответчиком 27.11.2008 согласно штампу Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" на сопроводительном письме истца (л.д. 33).

08.12.2008 истец получил от ответчика (гарантирующего поставщика) протокол урегулирования разногласий от 04.12.2008 к соглашению от 01.11.2008 к договору N 4154 на электроснабжение, в котором ответчик предложил принять по всем пунктам протокола разногласий свою редакцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на электроснабжение на новый срок - 2009 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами 02.10.2006 заключен договор N 4154 на электроснабжение, который относится к публичным договорам и регулирует отношения сторон в области энергоснабжения. Истец и ответчик являются коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2. договора N 4154 на электроснабжение, он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, об изменении договора, или о заключении нового договора. При этом, изменение договора, за исключением одностороннего порядка, предусмотренного законом, возможно по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Следовательно, стороны предусмотрели, что договор энергоснабжения считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, об изменении договора, или о заключении нового договора.

Ответчик заявил об изменении условий договора, с которыми не согласился истец, в связи с чем между сторонами возникли разногласия при заключении договора N 4154 на новый срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из названной нормы закона следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных, в том числе договором.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора и основания для внесения изменений в договор отсутствуют, являются несостоятельными. Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по настоящему спору, в связи с чем не подлежит доказыванию истцом существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора. Спор между сторонами возник при заключении договора N 4154 на новый срок, указанным договором и законом предусмотрен порядок разрешения разногласий при внесении изменений в договор.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что предложение об изменении условий договора поступило от ответчика незадолго до окончания срока действия договора на 2008 год - в ноябре 2008 года. Разногласия возникли при подписании соглашения от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 4154, в котором ответчик инициировал внесение изменений и дополнений в некоторые пункты договора на электроснабжение, остальные условия договора (пункт 5 соглашения) предложил оставить без изменения. По условиям проекта соглашения, предложенного ответчиком, остались неизменными условия спорных пунктов договора: 4.2.1., 7.1., 7.7., 7.8., 8.1., 8.5., с включением которых в договор истец не согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о комплексной оферте на заключение договора на новый срок, состоящей из неоспариваемых истцом условий уже заключенного договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4154 с протоколом урегулирования разногласий, соглашения от 01.11.2008 и протокола разногласий к соглашению от 01.11.2008. Поскольку ответчик, для которого заключение договора на электроснабжение обязательно, отклонил предложение истца в протоколе разногласий внести соответствующие изменения и дополнения по пунктам 4.2.1., 7.1., 8.1., 8.5. договора, а также исключить пункты 7.7. и 7.8. из договора (протокол урегулирования разногласий от 04.12.2008), истец правомерно заявил об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению разногласия истца и ответчика по следующим пунктам договора: 4.2.1., 7.1., 7.7., 7.8., 8.1., 8.5.

Пункты 4.2.1., 8.1., 8.5. договора касаются оснований и порядка введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Приняв во внимание, что в названном перечне отсутствует такое основание ограничения режима потребления, как неуплата истцом неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции в отношении пунктов 4.2.1., 8.1., 8.5. договора правомерно применил свою редакцию, полагая, что добавление истцом слов по отношению к неустойке "признанную судом" не будет соответствовать вышеуказанным Правилам.

Сформулированное судом самостоятельно условие договора при урегулировании разногласий допустимо при условии соответствия его закону.

Поскольку в последней редакции пункта 8.5. договора с учетом изменений в соглашении от 03.12.2007 и в целом в договоре указано на услуги, следовательно, в пункте 8.5. договора суд первой инстанции обоснованно заменил слова, указанные истцом при формулировке пункта "возмещении затрат" на "оплаты услуг".

Разногласия по пункту 7.1. договора имеют место по срокам, размеру оплаты, акцептному и безакцептному выставлению платежного требования.

В соответствии с пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в договоре энергоснабжения должен быть определен срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии определено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Данное правило является альтернативным, позволяющим установить сторонам договора энергоснабжения иной порядок расчетов.

Оценив условия пункта 7.1. договора электроснабжения в редакции истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок расчетов, предложенный истцом по сравнению с тем, как он указан в пункте 7.1. в редакции гарантирующего поставщика наиболее приемлем, поскольку предварительный платеж предусматривает авансирование (часть предварительной оплаты) до окончания расчетного периода, а предварительный платеж в прежней редакции составлял 100 % в текущем месяце и не являлся авансом.

Принимая во внимание, что безакцептный порядок, установленный ранее сторонами в пункте 7.1. договора отменен Указом Президента Российской Федерации "О внесении изменений в Указ Президента РФ" от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", суд первой инстанции правомерно установил, что редакция истца с указанием на акцептное списание соответствует данному указу, в связи с чем, обоснованно принял пункт 7.1. договора в редакции истца.

Пункты 7.7. и 7.8. договора содержат условия о применении к абоненту ответственности за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в виде начисления абоненту неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, условия пунктов 7.7. и 7.8. договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункты 7.7. и 7.8. договора содержатся в разделе "Расчеты за пользование электрической энергии", что свидетельствует об установлении в указанных пунктах порядка расчетов (размера платы) за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации на розничном рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

При наличии нормативно установленного порядка расчета платы за сверхдоговорное потребление электрической энергии и с учетом положений пункта 2 статьи 541 Кодекса такое потребление не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пунктах 7.7. и 7.8. договора установлена ответственность за превышение договорного потребления в виде штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом условий договора. Пункты 7.7., 7.8. договора не могут являться правовым основанием для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения абонентом обязательств, а также учитывая отсутствие согласия истца на включение в договор спорных пунктов 7.7. и 7.8., вывод суда первой инстанции об исключении из договора на электроснабжение указанных пунктов является правомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 855 от 05.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу N А33-472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова