Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-2344/2009

г. Красноярск

"14" августа 2009 г.

Дело N А33-2283/2009-03АП-2344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2009 года по делу N А33-2283/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Красноярье" о взыскании 789 983 рублей 31 копейки неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2009 года в удовлетворении иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", так как пункт 7.7. спорного договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии. Кроме того, по мнению истца, условие о применении неустойки, как способе обеспечения обязательств, согласовано сторонами в пункте 7.7. договора энергоснабжения, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярье" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 883, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2006 и соглашения от 03.12.2007, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).

В соответствии с договором N 883 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Приложением N 1 к договору на электроснабжение установлен договорный объем потребления электрической энергии, в том числе: ноябрь 2007 года - 65000 кВтч, декабрь 2007 года - 65000 кВтч, январь 2008 года - 65000 кВтч, февраль 2008 года - 65000 кВтч.

Согласно сведениям гарантирующего поставщика, абонент в спорный период времени потребил электроэнергию в ноябре 2007 года - 174960 кВтч (сверхдоговорное потребление 109960 кВтч), в декабре 2007 года - 199320 кВтч (сверхдоговорное потребление 134320 кВтч), в январе 2008 года - 268215 кВтч (сверхдоговорное потребление 203215 кВтч), в феврале 2008 года - 169947 кВтч (сверхдоговорное потребление 104947 кВтч).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку в сумме 789983 рубля 31 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Из вышеназванных норм закона и условий договора следует, что именно энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, а у абонента имеется право изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В отличие от договора купли-продажи, который предусматривает обязанность покупателя "принять товар", по договору энергоснабжения абонент "обязуется оплачивать принятую энергию". Это означает, что на него в принципе не возлагается обязанность принять товар, т.е. получить определенное количество энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора, в редакции дополнительного соглашения и соглашения, стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в ноябре 2007 года на 109960 кВтч, в декабре 2007 года на 134320 кВтч, в январе 2008 года на 203215 кВтч, в феврале 2008 года на 104947 кВтч, истец начислил ответчику неустойку в сумме 789983 рубля 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, считает, что ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению (потреблению) договорного объема электрической энергии. Напротив, указанное обязательство согласно пунктам 2.1, 4.1.1 договора принято истцом, в частности, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию "Абоненту" и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия наступления ответственности в виде начисления неустойки называет неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора N 883 от 02.10.2006 у ответчика отсутствует обязанность принимать электрическую энергию в количестве, строго установленном договором, следовательно, ответчик не нарушал условия договора и не может нести ответственность за нарушение обязательств, которые им не принимались.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с потреблением ответчиком энергии не в обусловленном договором количестве, в материалы дела не представлено.

Условия пункта 7.7 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 7.7 договора содержится в разделе "Расчеты за пользование электрической энергии", что свидетельствует об установлении в данном пункте порядка расчетов (размера платы) за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в приложении N 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2 %. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации на розничном рынке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента изменять договорную величину электропотребления по согласованию с гарантирующим поставщиком при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Условие об ответственности за несоблюдение абонентом обязанности по предварительному уведомлению истца подачей предварительной заявки о предполагаемом изменении в договоре отсутствует.

Следовательно, при наличии нормативно установленного порядка расчета платы за сверхдоговорное потребление электрической энергии и с учетом положений пункта 2 статьи 541 Кодекса такое потребление не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пункте 7.7 договора установлена ответственность за превышение договорного потребления в виде штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.7 договора не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, подлежит применению только в отношении потребителей, для которых установлен двухставочный тариф, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 6898 от 03.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2009 года по делу N А33-2283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова