Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 03АП-2364/2009

г. Красноярск

"28" июля 2009 г.

Дело N А74-460/2009-03АП-2364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Престиж": Лашкин Ф.Г. - представитель по доверенности N 4/2009 от 26.02.2009 г.;

от Минздрава Республики Хакасия - Косарев Р.Б. - представитель по доверенности от 24.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от " 30" апреля 2009 года по делу N А74-460/2009

принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова", министерству образования и науки Республики Хакасия, министерству здравоохранения Республики Хакасия о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Престиж" сведений, распространенных в: письме Хакасского государственного университета от 19.02.2008 N 10; заявлении министерства образования и науки Республики Хакасия в прокуратуру г. Абакана; заявлении министерства здравоохранения Республики Хакасия в прокуратуру Республики Хакасия, и взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2009 года принят отказ ООО "Престиж" от иска в части требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова" и к министерству образования и науки Республики Хакасия, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать министерство здравоохранения Республики Хакасия отозвать документы, содержащие порочащие репутацию истца сведения о незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Престиж", недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в предпринимательской деятельности:

- ответ министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 N 3676, направленный в адрес главного врача городского управления здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский противотуберкулезный диспансер" Камаевой Н.Н.;

- сопроводительное письмо от 15.10.2008 N 4022-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и в приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 N 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия;

- сопроводительное письмо от 29.01.2009 N 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. и приложенную к нему копию ответа прокуратуры Республики Хакасия года от 22.01.2009 N 7-8-147-08, направленные в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия;

а также просил взыскать с министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о том, что распространенные сведения не являются порочащими истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. По мнению истца, распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о том, что ООО "Престиж": выдает (или содействует выдаче) недействительных на территории Республики Хакасия удостоверений ЦАК СФО; производит аттестацию медицинских работников на "коммерческой основе"; осуществляет от имени ВУЗов на территории Республики Хакасия деятельность по реализации образовательных программ, хотя не вправе этого делать; удостоверения, выдаваемые ЦАК СФО через ООО "Престиж", подписаны ненадлежащим лицом; в действиях руководителя ООО "Престиж" Алдабаевой Н.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Довод суда о том, что истцом не доказано не соответствие порочащих сведений действительности противоречит содержанию статьи 152 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность доказывания ответчиком достоверность распространенных сведений.

При оценке вреда, причиненного деловой репутации истца, суд не принял во внимание решение Абаканского городского суда от 03.02.2009г. , в котором отражены последствия подрыва деловой репутации истца со стороны Минздрава Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10.07.2009г. с последующим отложением на 27.07.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Хакасия указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 февраля 2008 года между ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (сокращенно ГОУ ВПО НГМУ Росздрава) (принципал) и ООО "Престиж" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению принципала от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, в том числе: осуществлять набор слушателей на базе высшего профессионального образования для обучения в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, заключать от имени и за счёт принципала договоры на оказание платных образовательных услуг слушателям (139-142 том N 1).

ГОУ ВПО НГМУ Росздрава выдана доверенность ООО "Престиж" в лице Алдабаевой Н.К, заключать, подписывать договоры на оказание платных образовательных услуг и другие документы от имени ГОУ ВПО НГМУ Росздрава (л.д. 143 том N 1)

В соответствии с представленным удостоверением N 4700 на основании приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 05.06.2008г. N 500 работнику МУЗ "Белоярская центральная районная больница" решением отделения Центральной аттестационной комиссии в Сибирском Федеральном округе от 02.05.2008г. протокол N 4724 присвоена высшая квалификационная категория по специальности "стоматология" (л.д. 101 том N 1, л.д. 26 том N 2)

В ответ на запросы МУЗ "Белоярская центральная районная больница" и ГУЗ Республики Хакасия "Черногорский противотуберкулёзный диспансер" о правомочности удостоверений, выданных центральной аттестационной комиссией в Сибирском Федеральном округе (ООО "Престиж") Министерство здравоохранения Республики Хакасия направило письмо от 18.09.2008 N 3676-06, в котором указало на недействительность удостоверений на территории Республики Хакасия. Указало, что по данному вопросу направлена информация в прокуратуру Республики Хакасия (л.д. 20 том N 1).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия 27 августа 2008 года обратилось в прокуратуру Республики Хакасия с запросом о рассмотрении законности деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений Республики Хакасия(л.д. 63 том N 1).

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2008 N 7-8-147-08 дан ответ на обращение Минздрава РХ от 27.08.2008 о том, что прокуратурой города Абакана проведена проверка деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений Республики Хакасия. Установлено, что между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и ООО "Престиж" заключён агентский договор; при этом, самостоятельно ООО "Престиж" деятельность по аттестации медицинских работников лечебно-профилактических учреждений не осуществляет, лицензии на право образовательной деятельности не имеет. Вместе с тем, ООО "Престиж" принимает оплату за аттестацию медицинских работников. Указано на направление информации в прокуратуру города Абакан для оценки и принятия мер при наличии оснований. (л.д. 19 том N 1).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия сопроводительным письмом от 15.10.2008 N 4022-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам республиканских ЛПУ для сведения направлена "предварительная информация прокуратуры Республики Хакасия о деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации и повышения квалификации медицинских работников (л.д. 19 том N 1 оборотная сторона).

В письме прокуратуры Республики Хакасия от 22.01.2009 N 7-8-174-08 указано, что заявок от руководителей СПУ Хакасии в отделение ЦАК СФО не поступало, аттестация на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам республики не проводилась, квалификационные разряды не присваивались. Кроме того, в выданных медицинским работникам удостоверениях о присвоении квалификационных категорий стоит подпись Ефремова А.В., в то время как председателем отделения ЦАК СФО является Кондюрина Е.Г. Со ссылкой на информацию, предоставленную прокуратурой Новосибисркой области о том, что ООО "Престиж" не является структурным подразделением ГОУ ВПО НГМУ Росздрава прокуратурой сделан вывод о том, что деятельность ООО "Престиж" по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений республики на платной основе является незаконной и в действиях директора организации могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) (л.д. 23 том N 1).

Сопроводительным письмом от 29.01.2009 N 325-06 начальникам ГУЗов, РУЗов, главным врачам ЦРБ, республиканских ЛПУ направлен "ответ прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам (л.д. 22 том N 1).

Полагая, что распространенная ответчиком в письмах от 18.09.2008 N 3676, от 15.10.2008 N 4022-06, от 29.01.2009 N 325-06 информация об истце не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, ООО "Престиж" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истцом правомерно в качестве ответчика определено Министерство здравоохранения Республики Хакасия, в письмах которого, по мнению истца, распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 указанного постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. По этой причине не может быть предметом судебной защиты информация, содержащаяся в официальных письмах прокуратуры Республики Хакасия, на которые ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации истец представил в материалы дела копии ответа министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.09.2008 N 3676, сопроводительного письма от 15.10.2008 N 4022-06, сопроводительного письма от 29.01.2009 N 325-06 за подписью министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. в каждом из которых упоминается истец. Кроме этого, в материалы дела представлены письма прокуратуры Республики Хакасия о результатах проверки деятельности истца. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце доказан и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Утверждение о "незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам" высказанное в письме ответчика от 29.01.2009г. N 325-06 носит порочащий характер, поскольку свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

Вместе с тем, порядок получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации урегулирован Положением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 (до внесения в него изменений Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.03.2009 N 128н).

В соответствии с указанным Положением специалисты, изъявившие желание получить квалификационную категорию, подают в аттестационную комиссию заявление, заполненный аттестационный лист и отчет о работе за последние три года - для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год - для работников со средним профессиональным образованием, утвержденный руководителем организации, в которой работает специалист (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3. специалист имеет право получить квалификационную категорию в аттестационной комиссии, созданной в соответствии с настоящим положением.

В силу пункта 3.1. в целях реализации права на получение квалификационной категории создаются аттестационные комиссии, в том числе Центральная аттестационная комиссия, созданная Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что аттестационная комиссия, в том числе выдает удостоверение установленного образца и, при необходимости, выписку из приказа о получении квалификационной категории. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем комиссии, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 3.5). Орган, при котором создана аттестационная комиссия, в течение одного месяца издает приказ о присвоении квалификационной категории, который доводится до сведения специалиста и руководителя учреждения здравоохранения (п.3.6).

В материалы дела представлено удостоверение N 4700 выданное отделением Центральной аттестационной комиссии в Сибирском Федеральном округе, соответствующее по форме Приложению N 2 (удостоверение) к Положению о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации. Указанное удостоверение выдано на основании Приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 05.07.2008г. N 500.

Доказательства нарушения законодательства Российской Федерации при выдаче указанного удостоверения не представлены. Сведения о выдаче указанного удостоверения истцом отсутствуют.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям пункта 3.5 агентского договора от 28.02.2008г. Принципал - ГОУ ВПО НГМУ Росздрава принял обязательство принимать на обучение слушателей, направленных Агентом, в соответствии с установленными правилами в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава; осуществлять обучение слушателей на основании заключенных договоров по действующим учебным планам и программам ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.

Как следует из представленного удостоверения N 4700, а также письма главного врача ГУЗ Республики Хакасия "Черногорский противотуберкулезный диспансер" от 30.07.2008г. (л.д. 99 том N 1) удостоверения выдавались на основании приказа ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, отсутствуют основания для утверждения о незаконном характере деятельности истца - ООО "Престиж". Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия, осуществив проверку организации и осуществления деятельности истца в акте от 25 сентября 2008 г. не отразило каких либо нарушений закона со стороны истца, указав, что деятельностью по обучению и аттестации ООО "Престиж" не занимается (л.д. 27 том N 1).

Учитывая, что ООО "Престиж" не занимается деятельностью по проведению аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам, данное утверждение, содержащееся в письме ответчика от 29.01.2009г. N 325-06 не соответствует действительности.

В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразе "Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет ответ Прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам" (письмо от 29.01.2009г.) речь идет об утверждении факта, поскольку информацию о характере осуществляемой истцом деятельности и её законном либо не законном характере возможно проверить. В этой связи неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо носит характер суждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования оспариваемого истцом письма от 18.09.2008 N 3676-06, невозможно сделать вывод о том, что ООО "Престиж" осуществляет выдачу недействительных удостоверений, поскольку слова "ООО Престиж"" выделены скобками, в письме указано на выдачу удостоверений центральной аттестационной комиссией в Сибирском федеральном округе.

Информация, содержащаяся в письме ответчика от 15.10.2008г., в котором содержится фраза "Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет для сведения предварительную информацию Прокуратуры Республики Хакасия о деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации и повышения квалификации медицинских работников" не соответствует действительности, поскольку истец подобную деятельность не осуществляет, однако отсутствует порочащий характер данной информации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в данной части требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец, требуя взыскать с ответчика 1 000 000 рублей нематериального вреда не представил доказательства того, что в результате распространения ответчиком в письме от 29.01.2009г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, последнему причинен какой либо вред. Решение Абаканского городского суда по делу N 2-457/2009 от 03.02.2009г. свидетельствует о причинении морального вреда Боргояковой К.Д. иск которой удовлетворен судом, но не истцу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части нематериального вреда, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 1000 рублей относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от " 30 " апреля 2009 года по делу N А74-460/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в письме Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 29.01.2009г. N 325-06 "Министерство здравоохранения Республики Хакасия направляет ответ Прокуратуры Республики Хакасия о незаконном осуществлении деятельности ООО "Престиж" по проведению на коммерческой основе аттестации на присвоение квалификационных категорий медицинским работникам"

Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия отозвать в течение 14 дней сопроводительное письмо от 29.01.2009г. N 325-06, направленное в адрес руководителей муниципальных органов здравоохранения, руководителей лечебно-профилактических учреждений, расположенных на территории Республики Хакасия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" г. Абакан 1500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда