Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 03АП-2110/2009

г. Красноярск

07 августа 2009 г.

Дело N А69-4311/08-10-03АП-2110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда", г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 апреля 2009 года по делу N А69-4311/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сувандии Аркадий Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гаруда" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 706 177 рублей задолженности по договору подряда, 49 065 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 26 января 2009 года, 16 052 рублей 42 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2009 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Решением суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ремонтные работы осуществлялись без технической документации или сметы. Сводная смета представлена только 15 декабря 2008 года на сумму 2 513 730 рублей, когда фактически работа была выполнена не в полном объеме в ноябре 2007 года;

- на период подписания акта приемки выполненных работ от 28 декабря 2006 года не была выставлена форма КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Форма КС-2 была подписана авансом по устной договоренности с подрядчиком ИП Сувандии А.М., который на тот момент не выполнил работу по договору в полном объеме;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку цель данной экспертизы заключается установление объема фактически выполненной работы. Фактически работы выполнены на сумму 1 693 807 рублей, тогда как оплачено 2 184 002 рубля. Таким образом, подрядчик ИП Сувандии А.М. должен ответчику 490 195 рублей.

- произведенные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 142 111 рублей, выполненные по договору от 15.10.2007г. не предусмотрены в перечне лицензии, а именно, по электроосвещению кабинетов административного здания, что является неправомерными расходами на сумму 142 111 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- довод ответчика о том, что работы выполнялись при отсутствии сметы несостоятелен, поскольку при отсутствии сметы истец и ответчик не смогли бы договориться о взаимных обязательствах по договору в части перечня и стоимости работ;

- факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ по каждому договору без каких-либо оговорок подтверждает, что работы выполнены в соответствии со сметами ответчика;

- ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность оспаривания ответчиком акта приемки выполненных работ по мотиву явных недостатков работы, в том числе подтвержденных иными доказательствами;

- суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении строительной судебной экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы противоречило бы статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания на 22 июля 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 05 ноября 2006 года (л.д.6-9).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административных кабинетов ТД "Гаруда", согласно сметы.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение на основании акта выполненных работ в размере 1 447 590 рублей, предусмотренном условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора сторонами оговорено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязуется начать ремонт 05 ноября 2006 года и закончить 28 декабря 2006 года. При необходимости изменения срока начала, и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению ремонтных работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами договора, - обе стороны поровну. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика. При основательности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на объекте работ.

Акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика 28 декабря 2006 года на сумму 860 488 рублей (л.д.102-106 том 1) и на сумму 587 102 рубля (л.д. 107 том 1)

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 15 февраля 2007 года (л.д.10-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт электроосвещения ОАО ТД "Гаруда", а заказчик уплатить вознаграждение в сумме 142 111 рублей.

Акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика 26 ноября 2007 года на сумму 142 111 рублей (л.д.31, 33-35).

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02 мая 2007 года (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1, 1.4 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт административных кабинетов ОАО ТД "Гаруда" и ремонт "Актового зала" ОАО ТД "Гаруда", а заказчик уплатить вознаграждение в сумме 359 821 рублей и 499 136 рублей, всего 858 957 рублей

Акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика 25 августа 2007 года на сумму 946 923 рубля (л.д.36, 43-46).

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 15 октября 2007 года (л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1, 1.4 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт архивного кабинета ОАО ТД "Гаруда", а заказчик уплатить вознаграждение в сумме 45 019 рублей.

Акт приемки выполненных работ подписан представителями ответчика 26 ноября 2007 года на сумму 45 019 рублей. (л.д.48, 50-52).

Поскольку подрядные работы выполнены на сумму 2 493 677 рублей (1 447 590 рублей + 142 111 рублей + 359 821 рубль + 499 136 рублей + 45 019 рублей), тогда как оплачены ответчиком в период с 20 марта 2007 года по 18 июля 2008 года 1 787 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 706 177 рублей задолженности по договору подряда, 49 065 рублей 18 копеек задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 26 января 2009 года, 16 052 рублей 42 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2009 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют. Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в сумме 1 787 500 рублей.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком на общую сумму 2 581 643 рубля. С учетом произведенной платы в размере 1 787 500 рублей, долг ответчика составляет 794 143 рубля. Истец просит взыскать меньшую сумму 706 177 рублей, признанную ответчиком в акте сверки по состоянию на 23 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенных выше норм права обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 706 177 рублей.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % на сумму основного долга за период просрочки с 18 июля 2008 года по 26 января 2009 года (193 дня) в размере 49 065 рублей 18 копеек (706 177 рублей х 193 дня х 0,036 процентов).

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2009 по день фактической уплаты суммы задолженности за выполненные работы, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 26 января 2009 года (193 дня) в размере 49 065 рублей 18 копеек (706 177 рублей х 193 дня х 0,036 процентов), так и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2009 по день фактической уплаты суммы задолженности за выполненные работы, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Ответчик не воспользовался правом заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, его доводы о выполнении фактически работ на сумму 1 693 807 рублей документально не подтверждены. Не подтверждены и доводы об оплате выполненных работ на сумму 2 184 002 рубля.

Отсутствие лицензии на строительство зданий у истца не свидетельствует о недействительности договоров подряда, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2009 года по делу N А69-4311/08-10.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество Торговый дом "Гаруда", г. Кызыл.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2009 года по делу N А69-4311/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай