Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 03АП-2236/2009

г. Красноярск

02 июля 2009 г.

Дело N А33-17241/2008-03АП-2236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Жемчужина" Борисенко В.В. - представителя по доверенности от 01 апреля 2009 года,

от ООО "ИнтекМедиа": Савочкина А.М. - представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтекМедиа", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А33-17241/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - истец, ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекМедиа" (далее - ответчик, ООО "ИнтекМедиа"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не был урегулирован порядок расторжения договора;

- акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков истцом не представлены;

- поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2008 года по делу N А33-11716/2008 во взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, по настоящему делу тоже должно быть отказано в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до момента предоставления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11716/2008 необоснованна, поскольку данным решением отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИнтекМедиа" (исполнитель) и ООО "Жемчужина" (заказчик) заключили договор на разработку фирменного стиля от 01 апреля 2008 года N 66/DEV-IDENT (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию фирменного стиля заказчика, в соответствии с договором и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в следующем объеме: разработка логотипа; разработка фирменного блока; подбор фирменных цветов; подбор фирменных шрифтов.

В пункте 3.3 договора сторонами оговорено, что полная стоимость работ по договору составляет 24 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс сто процентов от суммы договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой начала выполнения работ по данному договору считается: день, следующий за днем зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с условиями пункта 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 9.5 договора указано, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена Постановка задачи на разработку фирменного стиля компании от 01.04.2008 (л.д.12-19).

Платежным поручением N 20 от 03.04.2008 ООО "Жемчужина" перечислило на расчетный счет ООО "ИнтекМедиа" 24 000 рублей за разработку фирменного стиля (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.07.2008, в котором указал, что выявлено неосновательное перечисление 24 000 рублей на расчетный счет ответчика и подлежит вернуть денежные средства (л.д.22). Данное письмо получено ответчиком 18.07.2008, что подтверждается отметкой на письме.

07.08.2008 ответчиком получено повторное письмо от истца с предложением вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей (л.д.21).

ООО Жемчужина" направлены ООО "ИнтекМедиа" претензии N 3 от 25.08.2008 (л.д.33), N 4 от 01.12.2008 (л.д.34) с требованием возвратить 24 000 рублей в связи с неисполнением обязательств в срок.

В письме N 18 от 10.12.2008 ООО "ИнтекМедиа" сообщило ООО "Жемчужина" о выполнении работ по договору, о котором сообщалось неоднократно, однако специалист для приемки выполненных работ направлен не был (л.д.88). Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку фирменного стиля N 66 от 01.04.2008, подписанный ООО "ИнтекМедиа", датирован 10.12.2008 (л.д.89).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано неправомерное удержание денежных средств, перечисление на расчетный счет ответчика за разработку фирменного стиля по договору от 01 апреля 2008 года N 66/DEV-IDENT.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 24 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, на основании следующего:

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор за разработку фирменного стиля от 01 апреля 2008 года N 66/DEV-IDENT.

Из условий договора за разработку фирменного стиля от 01 апреля 2008 года N 66/DEV-IDENT следует, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию фирменного стиля заказчика, в соответствии с договором и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в следующем объеме: разработка логотипа; разработка фирменного блока; подбор фирменных цветов; подбор фирменных шрифтов.

В пункте 3.3 договора сторонами оговорено, что полная стоимость работ по договору составляет 24 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор на разработку фирменного стиля от 01 апреля 2008 года N 66/DEV-IDENT содержит условие о предмете и цене работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс сто процентов от суммы договора.

Платежным поручением N 20 от 03.04.2008 подтверждается факт перечисления ООО "Жемчужина" авансового платежа на расчетный счет ООО "ИнтекМедиа" в размере 24 000 рублей за разработку фирменного стиля (л.д.20). Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

Согласно пункту 5.2 договора датой начала выполнения работ по данному договору считается: день, следующий за днем зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с условиями пункта 3.4. договора. Следовательно работа должна была быть выполнена не позднее 25.04.2008г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктами 1.2, 5.2. договора срока выполнения работ на разработку фирменного стиля в полной мере подтвержден имеющейся в деле перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обязательство по оплате аванса исполнил, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил. При этом, суд первой инстанции правильно подметил, что новые сроки выполнения работ в период с 25.04.2008 по 10.12.2008 сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения, при этом, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок, истец (заказчик) правомерно воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ответчику претензию N 4 от 01.12.2008 о расторжении договора и возврате суммы аванса. Ссылка ответчика на несоблюдение порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса в данном случае неправомерна.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку фирменного стиля N 66 от 01.04.2008, подписанный ООО "ИнтекМедиа", датирован 10.12.2008 (л.д.89), т.е. после прекращения договорных отношений с истцом. Указанный акт не свидетельствует о принятии результата работ истцом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что договор на разработку фирменного стиля от 01.04.2008 N 66/DEV-IDENT является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 24 000 рублей в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 24 000 рублей, а также доказательства возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 24 000 рублей неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований по делу А33-11716/2008 являлось требование о взыскании 24 880 рублей, составляющих сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008г. N 66/DEV-IDENT. По настоящему делу предметом исковых требований указано требование о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-17241/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ИнтекМедиа", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-17241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай