Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6311-06 Административная ответственность, предусмотренная за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, применяется также в тех случаях, когда такие средства идентификации были избраны белорусской таможней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6311-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Мордовской таможни (далее - таможня) от 29.12.05 N 10403000-142/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.03.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что суд при рассмотрении дела не учел порядок транзита от белорусского таможенного органа отправления (Брестской таможни) до российского таможенного органа назначения (Магнитогорской таможни), установленный отдельными межправительственными соглашениями между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, и в силу ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательный для применения.

В направленной телеграмме общество просило жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу постановлением от 29.12.05 N 10403000-142/2005 Мордовская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ. В качестве правонарушения признан выявленный при осмотре прибывшего 07.12.05 на ст. Рузаевка Куйбышевской железной дороги железнодорожного вагона N 24639221, следовавшего в составе поезда N 2204 в режиме международного таможенного транзита из Польши в Казахстан, факт утраты одной из четырех указанных в железнодорожной накладной N 18170 пломбы РКР CARОO M-CZE, используемой Брестской и Смоленской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что из проставленного Брестской таможней направляющего штампа на железнодорожной накладной не усматривается, какие пломбы приняты в качестве средств идентификации. Из товаросопроводительных документов также не следует, какие именно средства таможенной идентификации применялись российским таможенным органом. Направляющий штамп Смоленской таможней на железнодорожной накладной не проставлялся, проставлен штамп "Товар проследовал", отметки об избрании им средств таможенной идентификации отсутствуют. В связи с чем суд признал недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик при международном таможенном транзите обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

В силу ст. 350, п. 2 ст. 83 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы и другие средства идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение), либо бездействия (утрата).

В направляющем штампе Брестской таможни на железнодорожной накладной имеется отметка о принятии средств идентификации отправителя.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не устанавливал средства таможенной идентификации, опровергается материалами дела.

Что касается ссылки суда на то, что Смоленская таможня не применяла средства идентификации, то в этой части она также является неосновательной.

В соответствии со ст. 8 Соглашения от 22.01.1998 "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза", подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией, таможенные органы государств - участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров. В Российской Федерации это Соглашение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 939.

Таким образом, принятые Брестской таможней средства таможенной идентификации признаются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.

То обстоятельство, что при въезде товара на территорию Российской Федерации Смоленская таможня не проставила отметок в отношении принятых ею средств таможенной идентификации, не может свидетельствовать о невозможности отнесения утраченной пломбы к средствам идентификации российской таможни, поскольку в соответствии с условиями вышеупомянутого Соглашения оформления такого признания не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом того, что принятым по делу решением установлен факт соблюдения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и данный вывод сторонами по делу не обжалуется, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 21.03.06, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного по делу требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.06 по делу N А40-5264/06-120-52 отменить.

Отказать ОАО "РЖД" в признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 29.12.05 N 10403000-142/2005.