Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6313-06 Подрядчик обязан возместить заказчику стоимость полученных, но не использованных в строительстве материалов и оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6313-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газопроводстрой" (далее - ОАО Тазпроводстрой") о взыскании 93950 руб. 45 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного неисполнением обязательств по возврату полученных, но неиспользованных материалов и оборудования по контракту N 1181/ПО-03 от 30.04.2003 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 310, 393 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЦУП "Стройнефть" (далее - ОАО "ЦУП "Стройнефть").

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Выводы суда мотивированны обоснованностью заявленных требований в связи с неисполнением ответчиком обязательства, установленного п. 9.8 контракта, по возврату неиспользованных в строительстве стройматериалов.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Газпроводстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а именно: удовлетворяя иск, суд сослался на наличие подписанных сторонами актов приема-передачи от 29.09.2003 N 758, от 09.10.2003 N 1244. Между тем, как указывает заявитель, данных актов в материалах дела нет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом от 30.04.2003 N 1181/ПО-03, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ и услуг по объектам "Линейная часть нефтепровода км 539,67-560,28 (ПК613т87,5 - ПК820+0), Ду 1000 мм, пункт наблюдения на р. Волхов ВВП 1 шт., переход через р. Волхов методом ННБ" (лот N 10) истец произвел ответчику поставку материалов и оборудования для выполнения работ, обусловленных названным контрактом.

В соответствии с п. 9.8 договора неиспользованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи на строительной площадке в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения соответствующего письменного требования заказчика.

Установив, что по окончании строительства ответчик не возвратил истцу по его требованию неиспользованные при выполнении работ материальные ценности, суд на основании п. 9.8 договора и ст.ст. 745, 753 ГК РФ сделал вывод о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость невозвращенных материалов.

Удовлетворяя иск, суд как на доказательства, подтверждающие передачу истцом материалов и оборудования ответчику, сослался на акты приема-передачи N 758 от 29.09.03, N 1244 от 09.10.03.

Как на основание для отмены принятого по делу решения ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку актов приема-передачи N 758 от 29.09.03 и N 1244 от 09.10.03 в материалах дела нет.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи материальных ценностей на давальческих условиях N 758 от 29.09.2003 и N 1244 от 09.10.2003 находятся в материалах дела на л.д. 53, 54.

Подлинность данных актов судом проверена.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют также установленным обстоятельствам дела и закону.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-2330/06-37-24 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.