Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2694/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2694/2010

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А71-14004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Габдуллина Азата Загитовича: Быкова А.В., представителя по доверенности от 22.06.2009,

от истца, Калмыкова Петра Петровича: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Можгаагроснаб": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Можгаагроснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2010 года

по делу N А71-14004/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Габдуллина А.З., Калмыкова П.П.

к ОАО "Можгаагроснаб",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Габдуллин Азат Загитович, Калмыков Петр Петрович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Можгаагроснаб" с иском признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Можгаагроснаб" 11.08.2009 (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010, принятым судьей Козленко В.Н., иск удовлетворен (л.д.166-171).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что, несмотря на допущенные нарушения при извещении о проведении собрания акционеров, истцы знали о собрании, но не реализовали право на участие в нем по своей воле. Факт причинения убытков акционерами суд не установил Наличие права на голосование на общем собрании акционеров, а также факт того, что их голосование могло повлиять на результаты решения, ответчик считает не доказанным. Кроме того, ответчик указал на отсутствие протоколов судебного заседания 04.02.2010, 09.02.2010. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Габдуллин А.З., истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доказательств уведомления о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания акционеров в деле нет. Факт отсутствия или наличия у истцов убытков не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Количество акций подтверждено выписками N N 1,2, выданным 28.01.2010 регистратором. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Калмыков П.П., истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Габдуллин А.З., Калмыков П.П. являются акционерами общества "Можгаагроснаб" и владеют соответственно 276 и 24 обыкновенными именными акциями данного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.01.2010 (л.д.158-159).

Аналогичные сведения содержатся в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества "Можгаагроснаб" от 11.08.2009, составленного по состоянию реестра акционеров на 10.07.2009 (л.д.111-113).

Факт наличия у истцов 16,37% акций общества "Можгаагроснаб" признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.34).

В соответствии с протоколом 11.08.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб" при участии акционеров, владеющих в совокупности 69,17% голосов, с повесткой дня, включающей, в том числе избрание счетной комиссии общества (п.2), определение количественного состава совета директоров общества (п.3), избрание членов совета директоров общества (п.4). В ходе собрания акционерами приняты решения по всем вопросам повестки дня, в счетную комиссию общества избраны Тимофеев О.Б., Шарифуллин И.Г., Шарифуллина В.М.; количественный состав директоров определен семь человек; в совет директоров общества избраны Султанов Д.М., Ташмухамедов И.Д., Шайдурова О.Л., Шиляева Л.М., Мерзлякова Л.Н., Хамидуллин М.М., Ташмухамедов Д.Д. (л.д.16-18).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, нарушают права и законные интересы истцов как акционеров, Габдуллин А.З. и Калмыков П.П. обратились в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 ФЗ "Об АО").

Общество "Можгаагроснаб" в отзыве на иск указывает на то, что внеочередное общее собрание акционеров 11.08.2009 проведено по требованию акционера Султанова Д.М., Габдуллина А.З. и Колмакова П.П. (л.д.34,39-40,85).

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Можгаагроснаб" 11.08.2009 с утвержденной повесткой дня, принято советом директоров общества "Можгаагроснаб" 07.07.2009 (л.д.42-45).

В повестку дня внеочередного общего собрания, проведенного 11.08.2009, включены все вопросы, утвержденные советом директоров общества "Можгаагроснаб".

Согласно п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Между тем, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Можгаагроснаб", которое состоится 11.08.2009 в форме очного голосования, опубликовано в газете "Можгинские вести" от 11.07.2009 (л.д.71). Письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 16.05.2008, истцам направлено не было.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком при подготовке к проведению указанного общего собрания акционеров нарушено требование п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцы в совокупности являются владельцами 16,37% голосующих акций общества, следовательно, имеет право предложить кандидатов для избрания в состав совета директоров. Не получив уведомления, истцы не смогли реализовать свое право о направлении в 30-дневный срок предложений кандидатур, установленный п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием (пункт 4 статьи 66 ФЗ "Об АО").

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров 11.08.2009, количественный состав совета директоров определен из семи членов, за которых проголосовали акционеры в совокупности, обладающие 1268 голосами, то есть за каждого из семи избранных кандидатов отдано по 181 голосу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы имели возможность влиять на результаты голосования, поскольку в совокупности у них было 300 голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное нарушение существенным, нарушающим права истцов.

Довод ответчика о том, что истцы знали об оспариваемом собрании, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о направлении в их адрес соответствующего уведомления.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, также несостоятельна, поскольку факт уведомления акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания не может подтверждаться в арбитражном суде определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости установления факта причинения убытков акционерам общества, оспаривающим решение внеочередного общего собрания акционеров общества, несостоятелен, поскольку отсутствие убытков, причиненных истцам оспариваемым решением общего собрания, является одним из трех условий, которые в совокупности могут являться основанием для оставления решения в силе (пункт 7 статья 49 ФЗ "Об АО").

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истцов достаточного количества акций на 10.07.2009, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела

В связи с изложенным вывод суда о том, что исковые требования Габдуллина А.З., Калмыкова П.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2009 подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Несостоятельна ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания 04.02.2010, 09.02.2010, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания от 04.02.2010, назначенного определением суда от 14.01.2010, находится в материалах дела (л.д.163).

Протокол содержит отметку суда о том, что в судебном заседании объявлен перерыв. Заседание продолжено 09.02.2010 в 16 час. 30 мин.

Перерыв судебного заседания не свидетельствует об окончании судебного заседания (статья 163 АПК РФ). Следовательно, после перерыва не требуется составления самостоятельного протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2010 года по делу N А71-14004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская