Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 03АП-2168/2009

г. Красноярск

"30" июля 2009 г.

А69-363/2009-12-03АП-2168/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Тыва "Автобаза Правительства Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" апреля 2009 года по делу N А69-363/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Тыва "Автобаза Правительства Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительными требования от 19 января 2009 года N 144 и решения о приостановлении операций по счетам от 10 февраля 2009 года N 251.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2009 года по делу N А69-363/2009-12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что суд первой инстанции не запросил у налогового органа налоговую декларацию, поданную 30.07.2008, и являющуюся основанием для принятия оспариваемых требования и решения; оспариваемое требование подписано неуполномоченным должностным лицом, поскольку и.о. заместителя руководителя налогового органа Кулиш А.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и государственного автономного учреждения Республики Тыва "Автобаза Правительства Республики Тыва", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное автономное учреждение Республики Тыва "Автобаза Правительства Республики Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061701021095.

Учреждение 30.07.2008 представило в налоговый орган в электронном виде уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

Требованием о предоставлении документов от 10.10.2008 N 1316 налоговый орган запросил у налогоплательщика книгу продаж за 3 квартал 2007 года, копии счетов - фактур, выданных покупателям за 3 квартал 2007 года, оборотно-сальдовую ведомость, договоры с покупателями, первичные документы, подтверждающие оказание услуг за 3 квартал 2007 года, документы, подтверждающие освобождение от НДС.

Во исполнение требования учреждение представило в налоговый орган копии счетов-фактур, выданных за 3 квартал 2007 года.

Требованием от 29.10.2008 налоговый орган обязал учреждение представить пояснения с приложением подтверждающих документов по поводу отнесения деятельности по оказанию транспортных услуг налогоплательщиком к деятельности, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо внести соответствующие исправления в налоговую отчетность.

Соответствующие пояснения в налоговый орган не представлены, исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 5 531 320 рублей, в результате чего образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 995 632 рублей. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2008 N 7867.

Налоговым органом вынесено решение от 25.12.2008 N 11671, согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в сумме 148 441,86 рублей. Указанным решением учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 995 632 рублей, начислены пени в сумме 95 707,42 рублей.

Требованием об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 N 144 налогоплательщику предложено в срок до 03.02.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 632 рублей по сроку уплаты до 22.10.2007, пени в сумме 95 707,42 рублей и налоговые санкции в сумме 148 441,86 рублей по сроку уплаты до 25.12.2008.

В связи с неисполнением указанного требования 10.02.2009 налоговым органом приняты: решение N 148 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 156 612,70 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решение N 251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО "Банк Тувакредит".

Учреждение с требованием об уплате налога от 19.01.2009 N 144 и решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 N 251 не согласно, считает данные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы учреждения, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования и решения недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает законность требования об уплате налога от 19.01.2009 N 144 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 N 251.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными требования и решения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, оспариваемые акты налогового органа соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок проведения контроля налоговым органом за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах регулируется главой 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87, пунктами 1, 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят, в том числе, камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 100, пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассматриваются и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Как следует из материалов дела, учреждение 30.07.2008 представило в налоговый орган в электронном виде уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 5 531 320 рублей, завышение суммы операций, не являющихся объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на 5 531 289 рублей, в результате чего образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 995 632 рублей. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2008 N 7867. Копия акта получена 02.12.2008 представителем налогоплательщика по доверенности Саая О.А., возражения по акту проверки в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом с участием законного представителя налогоплательщика Кызыл-оола Х.В. рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 25.12.2008 N 11671, согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в сумме 148 441,86 рублей. Указанным решением учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 995 632 рублей, начислены пени в сумме 95 707,42 рублей.

Копия решения от 25.12.2008 N 11671 с протоколом начисления пени получена законным представителем налогоплательщика Кызыл-оолом Х.В. 25.12.2008.

Принимая во внимание, что решение от 25.12.2008 N 11671 учреждением не обжаловано, по существу начисленных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщик возражений не заявил, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.12.2008 N 11671 как правовое основание выставления оспариваемого требования об уплате налога от 19.01.2009 N 144 и вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2009 N 251 соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 N 144 налогоплательщику предложено в срок до 03.02.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 632 рублей по сроку уплаты до 22.10.2007, пени в сумме 95 707,42 рублей и налоговые санкции в сумме 148 441,86 рублей по сроку уплаты до 25.12.2008.

Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование содержит данные о размере недоимки, сумме пени, указано основание взыскания налога и пени - решение от 25.12.2008 N 11671. Данное решение с протоколом начисления пени получено налогоплательщиком 25.12.2008. Протокол расчета пени содержит сведения о размере недоимки, периоде начисления пени и ставке пеней.

С учетом изложенного, требование об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 N 144 соответствует налоговому законодательству.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрено право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 19.01.2009 N 144 (срок исполнения 03.02.2009) 10.02.2009 налоговым органом приняты: решение N 148 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 156 612,70 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решение N 251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО "Банк Тувакредит".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган вынес решение N 251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве меры обеспечения исполнения решения N 148 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 156 612,70 рублей, что соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у налогового органа налоговую декларацию, поданную 30.07.2008, и являющуюся основанием для принятия оспариваемых требования и решения, является несостоятельным.

Основанием для принятия оспариваемых требования и решения является уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде 30.07.2008 года (протокол приема отчета от 04.08.2008). Копия распечатки налоговой декларации имеется в материалах дела (л.д. 121- 135).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование подписано неуполномоченным должностным лицом, поскольку и.о. заместителя руководителя налогового органа Кулиш А.П. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Оспариваемое требование от 19.01.2009 N 144 подписано исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Кулишом А.П.

В материалы дела представлен приказ от 13.01.2009 N 01-11/08, согласно которому на период отсутствия заместителя начальника исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва возложено на Кулиша А.П. - начальника отдела камеральных проверок.

Данный приказ подтверждает полномочия должностного лица налогового органа на подписание требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 19.01.2009 N 144.

Оценка обстоятельств о соответствии либо несоответствии Кулиша А.П. квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не входит в компетенцию арбитражного суда. Указанные обстоятельства не входят предмет доказывания по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года по делу N А69-363/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина