Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 03АП-2194/2009

г. Красноярск

26 августа 2009 г.

Дело N А33-554/2009-03АП-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Лизинговая компания "Дельта" - представителя Шахотской Н.Н. по доверенности N 82 от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А33-554/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" о взыскании солидарно 832 897 рублей 11 копеек, из них 399 700 рублей 89 копеек - основной долг за период с 05.06.2007 по 30.04.2008 и 433 196 рублей 22 копейки - неустойка за период с 05.12.2006 по 05.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N 128/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион" и ООО Восточно-Сибирская компания "Технополис" взыскано солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" 503 700 рублей 89 копеек, из них 399 700 рублей 89 копеек задолженности и 104 000 рублей неустойки.

С ООО "Орион" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 7 414 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. С ООО Восточно-Сибирская компания "Технополис" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 7 414 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Орион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 апреля 2009 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 12.1 договора полагает, что истец необоснованно заявил ответчику к уплате сумму неустойки в размере 0,15 %, начисляя ее на выкупную стоимость, начиная с 05.12.2006. Также ответчик ссылается на то, что истец при подаче искового заявления нарушил требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ООО "Орион" исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик также считает необоснованным применение для расчета судебных расходов истца прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Сибирь-Инвест", тем более, что ООО "Сибирь-Инвест" не является представителем истца по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- из расчета задолженности ООО "Орион" перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" следует, что неустойка начислялась на сумму, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору финансовой аренды;

- в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дельта" процессуальных обязанностей. Квитанцией и почтовым уведомлением подтверждается о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и документов;

- ООО "Сибирь-Инвест" в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором N 37-ю на оказание ООО "Лизинговая компания "Дельта" юридических услуг, что подтверждается актом N 1 о приемки-передачи оказанных услуг от 20.04.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20 октября 2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Орион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 128/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинга) имущество в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в настоящем договора плату на срок, определенный договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору, предметом лизинга является транспортные средства, 2 единицы:

Марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006г.

Марка ТС: КРА3255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-20573, год изготовления 1978, шасси: 255Б-331464 78, цвет зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177659 выдан 24.10.2006г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавцом предмета лизинга является ООО "Красавтосервис" (продавец). Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи N 20/10/06-134/КП от 20.10.2006 между продавцом и лизингодателем (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 12 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. В пункте 4.1. договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 1 321 830 рублей (в том числе НДС 18%). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 графика-приложения N 2 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (графа 3 графика-приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, не позднее трех календарных дней с даты заключения договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 135 430 рублей.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей затратам лизингодателя по уплате транспортного налога, начисленного на предмет лизинга.

В приложении N 2 к договору, сторонами согласован график платежей, окончательный платеж должен быть осуществлен 05.11.2007.

По акту приема-передачи от 30.11.2006 лизингодатель передал ООО "Орион" предмет лизинга - транспортные средства:

Марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006г.;

Марка ТС: КРА3255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-20573, год изготовления 1978, шасси: 255Б-331464 78, цвет зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177659 выдан 24.10.2006г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга N 20/10/06-134/КП от 20.10.2006, акт приема-передачи от 03.11.2006, подтверждающий факт передачи приобретенных транспортных средств.

20 декабря 2006 года между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор), ООО "Орион" (должник) и ООО "Восточно-Сибирская компания "Технополис" (поручитель) заключен договор поручительства N 07Л1-1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 128/ФЛ, согласно пункта 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 128/ФЛ от 20.10.2006.

Согласно раздела 2 договора поручительства N 07/П-1 к договору лизинга N 128/ ФЛ от 20.10.2006 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств ООО "Орион" по договору лизинга (пункт 2.1. договора поручительства), основанием для возникновения ответственности поручителя является, в том числе неуплата предусмотренных договором лизинговых платежей, иных платежей, пени, штрафов.

В доказательство несения истцом дополнительных расходов по уплате транспортного налога, последним представлены в материалы дела платежные поручения: от 31.01.2007 N 61 на сумму 515 273 рублей; от 01.02.2008 N 187 на сумму 1 466 110 рублей; от 02.02.2008 N 268 на сумму 946 000 рублей; от 02.02.2009 N 267 на сумму 1 250 000 рублей; от 02.02.2009 N 269 на сумму 112 632 рублей.

На оплату дополнительных лизинговых платежей истец выставил ответчику счета от 27.12.2007 N 3579 на сумму 32 851 рублей 20 копеек; от 11.01.2009 N 643 на сумму 32 851 рублей 20 копеек; от 29.12.2006 N 610 на сумму 8 212 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца за период с 05.06.2007 по 30.04.2008 за ООО "Орион" числится непогашенная по договору задолженность в размере 399 700 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 10.2.2. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочки более 10 календарных дней.

За нарушение срока внесения лизинговых платежей, истец в порядке пункта 10.2.2. за период с 05.12.2006 по 05.02.2009 начислил на сумму задолженности договорную пеню, размер которой составил 433 196 рублей 22 копейки.

В связи с невнесением ООО "Орион" лизинговых платежей, истец выставил последнему претензию, с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО "Орион" представил истцу письмо от 08.11.2007 N 180 с предложением о порядке оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Факт наличия у ООО "Орион" задолженности по договору финансовой аренды N 128/ФЛ от 20.10.2006 в размере 399 700 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. Также материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору финансовой аренды N 128/ФЛ от 20.10.2006, обеспечено договором поручительства N07Л1-1 к договору финансовой аренды (лизинга) N128/ФЛ от 20.12.2006, поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис". Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей не представлено, суд солидарно взыскал с ООО "Орион" и ООО Восточно-Сибирская компания "Технополис" 399 700 рублей 89 копеек задолженности.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 433 196 рублей 22 копейки за период с 05.12.2006 по 05.02.009, начисленную на основании пункта 10.2.2 договора от 20.10.2006 N 128/ФЛ.

Согласно пункту 10.2.2. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней.

При определении размера неустойки истец правомерно исходил из графика платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору финансовой аренды N 128 /ФЛ от 20.10.2006, в связи с чем, начислил неустойку на сумму, согласованную в приложении. Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки подлежит отклонению

При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 104 000 рублей, взыскав солидарно с ООО "Орион" и ООО Восточно-Сибирская компания "Технополис".

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2009 N 37-ю, заключенный между ООО "Сибирь-Инвест" (исполнитель) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (заказчик), согласно пункту 1.4 которого представлять интересы заказчика в судебном процессе будет работник исполнителя - Шахотская Н.Н. или Маркевич И.В. (л.д. 89-90); штатное расписание ООО "Лизинговая компания "Дельта", в котором не предусмотрена должность юриста; платежное поручение N 96 от 15.01.2009 на сумму 30 000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 91), прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Сибирь-Инвест" от 11.01.2008, ЮА "Центр вакансий" от 14.04.2008 (л.д. 63-64), из которого следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет 30 000 рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 37-ю от 11.01.2009, подписанный исполнителем ООО "Сибирь-Инвест" и заказчиком ООО "Лизинговая компания "Дельта", согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Суд также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги представителем истца Маркевич И.В. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 30000 рублей. В связи с чем, суд правомерно взыскал 30 000 рублей судебных издержек с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "Орион" искового заявления и документов, являются несостоятельным. В подтверждение направления искового заявления и документов в адрес ответчика, истцом представлены почтовые квитанции N 72195 от и N 72189 от 19.01.2009 (л.д. 11, 12). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, почтовые извещения ответчиком получались, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Орион", уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-554/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко